Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М.М. по доверенности - К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М. в пользу Д.А.К. в счет возмещения ущерба * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. и расходы по госпошлине * руб., а всего * руб. (*)",
установила:
Д.А.К. обратился в суд с иском к Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении - кв. * в д. * по ул. * в городе *, которое * года было залито из вышерасположенной квартиры N *, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму * рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * рубля * копейку, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления телеграмм, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Третье лицо - Д.Г.А. о дне слушания извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик Д.М.М. по доверенности - К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли жилого помещения - кв. * в д. * по ул. * в городе *.
Вышерасположенная квартира N * принадлежит на праве собственности Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М., * года рождения. Д.М.М. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи - мужа Д.Г.А.
* года произошел залив жилого помещения Д.А.К. из квартиры ответчиков, что подтверждается соответствующими актом.
Из акта осмотра от * года усматривается, что залив квартиры Д.А.К. произошел по вине жильцов кв. *, которые были обязаны следить за санитарно-техническим оборудованием своей квартиры и не допускать течи муфты импортного унитаза. Доказательств обратного суду не представлено и, более того, факт залива не отрицался и не отрицается самими ответчиками, а сам акт ими не оспорен и не оспаривался.
В подтверждение размера причиненного ущерба Д.А.К. представлен отчет ИП Б.С. N * от * года, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного его жилому помещению составляет * рублей. За проведение оценки была уплачена сумма * рублей, за отправление телеграммы с вызовом на осмотр истцом было уплачено * рубля * копейка. Общий размер ущерба, причиненного заливом составил * рубля * копейка (*).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, не опровергли доказательства истца, подтверждающие факт залива и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежную сумму в размере * рублей * копейки.
В то же время, взыскивая с ответчиков указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд не указал, в каком порядке должно производиться взыскание с ответчиков - солидарном или долевом.
Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ о солидарном взыскании ущерба, причиненного несколькими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику Д.М.М. направлялась телеграмма, которая была вручена жене - Д.Г.А. Доводы о том, что Д.М.М. в период рассмотрения дела находился в ссоре с женой и она его не поставила в известность о рассмотрении дела, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом. Кроме того, представленный представителем ответчика отчет об оценке ущерба не может опровергать результаты оценки, проведенной по инициативе истца, поскольку оценщик, проводивший оценку по просьбе ответчиков, не осматривал жилое помещение, не видел характер повреждений, причиненных жилому помещению заливом, провел оценку исключительно по документам. В то время как оценщик, проводивший оценку повреждений по просьбе истца, произвел осмотр жилого помещения после залива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.К. является собственником только * жилого помещения, остальные сособственники не привлечены к участию в деле и их отношение к иску не выяснено, несостоятельны, поскольку остальные собственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельных требований о взыскании в их пользу ущерба, причиненного заливом, не заявляли.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, почтовых расходов в размере * рублей * копеек, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке изменить и указать, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копейки с каждого.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М. в пользу Д.А.К. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере * рублей * копейки.
Взыскать с Д.Г.А. в пользу Д.А.К. почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Д.М.М. в пользу Д.А.К. почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей* копеек.
Взыскать с Д.М.М. в пользу Д.А.К. почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.".
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д.М.М. по доверенности - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7283
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7283
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.М.М. по доверенности - К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М. в пользу Д.А.К. в счет возмещения ущерба * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. и расходы по госпошлине * руб., а всего * руб. (*)",
установила:
Д.А.К. обратился в суд с иском к Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении - кв. * в д. * по ул. * в городе *, которое * года было залито из вышерасположенной квартиры N *, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму * рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * рубля * копейку, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления телеграмм, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Третье лицо - Д.Г.А. о дне слушания извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик Д.М.М. по доверенности - К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли жилого помещения - кв. * в д. * по ул. * в городе *.
Вышерасположенная квартира N * принадлежит на праве собственности Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М., * года рождения. Д.М.М. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи - мужа Д.Г.А.
* года произошел залив жилого помещения Д.А.К. из квартиры ответчиков, что подтверждается соответствующими актом.
Из акта осмотра от * года усматривается, что залив квартиры Д.А.К. произошел по вине жильцов кв. *, которые были обязаны следить за санитарно-техническим оборудованием своей квартиры и не допускать течи муфты импортного унитаза. Доказательств обратного суду не представлено и, более того, факт залива не отрицался и не отрицается самими ответчиками, а сам акт ими не оспорен и не оспаривался.
В подтверждение размера причиненного ущерба Д.А.К. представлен отчет ИП Б.С. N * от * года, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного его жилому помещению составляет * рублей. За проведение оценки была уплачена сумма * рублей, за отправление телеграммы с вызовом на осмотр истцом было уплачено * рубля * копейка. Общий размер ущерба, причиненного заливом составил * рубля * копейка (*).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, не опровергли доказательства истца, подтверждающие факт залива и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежную сумму в размере * рублей * копейки.
В то же время, взыскивая с ответчиков указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд не указал, в каком порядке должно производиться взыскание с ответчиков - солидарном или долевом.
Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ о солидарном взыскании ущерба, причиненного несколькими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику Д.М.М. направлялась телеграмма, которая была вручена жене - Д.Г.А. Доводы о том, что Д.М.М. в период рассмотрения дела находился в ссоре с женой и она его не поставила в известность о рассмотрении дела, не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом. Кроме того, представленный представителем ответчика отчет об оценке ущерба не может опровергать результаты оценки, проведенной по инициативе истца, поскольку оценщик, проводивший оценку по просьбе ответчиков, не осматривал жилое помещение, не видел характер повреждений, причиненных жилому помещению заливом, провел оценку исключительно по документам. В то время как оценщик, проводивший оценку повреждений по просьбе истца, произвел осмотр жилого помещения после залива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.К. является собственником только * жилого помещения, остальные сособственники не привлечены к участию в деле и их отношение к иску не выяснено, несостоятельны, поскольку остальные собственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельных требований о взыскании в их пользу ущерба, причиненного заливом, не заявляли.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, почтовых расходов в размере * рублей * копеек, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке изменить и указать, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копейки с каждого.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Д.Г.А., Д.М.М., Д.М.М. в пользу Д.А.К. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере * рублей * копейки.
Взыскать с Д.Г.А. в пользу Д.А.К. почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Д.М.М. в пользу Д.А.К. почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей* копеек.
Взыскать с Д.М.М. в пользу Д.А.К. почтовые расходы в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.".
Апелляционную жалобу представителя ответчика Д.М.М. по доверенности - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)