Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление-один" (ОГРН: 1092450000290, г. Канск, далее - ООО "СОРЖ ДУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (ОГРН: 1022401362015, г. Канск, далее - ТСЖ "Юбилейный", ответчик) о взыскании 126 488 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.09.2009 на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 15 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 6 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 196, 199, 200, 203, 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 4, 8, 9, 65, 101, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Юбилейный", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 7, 8, 9, 33, 59, 61, 63, 66, 71, 81, 158, 159, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции сделано необоснованное предположение о неполучения судом первой инстанции указанного ходатайства и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности представить в суд имеющийся у него договор от 01.09.2009, отличный по содержанию от представленного истцом. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 01.09.2009 не вступил в силу, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "СОРЖ ДУ-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402568042311, N 66402568042328, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности: факта оказания управляющей компанией (истцом) услуг товариществу собственников жилья (ответчику) по договору от 01.09.2009 на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, факта прерывания срока исковой давности частичной уплатой долга.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении статей 203, 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 31 Правил N 491.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуются. ТСЖ "Юбилейный" указывает лишь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции не удовлетворено, судопроизводство осуществлялось в отсутствие ответчика, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что требования указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены в полном объеме.
Так, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В определениях суда первой инстанции от 15 января 2013 года и от 29 марта 2013 года сторонам разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок представления и раскрытия доказательств, заявления ходатайств, распределения бремени доказывания. К участию в предварительном судебном заседании судом допущены как представитель истца, так и представитель ответчика.
Также судом первой инстанции принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление. Доводы, содержащиеся в отзыве, о пропуске срока исковой давности и частичной оплате долга, включены в предмет доказывания по делу. В решении суда им дана оценка (абзац 4 стр. 4 решения, стр. 4-5 решения).
Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Занятость представителя в другом судебном заседании обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, поскольку необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Зарипова В.С., невозможность ответчика направить в судебное заседание иного представителя, в том числе председателя товарищества, ТСЖ "Юбилейный" не обосновало.
Желание ответчика заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства, не направленные в суд первой инстанции, в обход требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии у ответчика копии договора от 01.09.2009, отличной от представленной в дело, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-143/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N А33-143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление-один" (ОГРН: 1092450000290, г. Канск, далее - ООО "СОРЖ ДУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (ОГРН: 1022401362015, г. Канск, далее - ТСЖ "Юбилейный", ответчик) о взыскании 126 488 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.09.2009 на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 15 января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 6 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 196, 199, 200, 203, 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 4, 8, 9, 65, 101, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Юбилейный", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 7, 8, 9, 33, 59, 61, 63, 66, 71, 81, 158, 159, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции сделано необоснованное предположение о неполучения судом первой инстанции указанного ходатайства и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности представить в суд имеющийся у него договор от 01.09.2009, отличный по содержанию от представленного истцом. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 01.09.2009 не вступил в силу, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "СОРЖ ДУ-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402568042311, N 66402568042328, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности: факта оказания управляющей компанией (истцом) услуг товариществу собственников жилья (ответчику) по договору от 01.09.2009 на выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, факта прерывания срока исковой давности частичной уплатой долга.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении статей 203, 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 31 Правил N 491.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуются. ТСЖ "Юбилейный" указывает лишь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции не удовлетворено, судопроизводство осуществлялось в отсутствие ответчика, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что требования указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены в полном объеме.
Так, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В определениях суда первой инстанции от 15 января 2013 года и от 29 марта 2013 года сторонам разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок представления и раскрытия доказательств, заявления ходатайств, распределения бремени доказывания. К участию в предварительном судебном заседании судом допущены как представитель истца, так и представитель ответчика.
Также судом первой инстанции принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление. Доводы, содержащиеся в отзыве, о пропуске срока исковой давности и частичной оплате долга, включены в предмет доказывания по делу. В решении суда им дана оценка (абзац 4 стр. 4 решения, стр. 4-5 решения).
Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Занятость представителя в другом судебном заседании обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, поскольку необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Зарипова В.С., невозможность ответчика направить в судебное заседание иного представителя, в том числе председателя товарищества, ТСЖ "Юбилейный" не обосновало.
Желание ответчика заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства, не направленные в суд первой инстанции, в обход требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии у ответчика копии договора от 01.09.2009, отличной от представленной в дело, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу N А33-143/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)