Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.Н., Л.В., А., Ч. о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "********** от 17 апреля 2013 года недействительным отказать.
Истица Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Н., Л.В., А., Ч. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Садовническая 42-6" от 17 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года она была избрана председателем правления ТСЖ "**********", 17 апреля 2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором избран новый состав правления, решены иные организационные вопросы. О проведении собрания 17 апреля 2013 года она в известность поставлена не была, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.Н. по доверенности Б.Ю. и представитель ответчика А. по доверенности М. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истица была уведомлена о проведении собрании, которое было проведено законно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Ответчики Л.В., Ч., третьи лица Межрайонная инспекция ФНС N 46, Б.А., Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что собрание 17 апреля 2013 года не проводилось, о проведении собрания она не извещалась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.М., представителя Л.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 146 ч. 1 ЖК РФ, п. 8.5. Устава ТСЖ **********" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Из материалов дела видно и судом установлено, что кворум для проведения собрания 17 апреля 2013 года имелся, процедура уведомления членов ТСЖ, в том числе и истицы, инициатором проведения собрания Л.Н. нарушена не была.
Согласно материалам дела, протоколу общего собрания членов ТСЖ от 17 апреля 2013 года, протокола расчета долей членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ в форме очного голосования, в собрании 17 апреля 2013 года приняли участие члены товарищества, обладающие 82,79% голосов от общего числа членов ТСЖ и 65,3% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
Судом сделан обоснованный вывод, что поскольку, истица является собственником квартиры общей площадью 64 кв. м, то есть 3,8% голосов от общего числа голосов собственников и 4,79% от общего числа членов ТСЖ, ее голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
4 апреля 2013 года были направлены уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ, в том числе и истице, посредством почтовых отправлений (заказными письмами), что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанциями.
В соответствии со ст. 146 ч. 4 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 и 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как видно из материалов дела, вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса в повестке дня отсутствовали. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствующих.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания членов ТСЖ "**********" нарушена не была.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку, надлежащим ответчиком является юридическое лицо ТСЖ "**********", а не физические лица, к которым предъявлен иск.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренном законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14973
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2013 г. по делу N 33-14973
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.Н., Л.В., А., Ч. о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "********** от 17 апреля 2013 года недействительным отказать.
установила:
Истица Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Н., Л.В., А., Ч. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Садовническая 42-6" от 17 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года она была избрана председателем правления ТСЖ "**********", 17 апреля 2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором избран новый состав правления, решены иные организационные вопросы. О проведении собрания 17 апреля 2013 года она в известность поставлена не была, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.Н. по доверенности Б.Ю. и представитель ответчика А. по доверенности М. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что истица была уведомлена о проведении собрании, которое было проведено законно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Ответчики Л.В., Ч., третьи лица Межрайонная инспекция ФНС N 46, Б.А., Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что собрание 17 апреля 2013 года не проводилось, о проведении собрания она не извещалась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.М., представителя Л.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 146 ч. 1 ЖК РФ, п. 8.5. Устава ТСЖ **********" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Из материалов дела видно и судом установлено, что кворум для проведения собрания 17 апреля 2013 года имелся, процедура уведомления членов ТСЖ, в том числе и истицы, инициатором проведения собрания Л.Н. нарушена не была.
Согласно материалам дела, протоколу общего собрания членов ТСЖ от 17 апреля 2013 года, протокола расчета долей членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ в форме очного голосования, в собрании 17 апреля 2013 года приняли участие члены товарищества, обладающие 82,79% голосов от общего числа членов ТСЖ и 65,3% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
Судом сделан обоснованный вывод, что поскольку, истица является собственником квартиры общей площадью 64 кв. м, то есть 3,8% голосов от общего числа голосов собственников и 4,79% от общего числа членов ТСЖ, ее голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования.
4 апреля 2013 года были направлены уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ, в том числе и истице, посредством почтовых отправлений (заказными письмами), что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанциями.
В соответствии со ст. 146 ч. 4 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 и 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как видно из материалов дела, вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса в повестке дня отсутствовали. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствующих.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания членов ТСЖ "**********" нарушена не была.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку, надлежащим ответчиком является юридическое лицо ТСЖ "**********", а не физические лица, к которым предъявлен иск.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренном законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)