Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 года по делу N А76-27404/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Заря" - Тарасовой Н.Н. (доверенность б/н от 01.11.2009 сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - ООО "Златоустовский теплотрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК "Заря", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 794 666 рублей 39 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 отказ принят судом, производство по делу прекращено, с ЖСК "Заря" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 446 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ЖСК "Заря" просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно применены положения ст. ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт задолженности за тепловую энергию и ее оплата после принятия иска к производству суда не подтверждены. В платежных документах, представленных истцом, не указаны счета-фактуры именно за те месяцы, о взыскании задолженности за которые заявлено в иске. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком платежи в счет погашения долга не производились.
ООО "Златоустовский теплотрест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 ООО "Златоустовский теплотрест" поставляло, а ЖСК "Заря" принимало тепловую энергию.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Златоустовский теплотрест" выставило ЖСК "Заря" счета-фактуры на общую сумму 1 189 161 рубль 31 копейка (л.д. 10-13).
Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Заря" задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 в размере 794 669 рублей 34 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказываясь от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Златоустовский теплотрест" указало на оплату ответчиком задолженности за тепловую энергию в полном объеме (л.д. 28).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 14 446 рублей 96 копеек взыскана с ЖСК "Заря" в доход федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В заявлении от 03.11.2009 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме (л.д. 28).
При этом оплата задолженности произведена ЖСК "Заря" после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями и мемориальными ордерами (л.д. 42-58).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 446 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт задолженности за тепловую энергию и ее оплата после принятия иска к производству суда не подтверждены, отклоняются.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В подтверждение наличия у ЖСК "Заря" обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период ООО "Златоустовский теплотрест" представило акты поставки тепловой энергии от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, счета-фактуры от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 (л.д. 10-13).
Оплата ответчиком задолженности за поставленную теплоэнергию подтверждена платежными ордерами, платежными поручениями, мемориальными ордерами (л.д. 30-58).
То обстоятельство, что отказ от исковых требований ООО "Златоустовский теплотрест" заявлен в предварительном судебном заседании, не лишало ответчика возможности представить суду отзыв и копии платежных поручений об оплате полученной энергии, так как из материалов дела следует, что ЖСК "Заря" вручено уведомление о направлении искового заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 794 669 рублей 34 копейки (л.д. 24), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Утверждение ЖСК "Заря" в апелляционной жалобе о том, что в платежных документах, представленных истцом, не указаны счета-фактуры именно за те месяцы, о взыскании задолженности за которые заявлено в иске, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Поскольку ЖСК "Заря", оплачивая задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2009 по 31.07.2009, в платежных документах в назначении платежа конкретный период погашения задолженности не указывало, ООО "Златоустовский теплотрест" правомерно в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет поступивших от ответчика денежных средств по своему усмотрению, а именно направив поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за апрель 2009 года (платежные ордера, платежные поручения, мемориальные ордера, расчет задолженности, л.д. 8, 30-58).
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 ООО "Златоустовский теплотрест" поставило, а ЖСК "Заря" приняло тепловую энергию на общую сумму 1 189 161 рубль 31 копейка (л.д. 10-13).
Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично в размере 394 491 рубль 97 копеек. Задолженность ЖСК "Заря" за тепловую энергию, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском, на 02.09.2009 составила 794 669 рублей 34 копейки.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, имеющаяся у ответчика по состоянию на 02.09.2009 задолженность в размере 794 669 рублей 34 копейки оплачена ЖСК "Заря" в полном объеме в период с 18.09.2009 по 29.10.2009 (л.д. 42-58), то есть после обращения истца в суд.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком платежи в счет погашения долга ранее не производились, необоснованна, так как в силу ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств того, что задолженность перед ООО "Златоустовский теплотрест" погашена до обращения истца в суд, не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ЖСК "Заря" по платежному поручению N 245 от 17.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 года по делу N А76-27404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 245 от 17.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11994/2009 ПО ДЕЛУ N А76-27404/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11994/2009
Дело N А76-27404/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 года по делу N А76-27404/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Заря" - Тарасовой Н.Н. (доверенность б/н от 01.11.2009 сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - ООО "Златоустовский теплотрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК "Заря", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 794 666 рублей 39 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2009 отказ принят судом, производство по делу прекращено, с ЖСК "Заря" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 446 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ЖСК "Заря" просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неправомерно применены положения ст. ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт задолженности за тепловую энергию и ее оплата после принятия иска к производству суда не подтверждены. В платежных документах, представленных истцом, не указаны счета-фактуры именно за те месяцы, о взыскании задолженности за которые заявлено в иске. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком платежи в счет погашения долга не производились.
ООО "Златоустовский теплотрест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 ООО "Златоустовский теплотрест" поставляло, а ЖСК "Заря" принимало тепловую энергию.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Златоустовский теплотрест" выставило ЖСК "Заря" счета-фактуры на общую сумму 1 189 161 рубль 31 копейка (л.д. 10-13).
Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Заря" задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 в размере 794 669 рублей 34 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказываясь от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Златоустовский теплотрест" указало на оплату ответчиком задолженности за тепловую энергию в полном объеме (л.д. 28).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 14 446 рублей 96 копеек взыскана с ЖСК "Заря" в доход федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В заявлении от 03.11.2009 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме (л.д. 28).
При этом оплата задолженности произведена ЖСК "Заря" после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями и мемориальными ордерами (л.д. 42-58).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 446 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт задолженности за тепловую энергию и ее оплата после принятия иска к производству суда не подтверждены, отклоняются.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В подтверждение наличия у ЖСК "Заря" обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период ООО "Златоустовский теплотрест" представило акты поставки тепловой энергии от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, счета-фактуры от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 (л.д. 10-13).
Оплата ответчиком задолженности за поставленную теплоэнергию подтверждена платежными ордерами, платежными поручениями, мемориальными ордерами (л.д. 30-58).
То обстоятельство, что отказ от исковых требований ООО "Златоустовский теплотрест" заявлен в предварительном судебном заседании, не лишало ответчика возможности представить суду отзыв и копии платежных поручений об оплате полученной энергии, так как из материалов дела следует, что ЖСК "Заря" вручено уведомление о направлении искового заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 794 669 рублей 34 копейки (л.д. 24), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Утверждение ЖСК "Заря" в апелляционной жалобе о том, что в платежных документах, представленных истцом, не указаны счета-фактуры именно за те месяцы, о взыскании задолженности за которые заявлено в иске, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Поскольку ЖСК "Заря", оплачивая задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2009 по 31.07.2009, в платежных документах в назначении платежа конкретный период погашения задолженности не указывало, ООО "Златоустовский теплотрест" правомерно в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет поступивших от ответчика денежных средств по своему усмотрению, а именно направив поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за апрель 2009 года (платежные ордера, платежные поручения, мемориальные ордера, расчет задолженности, л.д. 8, 30-58).
Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 ООО "Златоустовский теплотрест" поставило, а ЖСК "Заря" приняло тепловую энергию на общую сумму 1 189 161 рубль 31 копейка (л.д. 10-13).
Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично в размере 394 491 рубль 97 копеек. Задолженность ЖСК "Заря" за тепловую энергию, о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском, на 02.09.2009 составила 794 669 рублей 34 копейки.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, имеющаяся у ответчика по состоянию на 02.09.2009 задолженность в размере 794 669 рублей 34 копейки оплачена ЖСК "Заря" в полном объеме в период с 18.09.2009 по 29.10.2009 (л.д. 42-58), то есть после обращения истца в суд.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком платежи в счет погашения долга ранее не производились, необоснованна, так как в силу ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств того, что задолженность перед ООО "Златоустовский теплотрест" погашена до обращения истца в суд, не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ЖСК "Заря" по платежному поручению N 245 от 17.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 года по делу N А76-27404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 245 от 17.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)