Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-670/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2014 по 09.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.
Товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Газовик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2013 от 22.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная - 1" (далее- третье лицо, ООО "УК "Северо-Восточная - 1").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) требования ТСЖ "Газовик" о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2013 от 22.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Газовик" не является хозяйствующим субъектом в том смысле, который придает данному термину законодательство о защите конкуренции.
Заявитель утверждает, что с 01.02.2013 товарищество полностью прекратило осуществлять обслуживание жилого дома N 10 по ул. Всесоюзная в г. Оренбурге, не выставляло квитанций на оплату услуг и не собирало денежные средства, своевременно приняло меры по внесению изменений в договоры энерго(ресурсо)снабжения с поставщиками коммунальных ресурсов, не принимало заявки от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10. Таким образом, действия ТСЖ "Газовик", по его утверждению, не были направлены на получение каких-либо преимуществ, поскольку документация у товарищества отсутствовала, оно не продолжало деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, не получало и не получает прибыль от данного вида деятельности, не причиняет убытки ООО УК "Северо-Восточная-1".
По утверждению апеллянта, ООО УК "Северо-Восточная-1" более 1,5 лет управляет многоквартирным домом и этому не мешает отсутствие спорной технической документации. Учитывая, что документация отсутствовала в ТСЖ "Газовик", ее нет в соответствующих организациях, то эта документация, согласно позиции апеллянта, не подлежит восстановлению, носит формальный характер и не обладает информационной ценностью.
Помимо этого, заявитель утверждает, что антимонопольным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении от имени товарищества принимала участие Усманова Ю.Б., которая законным представителем ТСЖ "Газовик" не является и при этом ей не выдавалась доверенность на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем факт ее участия, согласно позиции апеллянта, не свидетельствует о соблюдении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное обстоятельство апеллянт считает существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, лишающим протокол об административном правонарушении доказательственной силы.
В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается также на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Помимо этого, заявитель считает, что наложенный на него административный штраф в сумме 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Опираясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, апеллянт просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложенные в ней доводы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, от 21.12.2012 управляющей организацией было избрано ООО "УК "Северно-Восточная-1" (т. 3 л.д. 98-100).
28.12.2012 ООО "УК "Северно-Восточная-1" обратилось в ТСЖ "Газовик" с просьбой о передаче технической документации.
01.02.2013 заявителем были переданы ключи от запирающихся дверей и папка "Всесоюзная 10" с техническим паспортом жилого дома литера "А" по ул. Химической. Остальные документы не были переданы, в связи с чем ООО "УК "Северно-Восточная-1" 30.01.2013,01.02.2013,11.02.2013 и 11.03.2013 составило акты об отказе в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, и 05.03.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отказ в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10 (т. 2 л.д. 84-86,121-124,137-139, т. 3 л.д. 62,63,69-73,92,93).
Антимонопольным органом 05.04.2013 было возбуждено производство по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ, которые противоречат законодательству РФ и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, выраженных в предоставлении не в полном объеме в установленные сроки технической документации, которые привели к ограничению исполнения функций вновь избранной управляющей компанией (т. 2 л.д. 87).
В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган
установил:
что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматриваются дела N А47-2759/2013, N А47-3415/2013 по искам ООО УК "Северно-Восточная-1" к ТСЖ "Газовик" об обязании устранить препятствия в осуществлении правом управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, в том числе, передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации, в связи с чем определением 16.05.2013 УФАС России рассмотрение дела N 07-16-20/2013 было приостановлено до момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2759/2013, N А47-3415/2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2759/2013 от 24.06.2013 исковые требования ООО УК "Северно-Восточная-1" были удовлетворены частично, на ТСЖ "Газовик" возложена обязанность передать ООО УК "Северно-Восточная-1" картотеку паспортного стола в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Всесоюзной в г. Оренбурге, а также карточку регистрации по месту жительства формы 9 в отношении жильцов квартир N 12,17 и 69. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 49-53).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3415/2013 от 09.07.2013 исковые требования ООО УК "Северно-Восточная-1" удовлетворены в полном объеме, на ТСЖ "Газовик" возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, и в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Северно-Восточная-1" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10 (т. 2 л.д. 56-59).
Получив судебные акты по указанному выше делу, антимонопольный орган возобновил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства и на основании собранных по данному делу материалов, а также решений Арбитражного суда Оренбургской области по указанным выше делам установил, что в определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, срок техническая документация и иная документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, не была передана ТСЖ "Газовик" ООО УК "Северно-Восточная-1", на основании чего комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия товарищества по неполной передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, создают препятствия вновь избранной управляющей компании в осуществлении управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Действия ТСЖ "Газовик" признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей запрет, установленный ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.10.2013 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ТСЖ "Газовик" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции (т. 1 л.д. 11-16).
На основании данного решения ТСЖ "Газовик" выдано предписание от 30.10.2013, которым товариществу было предписано в течение 5 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на получение преимуществ, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, выраженных в предоставлении не в полном объеме в установленные сроки технической документации на многоквартирный жилой дом, которые привели к ограничению исполнения функций вновь избранной управляющей компанией ООО УК "Северно-Восточная-1", для чего необходимо:
-передать ООО УК "Северно-Восточная-1" в полном объеме техническую документацию, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 2-10).
Материалы дела N 07-19-16/2013 были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании переданных материалов антимонопольным органом 25.12.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении N 07-19-16/2013,составлен протокол об административном правонарушении N 497 от 17.01.2014. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 22.01.2014 о наложении на ТСЖ "Газовик" штрафа по ст. 14.33 КоАП РФ.
Заявитель оспорил данные решение, предписание и постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие у ТСЖ "Газовик" обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления функции управления жилым домом, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2759/2013, N А47-3415/2013. Неисполнение обязанности по передаче в полном объеме и в установленный срок технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с этим домом документов повлекло создание препятствий к доступу на товарный рынок по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом другому хозяйствующему субъекту-ООО "УК "Северо-Восточная-1". Суд первой инстанции признал обоснованной оценку данных действий товарищества как недобросовестной конкуренции по ст. 14 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее:
На основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 данного Кодекса и ч. 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, по которой квалифицированы действия ТСЖ "Газовик", установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения указанного Закона: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
Фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, для того, чтобы квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию, недостаточно установить факт совершения определенного противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определенного товарного рынка и наличие отношений конкуренции на нем между данными субъектами.
В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.
При этом услуги управления многоквартирным домом на основании соответствующего договора в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) оказывает лишь управляющая организация, действующая в данной сфере на профессиональной основе.
Товарищество собственников жилья, как объединение самих собственников жилых помещений, является формой самоуправления, при которой собственники самостоятельно решают вопросы содержания, использования и распоряжения своим имуществом. Договор управления многоквартирным домом с ТСЖ не заключается.
Следовательно, товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательством.
На основании п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 названных Правил определены коммунальные услуги как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая компания-ООО "УК "Северо-Восточная-1" (т. 2 л.д. 14-31,37-42, т. 3 л.д. 7-32). По утверждению заявителя, с момента избрания управляющей компанией ООО "УК "Северо-Восточная-1" деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Оренбурге по адресу: ул. Всесоюзная, д. 10, ТСЖ "Газовик" фактически не осуществляет, доход от данного вида деятельности не получает. Антимонопольным органом со своей стороны доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, товарищество собственников жилья "Газовик" не является участником рынка оказания услуг по управлению жилым домом и на этом основании не может быть признано конкурентом управляющей компании на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, что исключает возможность квалификации ее действий по неполной передаче технической и иной документации ООО "УК "Северо-Восточная-1" как недобросовестной конкуренции.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
Спор между ТСЖ "Газовик" и ООО "УК "Северо-Восточная-1" относительно объема и полноты переданной технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, является гражданско-правовым. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный.
Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов и установив обязанность ТСЖ "Газовик" передать ООО УК "Северно-Восточная-1" в полном объеме техническую документацию.
Следовательно, противоправные действия ТСЖ "Газовик" по неполной передаче вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Северо-Восточная-1" технической и иной необходимой документации не нарушают ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку данные организации не являются конкурентами на каком-либо товарном рынке.
Соответственно, ввиду отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ТСЖ "Газовик", его действия по неполной передаче технической и иной документации ООО "УК "Северо-Восточная-1" не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Кроме того, рассмотрев довод апеллянта о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признает его обоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего заблаговременного извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Однако, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 N 497 принимала участие уполномоченный представитель общества Усманова Ю.Б. по общей доверенности б/н от 01.10.2013, копия которой представлена в деле в нескольких экземплярах (т. 1 л.д. 6, т. 2 (объед.),л.д. 18, т. 2 (основн.)л.д. 72,73, т. 3 л.д. 6).
Согласно указанной доверенности Усманова Ю.Б. наделена правом представлять интересы ТСЖ "Газовик" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, во всех делах, где товарищество является истцом, ответчиком или третьим лицом, а также в муниципальных и государственных органах и иных учреждениях, с соответствующим объемом полномочий.
Исходя из содержания указанной доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Усманова Ю.Б. не имела полномочий на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении от лица ТСЖ "Газовик". Данная доверенность не предоставляет указанному в ней представителю и полномочий на получение документов от имени товарищества, в том числе протокола об административном правонарушении.
Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Усмановой Ю.Б., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов товарищества в судебных, муниципальных и государственных органах, без указания на полномочия по представлению его интересов в административных делах и тем более в конкретном административном деле, не может быть признано доказательством надлежащего извещения ТСЖ "Газовик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В этой связи необходимо отметить, что тех доказательств, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в своем отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела нет, в связи с чем апелляционный суд не может принять ссылку антимонопольного органа на данные документы. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал в нарушение ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие документы не запросил.
На этом основании решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и требования ТСЖ "Газовик"-удовлетворению.
Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства следует признать недействительными. Соответственно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N 07-19-16-20/2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Газовик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить.
Довод апеллянта о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела апелляционным судом не рассматривается, поскольку не установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 747 от 15.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-670/2014 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Газовик" - удовлетворить.
Заявление Товарищества собственников жилья "Газовик" удовлетворить.
Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительными.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N 07-19-16-20/2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Газовик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Газовик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 747 от 15.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 18АП-10261/2014 ПО ДЕЛУ N А47-670/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 18АП-10261/2014
Дело N А47-670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-670/2014 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2014 по 09.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.
Товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Газовик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2013 от 22.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная - 1" (далее- третье лицо, ООО "УК "Северо-Восточная - 1").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) требования ТСЖ "Газовик" о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2013 от 22.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Газовик" не является хозяйствующим субъектом в том смысле, который придает данному термину законодательство о защите конкуренции.
Заявитель утверждает, что с 01.02.2013 товарищество полностью прекратило осуществлять обслуживание жилого дома N 10 по ул. Всесоюзная в г. Оренбурге, не выставляло квитанций на оплату услуг и не собирало денежные средства, своевременно приняло меры по внесению изменений в договоры энерго(ресурсо)снабжения с поставщиками коммунальных ресурсов, не принимало заявки от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10. Таким образом, действия ТСЖ "Газовик", по его утверждению, не были направлены на получение каких-либо преимуществ, поскольку документация у товарищества отсутствовала, оно не продолжало деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, не получало и не получает прибыль от данного вида деятельности, не причиняет убытки ООО УК "Северо-Восточная-1".
По утверждению апеллянта, ООО УК "Северо-Восточная-1" более 1,5 лет управляет многоквартирным домом и этому не мешает отсутствие спорной технической документации. Учитывая, что документация отсутствовала в ТСЖ "Газовик", ее нет в соответствующих организациях, то эта документация, согласно позиции апеллянта, не подлежит восстановлению, носит формальный характер и не обладает информационной ценностью.
Помимо этого, заявитель утверждает, что антимонопольным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении от имени товарищества принимала участие Усманова Ю.Б., которая законным представителем ТСЖ "Газовик" не является и при этом ей не выдавалась доверенность на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем факт ее участия, согласно позиции апеллянта, не свидетельствует о соблюдении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное обстоятельство апеллянт считает существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, лишающим протокол об административном правонарушении доказательственной силы.
В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается также на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Помимо этого, заявитель считает, что наложенный на него административный штраф в сумме 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Опираясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, апеллянт просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложенные в ней доводы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, от 21.12.2012 управляющей организацией было избрано ООО "УК "Северно-Восточная-1" (т. 3 л.д. 98-100).
28.12.2012 ООО "УК "Северно-Восточная-1" обратилось в ТСЖ "Газовик" с просьбой о передаче технической документации.
01.02.2013 заявителем были переданы ключи от запирающихся дверей и папка "Всесоюзная 10" с техническим паспортом жилого дома литера "А" по ул. Химической. Остальные документы не были переданы, в связи с чем ООО "УК "Северно-Восточная-1" 30.01.2013,01.02.2013,11.02.2013 и 11.03.2013 составило акты об отказе в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, и 05.03.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отказ в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10 (т. 2 л.д. 84-86,121-124,137-139, т. 3 л.д. 62,63,69-73,92,93).
Антимонопольным органом 05.04.2013 было возбуждено производство по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, направленных на получение преимуществ, которые противоречат законодательству РФ и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, выраженных в предоставлении не в полном объеме в установленные сроки технической документации, которые привели к ограничению исполнения функций вновь избранной управляющей компанией (т. 2 л.д. 87).
В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган
установил:
что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматриваются дела N А47-2759/2013, N А47-3415/2013 по искам ООО УК "Северно-Восточная-1" к ТСЖ "Газовик" об обязании устранить препятствия в осуществлении правом управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, в том числе, передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации, в связи с чем определением 16.05.2013 УФАС России рассмотрение дела N 07-16-20/2013 было приостановлено до момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2759/2013, N А47-3415/2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2759/2013 от 24.06.2013 исковые требования ООО УК "Северно-Восточная-1" были удовлетворены частично, на ТСЖ "Газовик" возложена обязанность передать ООО УК "Северно-Восточная-1" картотеку паспортного стола в отношении многоквартирного дома N 10 по ул. Всесоюзной в г. Оренбурге, а также карточку регистрации по месту жительства формы 9 в отношении жильцов квартир N 12,17 и 69. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 49-53).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3415/2013 от 09.07.2013 исковые требования ООО УК "Северно-Восточная-1" удовлетворены в полном объеме, на ТСЖ "Газовик" возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, и в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Северно-Восточная-1" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10 (т. 2 л.д. 56-59).
Получив судебные акты по указанному выше делу, антимонопольный орган возобновил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства и на основании собранных по данному делу материалов, а также решений Арбитражного суда Оренбургской области по указанным выше делам установил, что в определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, срок техническая документация и иная документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, не была передана ТСЖ "Газовик" ООО УК "Северно-Восточная-1", на основании чего комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия товарищества по неполной передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, создают препятствия вновь избранной управляющей компании в осуществлении управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Оренбург, ул. Всесоюзная, д. 10, и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту.
Действия ТСЖ "Газовик" признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей запрет, установленный ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 30.10.2013 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ТСЖ "Газовик" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции (т. 1 л.д. 11-16).
На основании данного решения ТСЖ "Газовик" выдано предписание от 30.10.2013, которым товариществу было предписано в течение 5 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на получение преимуществ, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, выраженных в предоставлении не в полном объеме в установленные сроки технической документации на многоквартирный жилой дом, которые привели к ограничению исполнения функций вновь избранной управляющей компанией ООО УК "Северно-Восточная-1", для чего необходимо:
-передать ООО УК "Северно-Восточная-1" в полном объеме техническую документацию, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 2-10).
Материалы дела N 07-19-16/2013 были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании переданных материалов антимонопольным органом 25.12.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении N 07-19-16/2013,составлен протокол об административном правонарушении N 497 от 17.01.2014. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 22.01.2014 о наложении на ТСЖ "Газовик" штрафа по ст. 14.33 КоАП РФ.
Заявитель оспорил данные решение, предписание и постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие у ТСЖ "Газовик" обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления функции управления жилым домом, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2759/2013, N А47-3415/2013. Неисполнение обязанности по передаче в полном объеме и в установленный срок технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с этим домом документов повлекло создание препятствий к доступу на товарный рынок по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом другому хозяйствующему субъекту-ООО "УК "Северо-Восточная-1". Суд первой инстанции признал обоснованной оценку данных действий товарищества как недобросовестной конкуренции по ст. 14 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее:
На основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 данного Кодекса и ч. 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, по которой квалифицированы действия ТСЖ "Газовик", установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения указанного Закона: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
Фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, для того, чтобы квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию, недостаточно установить факт совершения определенного противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определенного товарного рынка и наличие отношений конкуренции на нем между данными субъектами.
В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.
При этом услуги управления многоквартирным домом на основании соответствующего договора в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) оказывает лишь управляющая организация, действующая в данной сфере на профессиональной основе.
Товарищество собственников жилья, как объединение самих собственников жилых помещений, является формой самоуправления, при которой собственники самостоятельно решают вопросы содержания, использования и распоряжения своим имуществом. Договор управления многоквартирным домом с ТСЖ не заключается.
Следовательно, товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательством.
На основании п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 названных Правил определены коммунальные услуги как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая компания-ООО "УК "Северо-Восточная-1" (т. 2 л.д. 14-31,37-42, т. 3 л.д. 7-32). По утверждению заявителя, с момента избрания управляющей компанией ООО "УК "Северо-Восточная-1" деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Оренбурге по адресу: ул. Всесоюзная, д. 10, ТСЖ "Газовик" фактически не осуществляет, доход от данного вида деятельности не получает. Антимонопольным органом со своей стороны доказательств обратного в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, товарищество собственников жилья "Газовик" не является участником рынка оказания услуг по управлению жилым домом и на этом основании не может быть признано конкурентом управляющей компании на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, что исключает возможность квалификации ее действий по неполной передаче технической и иной документации ООО "УК "Северо-Восточная-1" как недобросовестной конкуренции.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
Спор между ТСЖ "Газовик" и ООО "УК "Северо-Восточная-1" относительно объема и полноты переданной технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, является гражданско-правовым. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный.
Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов и установив обязанность ТСЖ "Газовик" передать ООО УК "Северно-Восточная-1" в полном объеме техническую документацию.
Следовательно, противоправные действия ТСЖ "Газовик" по неполной передаче вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Северо-Восточная-1" технической и иной необходимой документации не нарушают ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку данные организации не являются конкурентами на каком-либо товарном рынке.
Соответственно, ввиду отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ТСЖ "Газовик", его действия по неполной передаче технической и иной документации ООО "УК "Северо-Восточная-1" не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Кроме того, рассмотрев довод апеллянта о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признает его обоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего заблаговременного извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Однако, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2014 N 497 принимала участие уполномоченный представитель общества Усманова Ю.Б. по общей доверенности б/н от 01.10.2013, копия которой представлена в деле в нескольких экземплярах (т. 1 л.д. 6, т. 2 (объед.),л.д. 18, т. 2 (основн.)л.д. 72,73, т. 3 л.д. 6).
Согласно указанной доверенности Усманова Ю.Б. наделена правом представлять интересы ТСЖ "Газовик" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, во всех делах, где товарищество является истцом, ответчиком или третьим лицом, а также в муниципальных и государственных органах и иных учреждениях, с соответствующим объемом полномочий.
Исходя из содержания указанной доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Усманова Ю.Б. не имела полномочий на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении от лица ТСЖ "Газовик". Данная доверенность не предоставляет указанному в ней представителю и полномочий на получение документов от имени товарищества, в том числе протокола об административном правонарушении.
Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Усмановой Ю.Б., действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов товарищества в судебных, муниципальных и государственных органах, без указания на полномочия по представлению его интересов в административных делах и тем более в конкретном административном деле, не может быть признано доказательством надлежащего извещения ТСЖ "Газовик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В этой связи необходимо отметить, что тех доказательств, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в своем отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела нет, в связи с чем апелляционный суд не может принять ссылку антимонопольного органа на данные документы. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал в нарушение ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие документы не запросил.
На этом основании решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и требования ТСЖ "Газовик"-удовлетворению.
Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства следует признать недействительными. Соответственно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N 07-19-16-20/2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Газовик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить.
Довод апеллянта о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела апелляционным судом не рассматривается, поскольку не установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 747 от 15.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-670/2014 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Газовик" - удовлетворить.
Заявление Товарищества собственников жилья "Газовик" удовлетворить.
Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N 07-16-20/2013 о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительными.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.01.2014 по делу N 07-19-16-20/2013 о привлечении Товарищества собственников жилья "Газовик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу Товарищества собственников жилья "Газовик" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Газовик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 747 от 15.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)