Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управдом 68" не явился, извещен
от ответчика Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу N А64-3967/2014,
установил:
ООО "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г., образовавшегося в период с июня 2011 года по апрель 2014 года включительно, в размере 26 181,48 руб., из которых 22 723,24 - основной долг, 3 458,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
05.08.2014 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу ООО "Управдом 68" взыскан основной долг по договору управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г., образовавшийся в период с июня 2011 года по апрель 2014 года включительно, в размере 22 723 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 г. по апрель 2014 года включительно в сумме 3 290 руб. 61 коп., всего 26 013 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нежилое помещение N 50, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191, полностью находится в пользовании Шураева А.Н., доли в натуре не выделены, однако, арбитражным судом данное обстоятельство неправомерно, по мнению Комитета, не учтено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 191А по ул. Мичуринской города Тамбова (многоквартирный дом) от 21.12.2007 г. (л.д. 31 - 34) выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Мичуринская 191А".
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 50, часть которого находится в собственности ответчика.
Согласно внесенным в устав ООО "Управляющая жилищная компания" изменениям (л.д. 37), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65) данное общество переименовано в ООО "Управдом 68".
ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с июня 2011 года по апрель 2014 года включительно за Комитетом образовалась задолженность в размере 22 723 руб. 24 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензионного письма N 1008 от 07.05.2014 г. (л.д. 10) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ТСЖ "Мичуринская 191А" и ООО "Управляющая жилищная компания" 16.04.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 43/20 (л.д. 16 - 30), вследствие чего многоквартирный дом по настоящее время находится в управлении ООО "Управдом 68".
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У Муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется часть нежилого помещения N 50 общей площадью 178,8 кв. м (46/100), которая на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности, что подтверждается: выпиской из ЕГРП N 68-0-1-24/4003/2014-1724 от 28.02.2014 г. (л.д. 35), письменным отзывом Комитета на исковое заявление (л.д. 75 - 79).
В силу статей 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 г. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (далее Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 191А по ул. Мичуринской города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.
Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).
По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491), утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из п. п. 2.2., 3.1 договора управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г. следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.3.4 договора установлено право управляющей компании на взыскание задолженности по оплате услуг непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений.
Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
У ответчика образовалась задолженность за указанный вид услуг в соответствии с его долей в собственности дома N 191А по улице Мичуринской города Тамбова в период с июня 2011 года по апрель 2014 года в размере 22 723 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 104 - 106) и иными материалами дела.
Таким, образом данная сумма была правомерно взыскана с ответчика.
Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, контррасчет не представлял.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не учтен тот факт, что спорное помещение полностью находится в пользовании Шураева А.Н., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку это не снимает с ответчика, как собственника соответствующей части помещения, установленной законом обязанности по несению расходов на содержание соразмерно принадлежащей ему на праве собственности доле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанной обязанности у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Уточненный расчет иска выполнен ООО "Управдом 68" с учетом размера доли ответчика в праве собственности на спорное нежилое помещение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.101.2014 по делу N А64-3967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф10-442/2015 ПО ДЕЛУ N А64-3967/2014
Требование: О взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату образовавшейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф10-442/2015
Дело N А64-3967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управдом 68" не явился, извещен
от ответчика Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу N А64-3967/2014,
установил:
ООО "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г., образовавшегося в период с июня 2011 года по апрель 2014 года включительно, в размере 26 181,48 руб., из которых 22 723,24 - основной долг, 3 458,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
05.08.2014 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу ООО "Управдом 68" взыскан основной долг по договору управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г., образовавшийся в период с июня 2011 года по апрель 2014 года включительно, в размере 22 723 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2011 г. по апрель 2014 года включительно в сумме 3 290 руб. 61 коп., всего 26 013 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нежилое помещение N 50, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191, полностью находится в пользовании Шураева А.Н., доли в натуре не выделены, однако, арбитражным судом данное обстоятельство неправомерно, по мнению Комитета, не учтено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 191А по ул. Мичуринской города Тамбова (многоквартирный дом) от 21.12.2007 г. (л.д. 31 - 34) выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Мичуринская 191А".
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 50, часть которого находится в собственности ответчика.
Согласно внесенным в устав ООО "Управляющая жилищная компания" изменениям (л.д. 37), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65) данное общество переименовано в ООО "Управдом 68".
ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с июня 2011 года по апрель 2014 года включительно за Комитетом образовалась задолженность в размере 22 723 руб. 24 коп.
Неоплата образовавшейся задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензионного письма N 1008 от 07.05.2014 г. (л.д. 10) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ТСЖ "Мичуринская 191А" и ООО "Управляющая жилищная компания" 16.04.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 43/20 (л.д. 16 - 30), вследствие чего многоквартирный дом по настоящее время находится в управлении ООО "Управдом 68".
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У Муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется часть нежилого помещения N 50 общей площадью 178,8 кв. м (46/100), которая на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности, что подтверждается: выпиской из ЕГРП N 68-0-1-24/4003/2014-1724 от 28.02.2014 г. (л.д. 35), письменным отзывом Комитета на исковое заявление (л.д. 75 - 79).
В силу статей 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 г. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (далее Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 191А по ул. Мичуринской города Тамбова договора управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.
Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).
По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491), утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из п. п. 2.2., 3.1 договора управления многоквартирным домом N 43/20 от 16.04.2008 г. следует, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.3.4 договора установлено право управляющей компании на взыскание задолженности по оплате услуг непосредственно с собственников жилых и нежилых помещений.
Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
У ответчика образовалась задолженность за указанный вид услуг в соответствии с его долей в собственности дома N 191А по улице Мичуринской города Тамбова в период с июня 2011 года по апрель 2014 года в размере 22 723 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 104 - 106) и иными материалами дела.
Таким, образом данная сумма была правомерно взыскана с ответчика.
Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, контррасчет не представлял.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не учтен тот факт, что спорное помещение полностью находится в пользовании Шураева А.Н., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку это не снимает с ответчика, как собственника соответствующей части помещения, установленной законом обязанности по несению расходов на содержание соразмерно принадлежащей ему на праве собственности доле.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанной обязанности у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Уточненный расчет иска выполнен ООО "Управдом 68" с учетом размера доли ответчика в праве собственности на спорное нежилое помещение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.101.2014 по делу N А64-3967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)