Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЭП Голицыно" - Телегин М.О., представитель по доверенности от 11.06.2015 г.,
от ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" - Мошкин М.И., представитель по доверенности от 03.03.2015 г.; Спиридонова И.С., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-11483/15, по иску ОАО "РЭП Голицыно" к ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "РЭП Голицыно" обратилось с иском к ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" о взыскании задолженности в сумме 578 914 руб. 41 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., а также пени в сумме 405 782 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 13 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 53 - 54).
Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 56 - 59).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 75 - 78).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 366 на оказание коммунальных услуг от 01 января 2011 года, по условиям которого истец обязан был оказывать в пользу ответчика услуги холодного водоснабжения и отопления на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский района, Звенигородское шоссе, д. 15 (т. 1, л.д. 90 - 91).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в рамках договора N 366 в период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 578 914 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском (т. 1, л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период времени (т. 2, л.д. 53 - 54).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск тепловой энергии и ее потребление ответчиком; объем тепловой энергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком тепловой энергии. Ответчик должен доказать факт неполучения им от истца в заявленный период времени тепловой энергии.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчика в период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года были урегулированы договором N 366 от 01.01.2011 г.
Стоимость тепловой энергии определена истцом как разница показаний прибора учета, установленного на границе ЦТП и прибора учета балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Голицынский учебный центр", что составляет 320,364 Гкал. на сумму 578 914,41 руб.
Фактическое оказание услуг в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. истец подтверждает лишь месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 28 - 36).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период времени.
Истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиком.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Истец считает, что правоотношения с ответчиком в спорный период времени были урегулированы договором N 366.
Между тем, из содержания раздела VI указанного договора "Срок действия договора", следует, что договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. и считается ежегодно продленным, или за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра (т. 1, л.д. 91).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 30.11.2012. N 01/136 в адрес истца, в котором ответчик отказался от получения тепловой энергии с 01.12.2012 г. (т. 1, л.д. 93).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действие договора N 366 от 01.01.2011 г. было прекращено.
Доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом в пользу ответчика услуг по тепловой энергии и их принятие ответчиком (двусторонние акты оказанных услуг, переписка сторон и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии по договору между ОАО "РЭП Голицыно" и ГАОУ ДПО МО "Голицынский учебный центр" как разницы показаний приборов учета.
Однако теплоснабжение ГАОУ ДПО МО "Голицынский учебный центр" осуществлялось истцом в спорный период по самостоятельному договору, стороной которого ответчик не является.
Кроме того, подача тепловой энергии осуществлялась по тепловым сетям, находящимся в ведении ГАОУ ДПО МО "Голицынский учебный центр".
Из ответа ответчика от 20.01.2015 г. N 01/04 на претензию истца от 22.12.2014 N 2314 следует, что ответчик отказался от получения тепловой энергии с 01.12.2012 г. (т. 1, л.д. 120).
Из материалов дела также следует, что ответчик получал и оплачивал истцу тепловую энергию лишь до декабря 2012 года, исходя из показаний прибора учета, принятого в эксплуатацию 02.06.2011 (т. 1, л.д. 120).
Доказательства заключения истцом и ответчиком нового договора на теплоснабжение объекта ответчика в оспариваемый период времени, а также доказательства фактического получения от истца тепловой энергии именно энергопринимающим оборудованием ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора N 366 от 01.01.2011 г. (т. 2, л.л. 56 - 58), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они прямо противоречат содержанию письма ответчика от 30.11.2012 N 01/136 (т. 1, л.д. 93) и письму (ответу) ответчика от 20.01.2015 г. N 01/04 (т. 1, л.д. 120).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком с декабря 2012 года прекращены и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате теплоснабжения за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-11483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 10АП-11329/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11483/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А41-11483/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЭП Голицыно" - Телегин М.О., представитель по доверенности от 11.06.2015 г.,
от ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" - Мошкин М.И., представитель по доверенности от 03.03.2015 г.; Спиридонова И.С., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-11483/15, по иску ОАО "РЭП Голицыно" к ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "РЭП Голицыно" обратилось с иском к ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" о взыскании задолженности в сумме 578 914 руб. 41 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., а также пени в сумме 405 782 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 13 - 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 53 - 54).
Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 56 - 59).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 75 - 78).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 366 на оказание коммунальных услуг от 01 января 2011 года, по условиям которого истец обязан был оказывать в пользу ответчика услуги холодного водоснабжения и отопления на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский района, Звенигородское шоссе, д. 15 (т. 1, л.д. 90 - 91).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в рамках договора N 366 в период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 578 914 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском (т. 1, л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период времени (т. 2, л.д. 53 - 54).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск тепловой энергии и ее потребление ответчиком; объем тепловой энергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком тепловой энергии. Ответчик должен доказать факт неполучения им от истца в заявленный период времени тепловой энергии.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчика в период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года были урегулированы договором N 366 от 01.01.2011 г.
Стоимость тепловой энергии определена истцом как разница показаний прибора учета, установленного на границе ЦТП и прибора учета балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "Голицынский учебный центр", что составляет 320,364 Гкал. на сумму 578 914,41 руб.
Фактическое оказание услуг в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. истец подтверждает лишь месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 28 - 36).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период времени.
Истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиком.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Истец считает, что правоотношения с ответчиком в спорный период времени были урегулированы договором N 366.
Между тем, из содержания раздела VI указанного договора "Срок действия договора", следует, что договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. и считается ежегодно продленным, или за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра (т. 1, л.д. 91).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 30.11.2012. N 01/136 в адрес истца, в котором ответчик отказался от получения тепловой энергии с 01.12.2012 г. (т. 1, л.д. 93).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действие договора N 366 от 01.01.2011 г. было прекращено.
Доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом в пользу ответчика услуг по тепловой энергии и их принятие ответчиком (двусторонние акты оказанных услуг, переписка сторон и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии по договору между ОАО "РЭП Голицыно" и ГАОУ ДПО МО "Голицынский учебный центр" как разницы показаний приборов учета.
Однако теплоснабжение ГАОУ ДПО МО "Голицынский учебный центр" осуществлялось истцом в спорный период по самостоятельному договору, стороной которого ответчик не является.
Кроме того, подача тепловой энергии осуществлялась по тепловым сетям, находящимся в ведении ГАОУ ДПО МО "Голицынский учебный центр".
Из ответа ответчика от 20.01.2015 г. N 01/04 на претензию истца от 22.12.2014 N 2314 следует, что ответчик отказался от получения тепловой энергии с 01.12.2012 г. (т. 1, л.д. 120).
Из материалов дела также следует, что ответчик получал и оплачивал истцу тепловую энергию лишь до декабря 2012 года, исходя из показаний прибора учета, принятого в эксплуатацию 02.06.2011 (т. 1, л.д. 120).
Доказательства заключения истцом и ответчиком нового договора на теплоснабжение объекта ответчика в оспариваемый период времени, а также доказательства фактического получения от истца тепловой энергии именно энергопринимающим оборудованием ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора N 366 от 01.01.2011 г. (т. 2, л.л. 56 - 58), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они прямо противоречат содержанию письма ответчика от 30.11.2012 N 01/136 (т. 1, л.д. 93) и письму (ответу) ответчика от 20.01.2015 г. N 01/04 (т. 1, л.д. 120).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком с декабря 2012 года прекращены и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате теплоснабжения за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-11483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)