Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-153785/13
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый"
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", ГУ "ИС ЮАО", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"
о взыскании 327 966 рублей 15 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кислов Е.С. - председатель правления, Кислов Д.Е - доверенность от 28.03.2014
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика, третьих лиц: извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый" (далее - ЖСК "Быстрый", ответчик) о взыскании 298 012 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию по договору снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 и 29 953 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 17.03.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. ОАО "МОЭК" просило взыскать 226 740 рублей 07 копеек задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года и 9 559 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.03.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывает, что не является управляющей компанией жилого дома, расчеты по договору с истцом никогда не осуществлял, направлял ОАО "МОЭК" письмо о расторжении договора, поскольку за тепло оплачивают жители дома на основании единого платежного документа.
На вопрос суда представитель пояснил, что в спорный период с истцом имелся договор у ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное".
Определением от 17.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-153785/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" (ГУ "ИС ЮАО") и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" - (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное").
В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители ответчика против удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭК" возражали.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в своих письменных пояснениях сообщило о наличии договора от 16.11.2009 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа N 31-032/53/353-09 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ЖСК "Быстрый", ОАО "МОЭК" и ОАО "Банк Москвы", по которому организованы начисления платы жителям многоквартирного дома.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей ответчика лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования в связи с неисполнением договора снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Быстрый" в лице председателя Конюшко В.П.
Ответчик представил в материалы дела письмо от 24.11.2011, полученное истцом 28.11.2011, в котором сообщил об отзыве указанного договора, поскольку его заключение не согласовывалось с собственниками многоквартирного дома. В письме также сообщалось о наличии у ЖСК "Быстрый" договоров с ГУП ДЕЗ на текущий ремонт и обслуживание дома N 17 32 от 01.04.2004 и N 17101 с "Мосводоканал" на поставку ХВС и ХВС для ГВС (т. 1 л.д. 78).
Согласно пункту 5.1 договора снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, договор заключался сроком на один год. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от договора.
Доказательств исполнения названного договора сторонами и признаваемых ими, в том числе оплат ЖСК "Быстрый" за тепловую энергию, не представлено.
Представленные истцом доказательства наличия задолженности по договору носят односторонний характер.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что договор снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 расторгнут по инициативе ЖСК "Быстрый" 28.11.2011 (дата получения письма истцом), в связи с отсутствием согласия собственников помещений на его заключение.
В материалы дела представлена копия договора от 16.11.2009 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа N 31-032/53/353-09 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ЖСК "Быстрый", ОАО "МОЭК" и ОАО "Банк Москвы", по которому платежи, в том числе и за тепловую энергию осуществляются собственниками многоквартирного дома по единому платежному документу.
Учитывая, что задолженность взыскивается истцом за период ноябрь - декабрь 2012 года в период действия иного договора N 31-032/53/353-09, суд предложил истцу представить доказательства поступления платежей от жителей и соответствующие расчеты в заявленный период. Однако, представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядке статьи 65 АПК РФ ОАО "МОЭК" не доказало наличие задолженности за указанный период, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-153785/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 10477969674092; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 09АП-18043/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153785/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 09АП-18043/2014-ГК
Дело N А40-153785/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-153785/13
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый"
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", ГУ "ИС ЮАО", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное"
о взыскании 327 966 рублей 15 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кислов Е.С. - председатель правления, Кислов Д.Е - доверенность от 28.03.2014
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика, третьих лиц: извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Быстрый" (далее - ЖСК "Быстрый", ответчик) о взыскании 298 012 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию по договору снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 и 29 953 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 17.03.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. ОАО "МОЭК" просило взыскать 226 740 рублей 07 копеек задолженности за период с ноября по декабрь 2012 года и 9 559 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24.03.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывает, что не является управляющей компанией жилого дома, расчеты по договору с истцом никогда не осуществлял, направлял ОАО "МОЭК" письмо о расторжении договора, поскольку за тепло оплачивают жители дома на основании единого платежного документа.
На вопрос суда представитель пояснил, что в спорный период с истцом имелся договор у ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное".
Определением от 17.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-153785/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" (ГУ "ИС ЮАО") и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" - (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное").
В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители ответчика против удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭК" возражали.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в своих письменных пояснениях сообщило о наличии договора от 16.11.2009 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа N 31-032/53/353-09 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ЖСК "Быстрый", ОАО "МОЭК" и ОАО "Банк Москвы", по которому организованы начисления платы жителям многоквартирного дома.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителей ответчика лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования в связи с неисполнением договора снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Быстрый" в лице председателя Конюшко В.П.
Ответчик представил в материалы дела письмо от 24.11.2011, полученное истцом 28.11.2011, в котором сообщил об отзыве указанного договора, поскольку его заключение не согласовывалось с собственниками многоквартирного дома. В письме также сообщалось о наличии у ЖСК "Быстрый" договоров с ГУП ДЕЗ на текущий ремонт и обслуживание дома N 17 32 от 01.04.2004 и N 17101 с "Мосводоканал" на поставку ХВС и ХВС для ГВС (т. 1 л.д. 78).
Согласно пункту 5.1 договора снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008, договор заключался сроком на один год. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от договора.
Доказательств исполнения названного договора сторонами и признаваемых ими, в том числе оплат ЖСК "Быстрый" за тепловую энергию, не представлено.
Представленные истцом доказательства наличия задолженности по договору носят односторонний характер.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что договор снабжения горячей водой потребителей N 06.510063 ГВС от 01.04.2008 расторгнут по инициативе ЖСК "Быстрый" 28.11.2011 (дата получения письма истцом), в связи с отсутствием согласия собственников помещений на его заключение.
В материалы дела представлена копия договора от 16.11.2009 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа N 31-032/53/353-09 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", ЖСК "Быстрый", ОАО "МОЭК" и ОАО "Банк Москвы", по которому платежи, в том числе и за тепловую энергию осуществляются собственниками многоквартирного дома по единому платежному документу.
Учитывая, что задолженность взыскивается истцом за период ноябрь - декабрь 2012 года в период действия иного договора N 31-032/53/353-09, суд предложил истцу представить доказательства поступления платежей от жителей и соответствующие расчеты в заявленный период. Однако, представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядке статьи 65 АПК РФ ОАО "МОЭК" не доказало наличие задолженности за указанный период, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-153785/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 10477969674092; 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)