Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 октября 2013 года
по делу N А71-6118/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с ноября 2012 года по март 2013 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2329 от 01.03.2011 года, в сумме 940 913 руб. 70 коп., неустойки в сумме 18 375 руб. 47 коп. за период с 21.12.2012 года по 17.05.2013 года с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 93, 125, 138), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 301 917 руб. 64 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2329 от 01.03.2011, а также 37 922 руб. 39 коп. пени за период с 21.12.2012 года по 11.10.2013 года с последующим начислением по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 года (резолютивная часть от 21.10.2013 года, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 339 840 руб. 03 коп., из которых 301 917 руб. 64 коп. долг, 37 922 руб. 39 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.10.2013 года по день фактической оплаты долга, а также 9 796 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 388 руб. 98 коп. (л.д. 148-154).
Ответчик, ООО УК "Мегаполис", не согласившись с решением суда в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-116/2013, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 года, вывод суда о том, что неустойка подлежит оплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года необоснован, противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения N К2329 от 01.03.2011 года стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ выразили волю на начисление неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Мегаполис" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2329 в редакции протокола разногласий от 18.04.2011 года и протокола урегулирования разногласий от 29.04.2011 года (л.д. 12-2143-52), согласно условиям которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.4. договора N К2329 от 01.03.2011 предусмотрено, что плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера и даты договора, и за какой период производится оплата, в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным - 40% от суммы платежа; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 60% от суммы платежа.
Срок действия договоров установлен в пункте 9.1, а именно с 01.03.2011 года по 30.04.2012 года.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении, прекращении, расторжении договоров, на основании пункт 9.2 договора, пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором N К2329 от 01.03.2011 года.
В период с ноября 2012 года по март 2013 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25) истец поставил тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 761 917 руб. 64 коп.
Факт поставки энергоресурсов ООО УК "Мегаполис" не оспаривает.
За поставленные в спорный период ресурсы ООО "УКС" предъявило для оплаты ООО УК "Мегаполис" счета-фактуры (л.д. 22-33), которые последним оплачены частично.
По расчету ООО "УКС" задолженность ООО УК "Мегаполис" по договору N К2329 от 01.03.2011 года составляет 301 917 руб. 64 коп. (л.д. 139).
Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление (исх. N 15-15-889 от 17.05.2013 года - л.д. 85-86) с предложением оплатить долг и неустойку, оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды по договору N К2329 от 01.03.2011 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 301 917 руб. 64 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 37 922 руб. 39 коп. за период с 21.12.2012 года по 11.10.2013 года.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.10.2013 года по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции с учетом толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период, объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, наличие у ответчика долга в сумме 301 917 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В пункте 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой тепловой энергии.
Кроме того, ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Управляющая компания по смыслу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 (пункт 8), Правилам N 354 (пункт 13), соответственно указанным Правилам должна соответствовать и мера ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное перечисление денежных средств, поступающих от потребителей, ресурсоснабжающей организации.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения пункта 4.5 договора энергоснабжения N К2329 от 01.03.2011 года, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждаются факт нарушения управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг и период начисления пеней.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии и баланс экономических интересов сторон, требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг, начисленных с 12.10.2013 по день фактической выплаты включительно, правомерны.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-6118/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-15425/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6118/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-15425/2013-ГК
Дело N А71-6118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 октября 2013 года
по делу N А71-6118/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с ноября 2012 года по март 2013 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2329 от 01.03.2011 года, в сумме 940 913 руб. 70 коп., неустойки в сумме 18 375 руб. 47 коп. за период с 21.12.2012 года по 17.05.2013 года с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 93, 125, 138), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 301 917 руб. 64 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2329 от 01.03.2011, а также 37 922 руб. 39 коп. пени за период с 21.12.2012 года по 11.10.2013 года с последующим начислением по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 года (резолютивная часть от 21.10.2013 года, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 339 840 руб. 03 коп., из которых 301 917 руб. 64 коп. долг, 37 922 руб. 39 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.10.2013 года по день фактической оплаты долга, а также 9 796 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 388 руб. 98 коп. (л.д. 148-154).
Ответчик, ООО УК "Мегаполис", не согласившись с решением суда в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-116/2013, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 года, вывод суда о том, что неустойка подлежит оплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года необоснован, противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения N К2329 от 01.03.2011 года стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ выразили волю на начисление неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.01.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Мегаполис" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2329 в редакции протокола разногласий от 18.04.2011 года и протокола урегулирования разногласий от 29.04.2011 года (л.д. 12-2143-52), согласно условиям которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.4. договора N К2329 от 01.03.2011 предусмотрено, что плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера и даты договора, и за какой период производится оплата, в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным - 40% от суммы платежа; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 60% от суммы платежа.
Срок действия договоров установлен в пункте 9.1, а именно с 01.03.2011 года по 30.04.2012 года.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении, прекращении, расторжении договоров, на основании пункт 9.2 договора, пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором N К2329 от 01.03.2011 года.
В период с ноября 2012 года по март 2013 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25) истец поставил тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 761 917 руб. 64 коп.
Факт поставки энергоресурсов ООО УК "Мегаполис" не оспаривает.
За поставленные в спорный период ресурсы ООО "УКС" предъявило для оплаты ООО УК "Мегаполис" счета-фактуры (л.д. 22-33), которые последним оплачены частично.
По расчету ООО "УКС" задолженность ООО УК "Мегаполис" по договору N К2329 от 01.03.2011 года составляет 301 917 руб. 64 коп. (л.д. 139).
Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление (исх. N 15-15-889 от 17.05.2013 года - л.д. 85-86) с предложением оплатить долг и неустойку, оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды по договору N К2329 от 01.03.2011 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 301 917 руб. 64 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 37 922 руб. 39 коп. за период с 21.12.2012 года по 11.10.2013 года.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.10.2013 года по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции с учетом толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период, объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, наличие у ответчика долга в сумме 301 917 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В пункте 4.5 договора N К2329 от 01.03.2011 года стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой тепловой энергии.
Кроме того, ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Управляющая компания по смыслу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 (пункт 8), Правилам N 354 (пункт 13), соответственно указанным Правилам должна соответствовать и мера ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное перечисление денежных средств, поступающих от потребителей, ресурсоснабжающей организации.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения пункта 4.5 договора энергоснабжения N К2329 от 01.03.2011 года, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждаются факт нарушения управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг и период начисления пеней.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии и баланс экономических интересов сторон, требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг, начисленных с 12.10.2013 по день фактической выплаты включительно, правомерны.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-6118/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)