Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во избежание ущерба от возможного повторного залива квартиры истец самостоятельно произвел работы по защите квартиры от протечек с верхнего этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "СМТ ГСП" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу З. в счет возмещения убытков 0 руб. 16 коп., неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" государственную пошлину в бюджет города Москвы 0 руб. 58 коп.",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО УК "СМТ ГСП" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 0 руб. 16 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 0 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 0 руб., указав, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Квартира истца находится на верхнем жилом этаже, выше которой расположен технический этаж и кровля здания. Работы по устройству кровельного покрытия были выполнены некачественно, в результате чего, каждый раз после выпадения осадков происходили протекания в помещения технического этажа и далее в квартиру истца. ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией обслуживающей дом истца. Истец неоднократно обращался к управляющей компании, требуя произвести ремонт неисправного общедомового имущества. Во избежание ущерба от возможного повторного залива квартиры, истец самостоятельно произвел работы по защите квартиры от протечек с верхнего этажа. Истец заключил договор с независимой оценочной компанией ООО "Независимая строительная экспертиза" для определения состояния кровельного покрытия, труб водоснабжения, отопления и ливневого стока, проходящих в помещениях технического этажа. По результатам проведенного обследования было рекомендовано во избежание протечек из помещений технического этажа в квартиру произвести работы по устройству гидроизоляции и упрочняющей цементно-песчаной стяжки пола технического этажа над площадью помещений квартиры истца. Работы были выполнены. Общая сумма расходов, понесенных истцом при проведении работ по устройству гидроизоляции и упрочняющей цементно-песчаной стяжки пола технического этажа над площадью помещений квартиры, составила 0 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель истца - С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "СМТ ГСП" - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО УК "СМТ ГСП" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя ООО УК "СМТ ГСП", поддержавшего доводы жалобы, представителя З., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, З. является собственником квартиры по адресу: ***.
Управляющей компанией, обслуживающей дом N 0, является ООО "СМТ ГСП".
В связи с некачественным устройством кровли, разуклонки и установки водосливных воронок происходили протечки в квартиры, расположенные в данном доме, в том числе в квартиру истца, через кровлю и технический этаж, что ответчиком при рассмотрении дело не оспаривалось.
00.00.0000 года истец обратился к управляющей компании ООО "СМТ ГСП" с требованием устранить неисправности, повлекшие за собой 00.00.0000 года затопление его квартиры N 0.
В письме от 00.00.0000 года истец повторил свои требования.
00.00.0000 года истец обратился к ответчику с требованием назначить комиссию по выявлению недостатков кровельного покрытия и мест протечек в трубах водоснабжения, отопления и ливневого стока, проходящих в помещениях технического этажа.
00.00.0000 года истец заключил договор N с оценочной компанией ООО "Независимая строительная экспертиза" для определения технического состояния пола в нежилом помещении, расположенном над квартирой истца.
По результатам исследования нежилого помещения ООО Независимая строительная экспертиза" 00.00.0000 года было составлено заключение, согласно выводам которой системы ливневой канализации и водоснабжения находятся в недопустимом состоянии в части снижения их эксплуатационных характеристик. Инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в неудовлетворительном состоянии. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.13-88 "Полы". Исследуемый пол является не пригодным к использованию и назначению. Для устранения дефектов истцу рекомендовано обратиться к управляющей организации с требованием привести качество выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, либо с требованием возмещения затрат.
00.00.0000 года истец заключил договор строительного подряда N с ООО "СтройСервис".
Стоимость работ по договору строительного подряда составила 0 руб. 16 коп.
Компания-подрядчик в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнила работы по устройству гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки пола технического этажа.
Стоимость данных работ по договору подряда истцом была оплачена в полном объеме.
Сумма банковской комиссии при проведении оплаты по договору строительного подряда N составила 0 руб.
00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы по проведению работ по устройству гидроизоляции и упрочняющей цементно-песчаной стяжки пола технического этажа над площадью помещений его квартиры в размере 0 руб. 16 коп.
При рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт выполнения истцом каких-либо ремонтно-строительных работ на техническом этаже.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз" был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ на техническом этаже в доме N *** по договору строительного подряда N * от 00.00.0000 года.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертом были подтверждено устройство на техническом этаже бетонной стяжки толщиной 70 мм по периметру площади квартиры истца, а также нахождение гидроизоляции.
Общая сумма визуально подтвержденных работ составляет 0 руб.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В ходе выполнения обязательств и функций по содержанию общего имущества дома ответчиком было выявлено некачественное устройство кровли, водосливных воронок неработоспособность означенных систем в доме, проведены ремонтные работы кровли ***.
Между тем кровля секции 7 указанного дома, в которой расположена квартира истца, отремонтирована не была.
В обязанности управляющей компании ООО УК "СМТ ГСП" входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по надлежащему по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или с помощью третьих лиц.
Учитывая, что ответчик не устранил выявленные недостатки, средства, которые истец был вынужден потратить на работы по устройству гидроизоляции и упрочняющей стяжки пола технического этажа над площадью помещений своей квартиры, являются убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору об управлении имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судом первой инстанции законно были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по ремонту технического этажа над его квартирой в размере 0 руб. 16 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 0 руб., а также оплате экспертизы в размере 0 руб., принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Стройэкспертиза" сумма визуальных подтвержденных работ составила 0 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что право на подачу иска, так же как и решение о производстве ремонтных работ на техническом этаже могут быть предоставлены истцу только решением общего собрания, так как данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.
Ошибки в датах Сметы N и договоре строительного подряда N, на которые указывает представитель ответчика, также не опровергают произведенных истцом расходов на ремонтные работы и не могут являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Также законно и обоснованно суд установил право истца на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, верно снизив ее размер в силу статьи 333 ГК РФ до 0 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно, согласно положениям п. 6 ч. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 0 руб. 08 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 0 руб. 58 коп. в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41876/2014
Требование: О возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во избежание ущерба от возможного повторного залива квартиры истец самостоятельно произвел работы по защите квартиры от протечек с верхнего этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41876/2014
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "СМТ ГСП" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу З. в счет возмещения убытков 0 руб. 16 коп., неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" государственную пошлину в бюджет города Москвы 0 руб. 58 коп.",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО УК "СМТ ГСП" о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 0 руб. 16 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 0 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 0 руб., указав, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Квартира истца находится на верхнем жилом этаже, выше которой расположен технический этаж и кровля здания. Работы по устройству кровельного покрытия были выполнены некачественно, в результате чего, каждый раз после выпадения осадков происходили протекания в помещения технического этажа и далее в квартиру истца. ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией обслуживающей дом истца. Истец неоднократно обращался к управляющей компании, требуя произвести ремонт неисправного общедомового имущества. Во избежание ущерба от возможного повторного залива квартиры, истец самостоятельно произвел работы по защите квартиры от протечек с верхнего этажа. Истец заключил договор с независимой оценочной компанией ООО "Независимая строительная экспертиза" для определения состояния кровельного покрытия, труб водоснабжения, отопления и ливневого стока, проходящих в помещениях технического этажа. По результатам проведенного обследования было рекомендовано во избежание протечек из помещений технического этажа в квартиру произвести работы по устройству гидроизоляции и упрочняющей цементно-песчаной стяжки пола технического этажа над площадью помещений квартиры истца. Работы были выполнены. Общая сумма расходов, понесенных истцом при проведении работ по устройству гидроизоляции и упрочняющей цементно-песчаной стяжки пола технического этажа над площадью помещений квартиры, составила 0 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель истца - С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "СМТ ГСП" - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО УК "СМТ ГСП" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя ООО УК "СМТ ГСП", поддержавшего доводы жалобы, представителя З., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, З. является собственником квартиры по адресу: ***.
Управляющей компанией, обслуживающей дом N 0, является ООО "СМТ ГСП".
В связи с некачественным устройством кровли, разуклонки и установки водосливных воронок происходили протечки в квартиры, расположенные в данном доме, в том числе в квартиру истца, через кровлю и технический этаж, что ответчиком при рассмотрении дело не оспаривалось.
00.00.0000 года истец обратился к управляющей компании ООО "СМТ ГСП" с требованием устранить неисправности, повлекшие за собой 00.00.0000 года затопление его квартиры N 0.
В письме от 00.00.0000 года истец повторил свои требования.
00.00.0000 года истец обратился к ответчику с требованием назначить комиссию по выявлению недостатков кровельного покрытия и мест протечек в трубах водоснабжения, отопления и ливневого стока, проходящих в помещениях технического этажа.
00.00.0000 года истец заключил договор N с оценочной компанией ООО "Независимая строительная экспертиза" для определения технического состояния пола в нежилом помещении, расположенном над квартирой истца.
По результатам исследования нежилого помещения ООО Независимая строительная экспертиза" 00.00.0000 года было составлено заключение, согласно выводам которой системы ливневой канализации и водоснабжения находятся в недопустимом состоянии в части снижения их эксплуатационных характеристик. Инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в неудовлетворительном состоянии. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.13-88 "Полы". Исследуемый пол является не пригодным к использованию и назначению. Для устранения дефектов истцу рекомендовано обратиться к управляющей организации с требованием привести качество выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, либо с требованием возмещения затрат.
00.00.0000 года истец заключил договор строительного подряда N с ООО "СтройСервис".
Стоимость работ по договору строительного подряда составила 0 руб. 16 коп.
Компания-подрядчик в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнила работы по устройству гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки пола технического этажа.
Стоимость данных работ по договору подряда истцом была оплачена в полном объеме.
Сумма банковской комиссии при проведении оплаты по договору строительного подряда N составила 0 руб.
00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы по проведению работ по устройству гидроизоляции и упрочняющей цементно-песчаной стяжки пола технического этажа над площадью помещений его квартиры в размере 0 руб. 16 коп.
При рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт выполнения истцом каких-либо ремонтно-строительных работ на техническом этаже.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз" был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ на техническом этаже в доме N *** по договору строительного подряда N * от 00.00.0000 года.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертом были подтверждено устройство на техническом этаже бетонной стяжки толщиной 70 мм по периметру площади квартиры истца, а также нахождение гидроизоляции.
Общая сумма визуально подтвержденных работ составляет 0 руб.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В ходе выполнения обязательств и функций по содержанию общего имущества дома ответчиком было выявлено некачественное устройство кровли, водосливных воронок неработоспособность означенных систем в доме, проведены ремонтные работы кровли ***.
Между тем кровля секции 7 указанного дома, в которой расположена квартира истца, отремонтирована не была.
В обязанности управляющей компании ООО УК "СМТ ГСП" входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по надлежащему по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или с помощью третьих лиц.
Учитывая, что ответчик не устранил выявленные недостатки, средства, которые истец был вынужден потратить на работы по устройству гидроизоляции и упрочняющей стяжки пола технического этажа над площадью помещений своей квартиры, являются убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору об управлении имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судом первой инстанции законно были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по ремонту технического этажа над его квартирой в размере 0 руб. 16 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 0 руб., а также оплате экспертизы в размере 0 руб., принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Стройэкспертиза" сумма визуальных подтвержденных работ составила 0 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что право на подачу иска, так же как и решение о производстве ремонтных работ на техническом этаже могут быть предоставлены истцу только решением общего собрания, так как данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.
Ошибки в датах Сметы N и договоре строительного подряда N, на которые указывает представитель ответчика, также не опровергают произведенных истцом расходов на ремонтные работы и не могут являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Также законно и обоснованно суд установил право истца на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, верно снизив ее размер в силу статьи 333 ГК РФ до 0 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно, согласно положениям п. 6 ч. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 0 руб. 08 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 0 руб. 58 коп. в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)