Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело 2-1065/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по исковому заявлению К.Л.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании ущерба и по иску М.Т.В., М.А.В., М.О.П., М.В.Г. к К.Л.Н., К.О.А., К.Н.А., Обществу с Ограниченной Ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО "ЖКС N 2 Кировского района" - А.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя истцов М. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Л.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЖКС N 3 Кировского района" в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рубль, указывая в обоснование заявленных требований, что действиями ответчика ей как собственнику <адрес>, причинен материальный ущерб, так как 29 сентября 2012 года в ходе проведения испытания теплосетей в ее квартире произошел прорыв стояка центрального отопления и поскольку место, где произошел разрыв стояка центрального отопления в ее квартире, относится к общему домовому имуществу, то ответственность за нанесенный ей ущерб несет ответчик.
Истцы М.Т.В., М.А.В. М.О.П. М.В.Г., собственники квартиры <адрес>, также обратились в суд с иском к К.Л.Н., К.О.А., К.Н.А., ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб" о солидарном возмещении ущерба в размере <...> рублей и взыскании судебных расходов - <...> рублей, указывая, что 28 сентября 2012 года в результате прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире произошло залитие их квартиры, в связи с чем им был причинен ущерб, который по их мнению случился результате виновных действий ответчиков.
Определением суда от 06 февраля 2013 года гражданские дела по иску К.Л.Н. и по иску М. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера 2-1065/13.
Представитель ОАО "Жилкомсервис N 2" против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что залитие квартиры М. произошло по вине К-вых, поскольку последние самостоятельно поменяли радиатор отопления, без извещения управляющей компании, поэтому ответственность за причинение ущерба лежит на жильцах квартиры N <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб" в пользу К.Л.Н. <...> рубль, в пользу М.Т.В. М.А.В. М.О.П. М.В.Г. <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля, а всего в пользу М. - <...> рубля.
Также с ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласно ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб", которое в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что решении вынесено без достаточных оснований и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом было установлено то обстоятельство, что авария произошла в результате самовольно произведенных К-выми работ по замене радиатора и при этом радиатор был смонтирован с техническими нарушениями. Данные работы К были не вправе самостоятельно производить и произведя их самостоятельно, взяли на себя риск последствий за качество выполненных работ. Выводы судебной экспертизы о том, что причиной протечки явился коррозийный износ трубопровода системы ЦО не могут быть положены в основу решения, так как авария произошла именно в месте неправильного монтажа радиатора, а не на каком-либо ином коррозийном участке трубопровода.
К.Л.Н., К.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица К.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцам М.Т.В., М.А.В. М.О.П., М.В.Г. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
28 сентября 2012 года в 17-50 в ООО "ЖКС N 2" поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> (К.Л.Н.) о залитии в квартире, в заявке-наряде N 5/306 указано, что отключен стояк ЦО, требуется замена резьбы перед радиатором со сваркой.
01 октября 2012 года в ООО "ЖКС N 2" поступила заявка от жильцов кв. N <...> по вышеуказанному адресу о том, что течь стояка ЦО в комнате, произведены работы: нарезано 2 резьбы, поменяны металлопластиковые сгоны к батарее.
В акте ООО "ЖКС N 2" от 02 октября 2012 года обследования квартиры <адрес> (М.) указано, что произошло залитие квартиры из квартиры N 56 с центрального отопления (дефект радиатора ЦО, который был смонтирован силами квартиры N <...>.
В соответствии с актом ООО "ЖКС N 2" от 08 октября 2012 года обследования квартиры N <...> в результате обследования квартиры обнаружен дефект радиатора ЦО (радиатор был смонтирован силами жильцов кв. N <...> с грубыми нарушениями), вследствие чего произошло залитие указанной квартиры.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что менял радиатор отопления в квартире N <...>, и перед тем как менять батарею, позвонил сантехникам ООО "ЖКС N 2" и попросил отключить оба стояка, сантехник пришел и посмотрел, какие стояки отключить, попросил позвонить, когда указанный свидетель поменяет батарею, позвонил после замены батареи, сантехник сказал, что включит воду вечером. Через 11 дней после замены батареи произошла протечка в квартире N <...>.
Из показаний свидетеля В.Д.И. - сантехника ООО "ЖКС N 2 Кировского района" следует, что он знал о том, что жильцы квартиры N <...> собирались менять радиатор отопления в квартире, они попросили его отключить воду, замену батареи не проверял.
По ходатайству представителя истцов М-вых определением суда от 20 марта 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N <...> от 06.06.2013 года и согласно выводу эксперта по вопросу, что послужило причиной протечки 28.09.2012 года системы ЦО в квартире <адрес>, эксперт основываясь на результатах, изложенных в исследовательской части, сделал следующие выводы:
На представленном фрагменте трубопровода системы ЦО имеются критические коррозионные повреждения металла стенки трубы в виде сквозных язв, которые расположены в ее наиболее тонкой - резьбовой части (по впадинам ниток резьбы).
Коррозионный износ (глубина коррозионных язв) трубы доходит до примерно 71% толщины стенки трубы и не соответствует требованиям нормативной документации, так как не должен превышать 50%. Сужение проходного сечения трубы за счет коррозионно-наносных отложений составляет 28% и не соответствует требованиям нормативной документации, так как не должно превышать 15%.
4. Принимая во внимание выявленные коррозионные повреждения металла предоставленного фрагмента трубопровода система ЦО дома, состоящая из установленных при сдаче дома трубопроводов очевидно выработала свой ресурс и требует замены.
5. В результате проведенного исследования установлено, что основной причиной протечки 28.09.2012 года системы ЦО в квартире N <...> явился коррозионный износ трубопровода системы ЦО в виде общей поверхностной коррозии язвами, достигший критических значений и приведший к существенному утончению стенки трубы в ее резьбовой части. При этом также указано в заключении, что следы внешнего механического воздействия на поверхностях представленного фрагмента трубопровода системы ЦО не выявлены.
В ответе эксперта по вопросу, были ли допущены нарушения при замене в квартире 56 радиаторов системы ЦО и была ли допущена перепланировка системы от проектной, указано, что при замене радиаторов ЦО не установлена перемычка (байпас) до запорных кранов, что делает возможность полностью перекрыть стояк отопления, что является общедомовым имуществом, то есть подачу тепла в другие квартиры. Также указано, что проект на систему отопления в <адрес> по запросу эксперта от 20.05.2013 года N <...> не представлен, поэтому определить, была ли допущена перепланировка системы отопления по отношению к проекту, не представляется возможным.
Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры N <...> по адресу: <адрес> по устранению протечки составляет <...> рублей.
В подтверждение материального ущерба истцами М-выми представлены квитанции об оплате электроэнергии в связи с работой нескольких обогревателей для просушки помещений на сумму <...> рублей. В подтверждение судебных расходов представлены расписки о стоимости оплаты услуг за оказание правовой помощи - <...> рублей; оплата услуг Росреестра за получение выписки из ЕГРП - <...> рублей; оплата нотариальных услуг - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей и <...> рубль; расходы по проведению судебной экспертизы - <...> рублей; оплата государственной пошлины - <...> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры К. N <...> в результате протечки согласно представленному истцом отчету N <...> ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" составляет <...> рубль.
Разрешая спор по существу заявленных истцами требований, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу истцов подлежат удовлетворению, поскольку причиной протечки явился коррозионный износ трубопровода системы ЦО в виде общей поверхностной коррозии язвами, достигший критических значений и приведший к существенному утончению стенки трубы в ее резьбовой части, что относится к общему имуществу дома. При этом суд учел также, что жильцы квартиры N <...> поставили ответчика в известность о замене радиатора отопления, однако, своей обязанности по проверке установки данного радиатора, ответчик не исполнил.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, представленные доказательства. находит вывод суда законным и обоснованным.
Управлением домом <адрес> занимается ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга", что им не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Согласно п. 11 а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение судебной экспертизы подтверждает причины протечки и размер причиненного ущерба.
Указанное заключение ответчиком ООО "ЖКС N 2" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Данное экспертное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был сделан вывод на основании данного заключения о причинах протечки. В отношении размера ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было дано по результатам непосредственного исследования фрагмента трубопровода системы ЦО, который не устанавливался К. и относится данный элемент к общедомовому имуществу, и именно его состояние послужило причиной протечки, произошедшей при проведении испытания теплосетей и по истечении времени установки жильцами квартиры N <...> радиатора отопления. Указанные обстоятельства опровергают содержание акта ответчика от 02 октября 2012 года о том, что причиной протечки явился дефект радиатора ЦО, смонтированного силами жильцов квартиры N <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, судом было установлено то обстоятельство, что авария произошла в результате самовольно произведенных К. работ по замене радиатора и при этом радиатор был смонтирован с техническими нарушениями, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку судом первой инстанции такого обстоятельства установлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2525/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1065/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2525/2014
Судья: Корпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело 2-1065/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по исковому заявлению К.Л.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании ущерба и по иску М.Т.В., М.А.В., М.О.П., М.В.Г. к К.Л.Н., К.О.А., К.Н.А., Обществу с Ограниченной Ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО "ЖКС N 2 Кировского района" - А.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя истцов М. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Л.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЖКС N 3 Кировского района" в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рубль, указывая в обоснование заявленных требований, что действиями ответчика ей как собственнику <адрес>, причинен материальный ущерб, так как 29 сентября 2012 года в ходе проведения испытания теплосетей в ее квартире произошел прорыв стояка центрального отопления и поскольку место, где произошел разрыв стояка центрального отопления в ее квартире, относится к общему домовому имуществу, то ответственность за нанесенный ей ущерб несет ответчик.
Истцы М.Т.В., М.А.В. М.О.П. М.В.Г., собственники квартиры <адрес>, также обратились в суд с иском к К.Л.Н., К.О.А., К.Н.А., ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб" о солидарном возмещении ущерба в размере <...> рублей и взыскании судебных расходов - <...> рублей, указывая, что 28 сентября 2012 года в результате прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире произошло залитие их квартиры, в связи с чем им был причинен ущерб, который по их мнению случился результате виновных действий ответчиков.
Определением суда от 06 февраля 2013 года гражданские дела по иску К.Л.Н. и по иску М. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера 2-1065/13.
Представитель ОАО "Жилкомсервис N 2" против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что залитие квартиры М. произошло по вине К-вых, поскольку последние самостоятельно поменяли радиатор отопления, без извещения управляющей компании, поэтому ответственность за причинение ущерба лежит на жильцах квартиры N <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб" в пользу К.Л.Н. <...> рубль, в пользу М.Т.В. М.А.В. М.О.П. М.В.Г. <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубля, а всего в пользу М. - <...> рубля.
Также с ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласно ООО "ЖКС N 2 Кировского района СПб", которое в апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что решении вынесено без достаточных оснований и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что судом было установлено то обстоятельство, что авария произошла в результате самовольно произведенных К-выми работ по замене радиатора и при этом радиатор был смонтирован с техническими нарушениями. Данные работы К были не вправе самостоятельно производить и произведя их самостоятельно, взяли на себя риск последствий за качество выполненных работ. Выводы судебной экспертизы о том, что причиной протечки явился коррозийный износ трубопровода системы ЦО не могут быть положены в основу решения, так как авария произошла именно в месте неправильного монтажа радиатора, а не на каком-либо ином коррозийном участке трубопровода.
К.Л.Н., К.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица К.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцам М.Т.В., М.А.В. М.О.П., М.В.Г. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
28 сентября 2012 года в 17-50 в ООО "ЖКС N 2" поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> (К.Л.Н.) о залитии в квартире, в заявке-наряде N 5/306 указано, что отключен стояк ЦО, требуется замена резьбы перед радиатором со сваркой.
01 октября 2012 года в ООО "ЖКС N 2" поступила заявка от жильцов кв. N <...> по вышеуказанному адресу о том, что течь стояка ЦО в комнате, произведены работы: нарезано 2 резьбы, поменяны металлопластиковые сгоны к батарее.
В акте ООО "ЖКС N 2" от 02 октября 2012 года обследования квартиры <адрес> (М.) указано, что произошло залитие квартиры из квартиры N 56 с центрального отопления (дефект радиатора ЦО, который был смонтирован силами квартиры N <...>.
В соответствии с актом ООО "ЖКС N 2" от 08 октября 2012 года обследования квартиры N <...> в результате обследования квартиры обнаружен дефект радиатора ЦО (радиатор был смонтирован силами жильцов кв. N <...> с грубыми нарушениями), вследствие чего произошло залитие указанной квартиры.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что менял радиатор отопления в квартире N <...>, и перед тем как менять батарею, позвонил сантехникам ООО "ЖКС N 2" и попросил отключить оба стояка, сантехник пришел и посмотрел, какие стояки отключить, попросил позвонить, когда указанный свидетель поменяет батарею, позвонил после замены батареи, сантехник сказал, что включит воду вечером. Через 11 дней после замены батареи произошла протечка в квартире N <...>.
Из показаний свидетеля В.Д.И. - сантехника ООО "ЖКС N 2 Кировского района" следует, что он знал о том, что жильцы квартиры N <...> собирались менять радиатор отопления в квартире, они попросили его отключить воду, замену батареи не проверял.
По ходатайству представителя истцов М-вых определением суда от 20 марта 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N <...> от 06.06.2013 года и согласно выводу эксперта по вопросу, что послужило причиной протечки 28.09.2012 года системы ЦО в квартире <адрес>, эксперт основываясь на результатах, изложенных в исследовательской части, сделал следующие выводы:
На представленном фрагменте трубопровода системы ЦО имеются критические коррозионные повреждения металла стенки трубы в виде сквозных язв, которые расположены в ее наиболее тонкой - резьбовой части (по впадинам ниток резьбы).
Коррозионный износ (глубина коррозионных язв) трубы доходит до примерно 71% толщины стенки трубы и не соответствует требованиям нормативной документации, так как не должен превышать 50%. Сужение проходного сечения трубы за счет коррозионно-наносных отложений составляет 28% и не соответствует требованиям нормативной документации, так как не должно превышать 15%.
4. Принимая во внимание выявленные коррозионные повреждения металла предоставленного фрагмента трубопровода система ЦО дома, состоящая из установленных при сдаче дома трубопроводов очевидно выработала свой ресурс и требует замены.
5. В результате проведенного исследования установлено, что основной причиной протечки 28.09.2012 года системы ЦО в квартире N <...> явился коррозионный износ трубопровода системы ЦО в виде общей поверхностной коррозии язвами, достигший критических значений и приведший к существенному утончению стенки трубы в ее резьбовой части. При этом также указано в заключении, что следы внешнего механического воздействия на поверхностях представленного фрагмента трубопровода системы ЦО не выявлены.
В ответе эксперта по вопросу, были ли допущены нарушения при замене в квартире 56 радиаторов системы ЦО и была ли допущена перепланировка системы от проектной, указано, что при замене радиаторов ЦО не установлена перемычка (байпас) до запорных кранов, что делает возможность полностью перекрыть стояк отопления, что является общедомовым имуществом, то есть подачу тепла в другие квартиры. Также указано, что проект на систему отопления в <адрес> по запросу эксперта от 20.05.2013 года N <...> не представлен, поэтому определить, была ли допущена перепланировка системы отопления по отношению к проекту, не представляется возможным.
Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры N <...> по адресу: <адрес> по устранению протечки составляет <...> рублей.
В подтверждение материального ущерба истцами М-выми представлены квитанции об оплате электроэнергии в связи с работой нескольких обогревателей для просушки помещений на сумму <...> рублей. В подтверждение судебных расходов представлены расписки о стоимости оплаты услуг за оказание правовой помощи - <...> рублей; оплата услуг Росреестра за получение выписки из ЕГРП - <...> рублей; оплата нотариальных услуг - <...> рублей; почтовые расходы - <...> рублей и <...> рубль; расходы по проведению судебной экспертизы - <...> рублей; оплата государственной пошлины - <...> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры К. N <...> в результате протечки согласно представленному истцом отчету N <...> ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" составляет <...> рубль.
Разрешая спор по существу заявленных истцами требований, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу истцов подлежат удовлетворению, поскольку причиной протечки явился коррозионный износ трубопровода системы ЦО в виде общей поверхностной коррозии язвами, достигший критических значений и приведший к существенному утончению стенки трубы в ее резьбовой части, что относится к общему имуществу дома. При этом суд учел также, что жильцы квартиры N <...> поставили ответчика в известность о замене радиатора отопления, однако, своей обязанности по проверке установки данного радиатора, ответчик не исполнил.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, представленные доказательства. находит вывод суда законным и обоснованным.
Управлением домом <адрес> занимается ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга", что им не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Согласно п. 11 а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключение судебной экспертизы подтверждает причины протечки и размер причиненного ущерба.
Указанное заключение ответчиком ООО "ЖКС N 2" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Данное экспертное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был сделан вывод на основании данного заключения о причинах протечки. В отношении размера ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было дано по результатам непосредственного исследования фрагмента трубопровода системы ЦО, который не устанавливался К. и относится данный элемент к общедомовому имуществу, и именно его состояние послужило причиной протечки, произошедшей при проведении испытания теплосетей и по истечении времени установки жильцами квартиры N <...> радиатора отопления. Указанные обстоятельства опровергают содержание акта ответчика от 02 октября 2012 года о том, что причиной протечки явился дефект радиатора ЦО, смонтированного силами жильцов квартиры N <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, судом было установлено то обстоятельство, что авария произошла в результате самовольно произведенных К. работ по замене радиатора и при этом радиатор был смонтирован с техническими нарушениями, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку судом первой инстанции такого обстоятельства установлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)