Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-120598/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Запад-4" (111339, г. Москва, ул. Металлургов, д. 38, 61)
о взыскании долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012;
- от ответчика: Айзинберг В.М. протокол N 1 от 15.12.2012,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Запад-4" задолженности за тепловую энергию в размере 1 427 128 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4" заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ, в соответствии с которым ОАО "МОЭК"
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 623,20 Гкал; подогретой горячей воды в объеме 2131,45 м и горячую воду в объеме 4 145,02 м.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 77 866 руб. 42 коп., правомерно.
Представленные истцом копии документов, указанных в апелляционной жалобе, а именно копии ЕПД и копии платежных документов с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЖСК "Запад-4" является г. Москва, ул. Металлургов, 38, 61, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (т. 2 л.д. 62).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-120598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-625/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120598/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-625/2014-ГК
Дело N А40-120598/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-120598/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Запад-4" (111339, г. Москва, ул. Металлургов, д. 38, 61)
о взыскании долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012;
- от ответчика: Айзинберг В.М. протокол N 1 от 15.12.2012,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Запад-4" задолженности за тепловую энергию в размере 1 427 128 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 N 04.300394-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Запад-4" заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300394-ТЭ, в соответствии с которым ОАО "МОЭК"
В соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик взял на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 623,20 Гкал; подогретой горячей воды в объеме 2131,45 м и горячую воду в объеме 4 145,02 м.
Всего ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 546 611 руб. 35 коп., что подтверждается протоколами учета тепловой энергии за исковой период, а также счетами за спорный период, счетами-фактурами, справкой о задолженности за указанный период, отчетами по начислению, отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 77 866 руб. 42 коп., правомерно.
Представленные истцом копии документов, указанных в апелляционной жалобе, а именно копии ЕПД и копии платежных документов с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ЖСК "Запад-4" является г. Москва, ул. Металлургов, 38, 61, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (т. 2 л.д. 62).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-120598/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Запад-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)