Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.Н., О.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
О.Н., О.В., Е.В., Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" о перерасчете по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взыскании расходов по ремонту квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов О.Н. и О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.Н., О.В., Е.В., Е.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Нефтяник" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Истцы О.Н. и О.В. просили также взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт квартиры по адресу <...>.
Требования обосновываются тем, что в октябре 2010 года в квартире N <...> по ул. <...> г. Красновишерска специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю были выявлены грибок, трещина на торцевой стене помещения кухни, в нерабочем состоянии вентиляция, в жилом помещении температурный режим не соответствует норме. По вышеуказанным причинам разрушился штукатурный слой на кухне и кирпич, поэтому истцы за счет собственных средств произвели ремонт в квартире, расходы на которые составили <...> руб. Плата за содержание и техническое обслуживание в период с 2007 по 2013 год производилась в завышенном размере в части услуг по уборке лестничных клеток и маршей, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, так как эти начисления производились отдельно, тогда как не должны начисляться отдельно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе О.Н. и О.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на неправильную оценку судом исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы О-ны апелляционную жалобу поддержали. Другие лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы О.Н., О.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <...>. Истцы Е.В., Е.Н. являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу <...>.
Истцы О-ны в 2011 году произвели ремонт квартиры, понеся расходы на сумму <...> рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что плата за жилое помещение в части несения истцами расходов на содержание общего имущества, в спорный период была завышена. Расчет допущенной, по мнению истцов переплаты, истцами не представлен, тогда как по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывали свои требования.
Также судом было установлено, что ответчиком, как управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что обусловило нахождение жилого помещения квартиры О-ных в состоянии не соответствующем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что истцами О-ными не представлены бесспорные данные, подтверждающие размер причиненных убытков, поскольку локальный акт, договор подряда не содержат сведений, указывающих на объем повреждений жилого помещения и его внутренней отделки, а также необходимых для восстановления имущества ремонтных работ. Совместный с ответчиком акт, в котором отражались бы такие данные, истцами не представлен. Также не были суду представлены данные, указывающие на уклонение ответчика от участия в составлении такого акта.
Учитывая, что по правилам ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать размер причиненных убытков лежит на истцах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом основательными признаны быть не могут, поскольку их оценка произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с выделением в платежных документах платы за уборку лестничных площадок и маршей, а также платы за ВДГО произошло необоснованное увеличение платы за содержание общего имущества, также на неосновательность решения суда в этой части не указывают, поскольку выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерное начисление платы за содержание общего имущества, этими доводами не опровергаются, тогда как выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, не согласиться с оценкой которых судебная коллегия оснований не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10541
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10541
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе О.Н., О.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
О.Н., О.В., Е.В., Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Нефтяник" о перерасчете по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взыскании расходов по ремонту квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов О.Н. и О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О.Н., О.В., Е.В., Е.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Нефтяник" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Истцы О.Н. и О.В. просили также взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт квартиры по адресу <...>.
Требования обосновываются тем, что в октябре 2010 года в квартире N <...> по ул. <...> г. Красновишерска специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю были выявлены грибок, трещина на торцевой стене помещения кухни, в нерабочем состоянии вентиляция, в жилом помещении температурный режим не соответствует норме. По вышеуказанным причинам разрушился штукатурный слой на кухне и кирпич, поэтому истцы за счет собственных средств произвели ремонт в квартире, расходы на которые составили <...> руб. Плата за содержание и техническое обслуживание в период с 2007 по 2013 год производилась в завышенном размере в части услуг по уборке лестничных клеток и маршей, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, так как эти начисления производились отдельно, тогда как не должны начисляться отдельно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе О.Н. и О.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на неправильную оценку судом исследованных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы О-ны апелляционную жалобу поддержали. Другие лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы О.Н., О.В. являются собственниками жилого помещения по адресу <...>. Истцы Е.В., Е.Н. являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу <...>.
Истцы О-ны в 2011 году произвели ремонт квартиры, понеся расходы на сумму <...> рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что плата за жилое помещение в части несения истцами расходов на содержание общего имущества, в спорный период была завышена. Расчет допущенной, по мнению истцов переплаты, истцами не представлен, тогда как по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывали свои требования.
Также судом было установлено, что ответчиком, как управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что обусловило нахождение жилого помещения квартиры О-ных в состоянии не соответствующем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что истцами О-ными не представлены бесспорные данные, подтверждающие размер причиненных убытков, поскольку локальный акт, договор подряда не содержат сведений, указывающих на объем повреждений жилого помещения и его внутренней отделки, а также необходимых для восстановления имущества ремонтных работ. Совместный с ответчиком акт, в котором отражались бы такие данные, истцами не представлен. Также не были суду представлены данные, указывающие на уклонение ответчика от участия в составлении такого акта.
Учитывая, что по правилам ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать размер причиненных убытков лежит на истцах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом основательными признаны быть не могут, поскольку их оценка произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на то, что в связи с выделением в платежных документах платы за уборку лестничных площадок и маршей, а также платы за ВДГО произошло необоснованное увеличение платы за содержание общего имущества, также на неосновательность решения суда в этой части не указывают, поскольку выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерное начисление платы за содержание общего имущества, этими доводами не опровергаются, тогда как выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, не согласиться с оценкой которых судебная коллегия оснований не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)