Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Рязанова Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,
от ответчика: Славянская А.М., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-17419/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ООО "Облкомсервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,
установил:
ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с иском к ООО "Облкомсервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 67 541 руб. 13 коп. и пени в сумме 10 076 руб. 62 коп. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в иске отказано (л.д. 140).
Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 143 - 144).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 151 - 152).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 1637 от 03 февраля 2012 года, по условиям которого истец обязан был подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и сушки, а ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11 - 20).
В Приложении к договору указан перечень объектов, на которые должна быть поставлена тепловая энергия: г. Мытищи, ул. Воровского, д. 5; д. 5А; д. 5,5А (л.д. 21).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в период с 1 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года была отпущена тепловая энергию на сумму 64 781 руб. 63 коп., которую ответчик не оплатил (л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период времени лежит именно на ответчике (л.л. 140).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания указанных норм права следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что именно ответчик являлся абонентом отпущенной тепловой энергии в жилые дома в спорный период времени.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года.
Однако из материалов дела следует, что по результатам проведенного городским поселением Мытищи конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Воровского, N 5 и N 5а в отношении которых между истцом ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 1637, в качестве управляющей организации определено ООО "ЖКО "Город".
Истец был проинформирован ответчиком о смене управляющей организации, что подтверждается письмом исх. N 29 от 31.12.2013 г. (л.д. 77)
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ООО "ЖКО "Город" приступило к исполнению своих обязанностей с 1 февраля 2013 года, так как ему была передана вся документация, а также материальные и иные ценности (л.д. 78 - 79).
В связи со сменой управляющей компании ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.02.2013 г. (л.д. 77).
В связи с выбором новой управляющей организации прекратил свое действие договор оказания услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости N 1-МВ от 01 октября 2011 года, заключенный между ООО "КомСтрин" и ООО "ОблКомСервис" (л.д. 94 - 102), на основании которого ответчиком с истцом был заключен договор теплоснабжения N 1637.
Из материалов дела также следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. Воровского д. 5 и д. 5А, не находилась на балансе ответчика, поскольку была принята Администрацией городского поселения Мытищи в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г.п. Мытищи от 09.09.2013 N 1477, что подтверждается Письмом Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи и актом о приеме - передачи здания (сооружения) от 09.09.2013 (л.д. 106 - 109).
О передаче тепловых сетей на баланс Администрации городского поселения Мытищи истец был проинформирован ответчиком письмом от 11.12.2013 N 41 (л.д. 81).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения в спорный период (февраль - ноябрь 2013 года) тепловых сетей на балансе ответчика арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционная жалоба истца (л.д. 143 - 144) удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-17419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мытищинская теплосеть" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 10АП-10718/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17419/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-17419/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Рязанова Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2015 г.,
от ответчика: Славянская А.М., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-17419/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к ООО "Облкомсервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,
установил:
ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с иском к ООО "Облкомсервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 67 541 руб. 13 коп. и пени в сумме 10 076 руб. 62 коп. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года в иске отказано (л.д. 140).
Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 143 - 144).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 151 - 152).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 1637 от 03 февраля 2012 года, по условиям которого истец обязан был подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и сушки, а ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11 - 20).
В Приложении к договору указан перечень объектов, на которые должна быть поставлена тепловая энергия: г. Мытищи, ул. Воровского, д. 5; д. 5А; д. 5,5А (л.д. 21).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика в период с 1 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года была отпущена тепловая энергию на сумму 64 781 руб. 63 коп., которую ответчик не оплатил (л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период времени лежит именно на ответчике (л.л. 140).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания указанных норм права следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что именно ответчик являлся абонентом отпущенной тепловой энергии в жилые дома в спорный период времени.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года.
Однако из материалов дела следует, что по результатам проведенного городским поселением Мытищи конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Воровского, N 5 и N 5а в отношении которых между истцом ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 1637, в качестве управляющей организации определено ООО "ЖКО "Город".
Истец был проинформирован ответчиком о смене управляющей организации, что подтверждается письмом исх. N 29 от 31.12.2013 г. (л.д. 77)
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ООО "ЖКО "Город" приступило к исполнению своих обязанностей с 1 февраля 2013 года, так как ему была передана вся документация, а также материальные и иные ценности (л.д. 78 - 79).
В связи со сменой управляющей компании ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.02.2013 г. (л.д. 77).
В связи с выбором новой управляющей организации прекратил свое действие договор оказания услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости N 1-МВ от 01 октября 2011 года, заключенный между ООО "КомСтрин" и ООО "ОблКомСервис" (л.д. 94 - 102), на основании которого ответчиком с истцом был заключен договор теплоснабжения N 1637.
Из материалов дела также следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. Воровского д. 5 и д. 5А, не находилась на балансе ответчика, поскольку была принята Администрацией городского поселения Мытищи в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г.п. Мытищи от 09.09.2013 N 1477, что подтверждается Письмом Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи и актом о приеме - передачи здания (сооружения) от 09.09.2013 (л.д. 106 - 109).
О передаче тепловых сетей на баланс Администрации городского поселения Мытищи истец был проинформирован ответчиком письмом от 11.12.2013 N 41 (л.д. 81).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения в спорный период (февраль - ноябрь 2013 года) тепловых сетей на балансе ответчика арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционная жалоба истца (л.д. 143 - 144) удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-17419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мытищинская теплосеть" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)