Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.И. к О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования О.С. к О.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры удовлетворить.
Обязать О.И. не чинить О.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Обязать О.И. передать О.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу ***,
О.И. обратилась в суд с иском к О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрированы она, ее дочь - К.И.С., две *** - К.С.А., К.П.А., а также бывший муж О.С., с которым она состояла в браке с 14 августа *** года по 14 февраля *** года. Квартира приобретена О.И. в собственность в результате приватизации, при этом О.С. отказался от своего права на приватизацию. Длительное время О.С. в данной квартире не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
О.С. обратился в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на О.И. обязанности выдать ему ключи от квартиры. В обоснование встречных требований указал, что в спорной квартире находятся его вещи, ключей от квартиры у него не имеется, поскольку О.И. заменен дверной замок, все попытки попасть в квартиру заканчивались скандалом. С *** года по настоящее время он исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
Истец О.И. и ее представители К.И. и Ц. в судебном заседании иск поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик О.С. и его представитель П. в судебном заседании иск не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель третьего лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.И. и ее представителей - по доверенности К.И. и действующей на основании доверенности и ордера Ц., возражения О.С. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 октября *** года по 14 февраля *** года.
Квартира, расположенная по адресу ***, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, была предоставлена О.И. 09 ноября***года на основании ордера N ***.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства О.И., ее дочь - К.И.С. и две *** - К.С.А., *** года рождения и К.П.А., *** года рождения, а также ответчик О.С.
Спорное жилое помещение приобретено О.И. в собственность в результате приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 09 июля *** года, право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права N *** от 09 августа *** года.
В заявлении о передаче квартиры в собственность О.С. указал, что дает свое согласие на приватизацию квартиры в собственность О.И.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что О.С. при приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства, приватизация жилого помещения на О.И. стала возможна при его согласии, в связи с чем пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывшего члена семьи О.С., так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Вывод суда о том, что факт регистрации О.С. по месту жительства в спорном жилом помещении с *** года свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, в связи с чем, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением, является правильным.
Судом проверен довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи. Этот довод опровергнут представленными ответчиком доказательствами оплаты - квитанциями безналичной оплаты услуг.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска.
Проверяя доводы О.С. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд оценил показания свидетеля К.В., объяснения сторон и пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, О.И. следует обязать не чинить О.С. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от нее.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы О.И. о том, что О.С. ранее уже принимал участие в приватизации квартиры, на момент приватизации спорной квартиры он не имел права на повторную приватизацию, не влечет отмену решения суда.
Указанный довод со ссылкой на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращения права О.С. пользования квартирой, поскольку на момент заключения О.И. договора передачи О.С. имел право бессрочного пользования спорной квартирой, тогда как возможность утраты этого права в результате акта приватизации действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28687
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28687
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.И. к О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования О.С. к О.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры удовлетворить.
Обязать О.И. не чинить О.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Обязать О.И. передать О.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу ***,
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрированы она, ее дочь - К.И.С., две *** - К.С.А., К.П.А., а также бывший муж О.С., с которым она состояла в браке с 14 августа *** года по 14 февраля *** года. Квартира приобретена О.И. в собственность в результате приватизации, при этом О.С. отказался от своего права на приватизацию. Длительное время О.С. в данной квартире не проживает, участия в содержании жилого помещения не принимает, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
О.С. обратился в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на О.И. обязанности выдать ему ключи от квартиры. В обоснование встречных требований указал, что в спорной квартире находятся его вещи, ключей от квартиры у него не имеется, поскольку О.И. заменен дверной замок, все попытки попасть в квартиру заканчивались скандалом. С *** года по настоящее время он исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
Истец О.И. и ее представители К.И. и Ц. в судебном заседании иск поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.
Ответчик О.С. и его представитель П. в судебном заседании иск не признали, поддержали требования встречного иска.
Представитель третьего лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.И. и ее представителей - по доверенности К.И. и действующей на основании доверенности и ордера Ц., возражения О.С. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 октября *** года по 14 февраля *** года.
Квартира, расположенная по адресу ***, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, была предоставлена О.И. 09 ноября***года на основании ордера N ***.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства О.И., ее дочь - К.И.С. и две *** - К.С.А., *** года рождения и К.П.А., *** года рождения, а также ответчик О.С.
Спорное жилое помещение приобретено О.И. в собственность в результате приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 09 июля *** года, право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права N *** от 09 августа *** года.
В заявлении о передаче квартиры в собственность О.С. указал, что дает свое согласие на приватизацию квартиры в собственность О.И.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что О.С. при приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства, приватизация жилого помещения на О.И. стала возможна при его согласии, в связи с чем пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывшего члена семьи О.С., так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Вывод суда о том, что факт регистрации О.С. по месту жительства в спорном жилом помещении с *** года свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, в связи с чем, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением, является правильным.
Судом проверен довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи. Этот довод опровергнут представленными ответчиком доказательствами оплаты - квитанциями безналичной оплаты услуг.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска.
Проверяя доводы О.С. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд оценил показания свидетеля К.В., объяснения сторон и пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, О.И. следует обязать не чинить О.С. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от нее.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы О.И. о том, что О.С. ранее уже принимал участие в приватизации квартиры, на момент приватизации спорной квартиры он не имел права на повторную приватизацию, не влечет отмену решения суда.
Указанный довод со ссылкой на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращения права О.С. пользования квартирой, поскольку на момент заключения О.И. договора передачи О.С. имел право бессрочного пользования спорной квартирой, тогда как возможность утраты этого права в результате акта приватизации действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)