Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую 08 июля 2014 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывал, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент N ***), проживающих по адресу: *** имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 11 октября 2012 года по 05 сентября 2013 года на сумму *** рубль *** коп., сумму пени за 355 дней просрочки в размере *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, полагал, что ответчиками нарушены требования ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и условия ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности.
Взыскать с К.В., К.Т., К.С., К.Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере *** рублей *** копейки, пеню в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики К.В. и К.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по одной второй доли в праве у каждого.
В квартире зарегистрированы и проживают их совершеннолетние дети, ответчики К.С. и К.Д.
Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления.
Таким образом, ответчики и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, а также с учетом произведенных оплат, задолженность абонентов, проживающих по адресу: ***, то есть ответчиков, за потребленную в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года электроэнергию составляет *** рубль *** копеек.
Согласно представленным ответчиками квитанциям, ответчиками произведена оплата потребленной за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года электроэнергии на общую сумму *** рублей *** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен расчет потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного потребления электроэнергии ответчиками, который не может быть применен в данном случае, поскольку ответчик представил ежемесячные показания индивидуальных приборов учета, которые подаются им в ГБУ МФЦ по району Марьино.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиками выполнено в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно представленным ответчиками квитанциям, ими в октябре 2012 года оплачена потребленная электроэнергия в размере *** рублей, в ноябре 2012 года в размере *** рублей, в декабре, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2013 года - по *** рублей. Также ответчиками по квитанциям за октябрь 2012 года - январь 2013 года, октябрь 2012 года - февраль 2013 и январь - октябрь 2013 года оплачено по *** рублей. Общая сумма оплаты по данным квитанциям составила *** рублей.
Учитывая, что за период с 10.10.2012 г. по 05.09.2013 г. ответчиками должно было быть оплачено за электроэнергию *** руб., оплачено ими *** руб., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что разница в *** руб. должна быть взыскана с ответчиков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о том, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года является неверным, поскольку в решении учтены оплаты, произведенные ответчиками за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, которые в исковой период не вошли.
Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты ответчиками потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков пени, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков К.Д. и К.С. не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения по следующим причинам.
Ранее указанное гражданское дело было истребовано судом кассационной инстанции.
Согласно материалам дела, копия апелляционной жалобы представителя ОАО "Мосэнергосбыт" на решение мирового судьи от 24 декабря 2013 года получена К.В. 24 февраля 2014 года также для передачи К.Т., К.Д., К.С.
Кроме того, в материалах дела имеется извещение мирового судьи о направлении дела по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" в Люблинский районный суд города Москвы, которое было отправлено ответчикам, в том числе, К.С. и К.Д., почтой.
Судебное заседание в Люблинском районном суде г. Москвы было назначено на 27 марта 2014 года, при этом судебные извещения сторонам были направлены по имеющимся у суда адресам.
Направленный в адрес К.Д. конверт с извещением был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению К.Д. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года, в суде апелляционной инстанции принимал участие К.В., который одновременно является отцом ответчика К.С. и проживает с ним в одной квартире. Таким образом, К.С. не мог не знать о находящемся в Люблинском районном суде г. Москвы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К.С. и К.Д., являясь ответчиками по делу, знали о поданной на решение суда представителем ОАО "Мосэнергосбыт" апелляционной жалобе, не были лишены возможности самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах судебных участков и районного суда.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/8-7493
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/8-7493
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т., поступившую 08 июля 2014 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывал, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент N ***), проживающих по адресу: *** имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 11 октября 2012 года по 05 сентября 2013 года на сумму *** рубль *** коп., сумму пени за 355 дней просрочки в размере *** рублей *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, полагал, что ответчиками нарушены требования ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и условия ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности.
Взыскать с К.В., К.Т., К.С., К.Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере *** рублей *** копейки, пеню в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
Взыскать с К.Д. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики К.В. и К.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по одной второй доли в праве у каждого.
В квартире зарегистрированы и проживают их совершеннолетние дети, ответчики К.С. и К.Д.
Ответчики используют электроэнергию для бытового потребления.
Таким образом, ответчики и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, а также с учетом произведенных оплат, задолженность абонентов, проживающих по адресу: ***, то есть ответчиков, за потребленную в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года электроэнергию составляет *** рубль *** копеек.
Согласно представленным ответчиками квитанциям, ответчиками произведена оплата потребленной за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года электроэнергии на общую сумму *** рублей *** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен расчет потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного потребления электроэнергии ответчиками, который не может быть применен в данном случае, поскольку ответчик представил ежемесячные показания индивидуальных приборов учета, которые подаются им в ГБУ МФЦ по району Марьино.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года ответчиками выполнено в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно представленным ответчиками квитанциям, ими в октябре 2012 года оплачена потребленная электроэнергия в размере *** рублей, в ноябре 2012 года в размере *** рублей, в декабре, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2013 года - по *** рублей. Также ответчиками по квитанциям за октябрь 2012 года - январь 2013 года, октябрь 2012 года - февраль 2013 и январь - октябрь 2013 года оплачено по *** рублей. Общая сумма оплаты по данным квитанциям составила *** рублей.
Учитывая, что за период с 10.10.2012 г. по 05.09.2013 г. ответчиками должно было быть оплачено за электроэнергию *** руб., оплачено ими *** руб., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что разница в *** руб. должна быть взыскана с ответчиков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о том, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года является неверным, поскольку в решении учтены оплаты, произведенные ответчиками за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, которые в исковой период не вошли.
Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты ответчиками потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков пени, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков К.Д. и К.С. не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения по следующим причинам.
Ранее указанное гражданское дело было истребовано судом кассационной инстанции.
Согласно материалам дела, копия апелляционной жалобы представителя ОАО "Мосэнергосбыт" на решение мирового судьи от 24 декабря 2013 года получена К.В. 24 февраля 2014 года также для передачи К.Т., К.Д., К.С.
Кроме того, в материалах дела имеется извещение мирового судьи о направлении дела по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" в Люблинский районный суд города Москвы, которое было отправлено ответчикам, в том числе, К.С. и К.Д., почтой.
Судебное заседание в Люблинском районном суде г. Москвы было назначено на 27 марта 2014 года, при этом судебные извещения сторонам были направлены по имеющимся у суда адресам.
Направленный в адрес К.Д. конверт с извещением был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению К.Д. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года, в суде апелляционной инстанции принимал участие К.В., который одновременно является отцом ответчика К.С. и проживает с ним в одной квартире. Таким образом, К.С. не мог не знать о находящемся в Люблинском районном суде г. Москвы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К.С. и К.Д., являясь ответчиками по делу, знали о поданной на решение суда представителем ОАО "Мосэнергосбыт" апелляционной жалобе, не были лишены возможности самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах судебных участков и районного суда.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К.В., К.Т., К.С., К.Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)