Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, истцом была направлена претензия, ответом на которую послужило сообщение о завершении строительства с предложением принять объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб., моральный вред в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., а всего взыскать ****** руб.
В остальной части иска Н. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере ****** коп., в счет компенсации морального вреда ****** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2013 заключил договор уступки права на квартиру по адресу: ****** с ООО "Промстройинвест М", действующего от ООО "Зеленый бор", по условиям которого квартира должна быть передана на основании акта приема-передачи не позднее 31.12.2013. Однако в связи с тем, что при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, им была направлена претензия, ответом на которую послужило сообщение о завершении строительства от 07.03.2014 с предложением до 21.03.2014 принять объект.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности Б.А., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры на 65 дней не по их вине, просила снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Промстройинвест М" доверенности П., выступая на стороне ответчика, возражала против заявленных требований.
Третьи лица ООО "Зеленый Бор", ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Н. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Н. неустойку в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя истца Н. по доверенности Б.А., представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б.Е. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что строительство жилого дома по адресу: ****** осуществлялось на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО "Моспромстрой", который 18.02.2013 привлек к участию в строительстве ООО "Зеленый Бор".
18.02.2013 между ЗАО "Моспромстрой" - застройщиком и ООО "Зеленый Бор" именуемого участником, заключили договор по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект недвижимости, в том числе и спорную квартиру.
13.08.2013 ООО "Зеленый бор", действуя через агента ООО "Промстройинвест М" заключил с истцом договор уступки права на квартиру, по адресу: ******, с условным номером ****** дома, проектной площадью ****** кв. м.
По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, общей площадью ****** кв. м, находящуюся по адресу ******, Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
Корпус ******, был построен как объект капитального строительства 30.06.2013.
Условиями договора предусмотрено, что не менее чем за 30 календарных дней с даты передачи квартир, застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартир к передаче участнику. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, участник обязан подписать акт приема-передачи квартир и принять их. При уклонении участника от принятия квартир, в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении двух месяцев с даты, указанной в уведомлении, вправе составить односторонний акт о передаче квартир участнику, после чего обязательства сторон по договору считаются выполненными.
07.03.2014 Н. было вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****** и необходимости принятия объекта долевого участия в срок до 21.03.2014.
07.03.2014 было составлено дополнительное соглашение к договору от 13.08.2013, по которому стороны пришли к соглашению, что объект долевого участия, квартира 52 площадью ****** кв. м, общей площадью ****** кв. м, расположена в ****** и ее цена составляет ****** руб.
Сумма ****** руб. оплачена истцом Н. в полном объеме.
Квартира передана истцу Н. на основании одностороннего акта застройщика от 27.08.2014.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.01.2014 по 07.03.2014 и составляет 65 дней.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет, кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов относительно периода начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.01.2014 по 07.03.2014 определен судом в размере ****** руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ****** руб.
Поскольку требования Н. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ****** руб., с применением положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Моспромстрой" в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что требование о компенсации морального вреда было обосновано стороной причинением истцу нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи квартиры, а не требованием об имеющихся в ней недостатках на, что указывается в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41263
Требование: О взыскании неустойки, защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, истцом была направлена претензия, ответом на которую послужило сообщение о завершении строительства с предложением принять объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41263
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб., моральный вред в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., а всего взыскать ****** руб.
В остальной части иска Н. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере ****** коп., в счет компенсации морального вреда ****** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2013 заключил договор уступки права на квартиру по адресу: ****** с ООО "Промстройинвест М", действующего от ООО "Зеленый бор", по условиям которого квартира должна быть передана на основании акта приема-передачи не позднее 31.12.2013. Однако в связи с тем, что при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, им была направлена претензия, ответом на которую послужило сообщение о завершении строительства от 07.03.2014 с предложением до 21.03.2014 принять объект.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Н. по доверенности Б.А., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры на 65 дней не по их вине, просила снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Промстройинвест М" доверенности П., выступая на стороне ответчика, возражала против заявленных требований.
Третьи лица ООО "Зеленый Бор", ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Н. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, а также недостаточный размер компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Н. неустойку в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя истца Н. по доверенности Б.А., представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Б.Е. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что строительство жилого дома по адресу: ****** осуществлялось на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО "Моспромстрой", который 18.02.2013 привлек к участию в строительстве ООО "Зеленый Бор".
18.02.2013 между ЗАО "Моспромстрой" - застройщиком и ООО "Зеленый Бор" именуемого участником, заключили договор по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект недвижимости, в том числе и спорную квартиру.
13.08.2013 ООО "Зеленый бор", действуя через агента ООО "Промстройинвест М" заключил с истцом договор уступки права на квартиру, по адресу: ******, с условным номером ****** дома, проектной площадью ****** кв. м.
По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, общей площадью ****** кв. м, находящуюся по адресу ******, Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
Корпус ******, был построен как объект капитального строительства 30.06.2013.
Условиями договора предусмотрено, что не менее чем за 30 календарных дней с даты передачи квартир, застройщик направляет участнику по почте заказным письмом с описью вложения сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности квартир к передаче участнику. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта недвижимости, участник обязан подписать акт приема-передачи квартир и принять их. При уклонении участника от принятия квартир, в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении двух месяцев с даты, указанной в уведомлении, вправе составить односторонний акт о передаче квартир участнику, после чего обязательства сторон по договору считаются выполненными.
07.03.2014 Н. было вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****** и необходимости принятия объекта долевого участия в срок до 21.03.2014.
07.03.2014 было составлено дополнительное соглашение к договору от 13.08.2013, по которому стороны пришли к соглашению, что объект долевого участия, квартира 52 площадью ****** кв. м, общей площадью ****** кв. м, расположена в ****** и ее цена составляет ****** руб.
Сумма ****** руб. оплачена истцом Н. в полном объеме.
Квартира передана истцу Н. на основании одностороннего акта застройщика от 27.08.2014.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.01.2014 по 07.03.2014 и составляет 65 дней.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет, кроме того апелляционная жалоба не содержит доводов относительно периода начисления неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.01.2014 по 07.03.2014 определен судом в размере ****** руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ****** руб.
Поскольку требования Н. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ****** руб., с применением положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Моспромстрой" в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что требование о компенсации морального вреда было обосновано стороной причинением истцу нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи квартиры, а не требованием об имеющихся в ней недостатках на, что указывается в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)