Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"
апелляционное производство N 05АП-11359/2012
на определение от 15.11.2012 судьи В.Г. Карташовой
о прекращении производства по делу N А59-2068/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"
к товариществу собственников жилья "Экспресс-1"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Чевычелова М.С.,
о защите нарушенных авторских прав,
при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу собственников жилья "Экспресс-1" (далее - ТСЖ "Экспресс-1") о защите нарушенных авторских прав, в котором просило запретить ответчику использовать произведения истца, а именно: статьи под названием "Памятка о действиях населения при землетрясении", "Чрезвычайные ситуации в жилищном фонде", "Как правильно проветривать комнату", "Как обеспечить нормальную влажность в квартире?", "Советы по энергосбережению", "Защита от плесени и грибка" со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе удалить договор управления с официального сайта ответчика в сети Интернет, взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения иска).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чевычелова Марианна Сергеевна.
В судебном заседании 08.11.2012 ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании 15.11.2012 от истца поступил письменный отказ от исковых требований.
Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ ООО УК "ЖЭУ-13" от иска, прекратил производство по делу; взыскал с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу ТСЖ "Экспресс-1" 20 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он вынесен в пользу ответчика, взыскание в пользу последнего судебных расходов является необоснованным; пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в данном случае не применяется; считает расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Экспресс-1" чрезмерно завышенными.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов, при этом ответчик, третье лицо возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании извещенных надлежащим образом о его проведении лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Согласно части 1 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Экспресс-1" понесло судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде.
Заявленные ко взысканию стороной судебные расходы в размере 20 000 рублей документально подтверждены (договор от 06.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 27.09.2012 N 523601).
Как следует из материалов дела, ответчик в рамках судебного разбирательства активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на исковое заявление общества, знакомился с материалами дела, представитель ТСЖ "Экспресс-1" принимал участие в заседаниях суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу. Участие представителя ответчика в каждом из назначенных судом заседаний подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного заседания, о назначении судебного разбирательства.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 20 000 рублей истцом в материалы дела не представлено. Явного превышения указанной суммы разумных пределов судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку прекращение производства по настоящему делу вызвано отказом ООО УК "ЖЭУ-13" от заявленных им исковых требований, предъявленных к ответчику, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Экспресс-1" имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку итоговый судебный акт по делу не принят в пользу ТСЖ "Экспресс-1", то основания для возложения на него судебных расходов ответчика в данном случае отсутствуют, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований может быть расценено в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, поскольку в таком случае истец не достигает правового результата, на который было направлено обращение в арбитражный суд. В то же время, если бы иск не был инициирован ООО УК "ЖЭУ-13", расходы на оплату услуг представителя по делу ответчиком не были бы понесены.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.07.2012 N 14592/11.
Учитывая тот факт, что истцом в письменном отказе от иска не указаны мотивы отказа, при этом представитель ООО УК "ЖЭУ-13" в судебное заседание для дачи пояснений не явился, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 вышеприведенного Информационного письма N 121, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что отказ от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения ООО УК "ЖЭУ-13" от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Экспресс-1" в размере 20 000 рублей.
Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификацию представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных ТСЖ "Экспресс-1" судебных расходов суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 обжалуется только в части взыскания судебных расходов, уплаченная ООО УК "ЖЭУ-13" государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу N А59-2068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2012 N 692 на сумму 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 05АП-11359/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2068/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 05АП-11359/2012
Дело N А59-2068/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"
апелляционное производство N 05АП-11359/2012
на определение от 15.11.2012 судьи В.Г. Карташовой
о прекращении производства по делу N А59-2068/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13"
к товариществу собственников жилья "Экспресс-1"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Чевычелова М.С.,
о защите нарушенных авторских прав,
при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" (далее - ООО УК "ЖЭУ-13") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к товариществу собственников жилья "Экспресс-1" (далее - ТСЖ "Экспресс-1") о защите нарушенных авторских прав, в котором просило запретить ответчику использовать произведения истца, а именно: статьи под названием "Памятка о действиях населения при землетрясении", "Чрезвычайные ситуации в жилищном фонде", "Как правильно проветривать комнату", "Как обеспечить нормальную влажность в квартире?", "Советы по энергосбережению", "Защита от плесени и грибка" со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе удалить договор управления с официального сайта ответчика в сети Интернет, взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения иска).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чевычелова Марианна Сергеевна.
В судебном заседании 08.11.2012 ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании 15.11.2012 от истца поступил письменный отказ от исковых требований.
Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ ООО УК "ЖЭУ-13" от иска, прекратил производство по делу; взыскал с ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу ТСЖ "Экспресс-1" 20 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он вынесен в пользу ответчика, взыскание в пользу последнего судебных расходов является необоснованным; пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в данном случае не применяется; считает расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Экспресс-1" чрезмерно завышенными.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов, при этом ответчик, третье лицо возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании извещенных надлежащим образом о его проведении лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Согласно части 1 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Экспресс-1" понесло судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде.
Заявленные ко взысканию стороной судебные расходы в размере 20 000 рублей документально подтверждены (договор от 06.08.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 27.09.2012 N 523601).
Как следует из материалов дела, ответчик в рамках судебного разбирательства активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на исковое заявление общества, знакомился с материалами дела, представитель ТСЖ "Экспресс-1" принимал участие в заседаниях суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу. Участие представителя ответчика в каждом из назначенных судом заседаний подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного заседания, о назначении судебного разбирательства.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 20 000 рублей истцом в материалы дела не представлено. Явного превышения указанной суммы разумных пределов судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку прекращение производства по настоящему делу вызвано отказом ООО УК "ЖЭУ-13" от заявленных им исковых требований, предъявленных к ответчику, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Экспресс-1" имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку итоговый судебный акт по делу не принят в пользу ТСЖ "Экспресс-1", то основания для возложения на него судебных расходов ответчика в данном случае отсутствуют, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований может быть расценено в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, поскольку в таком случае истец не достигает правового результата, на который было направлено обращение в арбитражный суд. В то же время, если бы иск не был инициирован ООО УК "ЖЭУ-13", расходы на оплату услуг представителя по делу ответчиком не были бы понесены.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.07.2012 N 14592/11.
Учитывая тот факт, что истцом в письменном отказе от иска не указаны мотивы отказа, при этом представитель ООО УК "ЖЭУ-13" в судебное заседание для дачи пояснений не явился, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 вышеприведенного Информационного письма N 121, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что отказ от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения ООО УК "ЖЭУ-13" от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "Экспресс-1" в размере 20 000 рублей.
Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификацию представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных ТСЖ "Экспресс-1" судебных расходов суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, поскольку определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 обжалуется только в части взыскания судебных расходов, уплаченная ООО УК "ЖЭУ-13" государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу N А59-2068/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок-13" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2012 N 692 на сумму 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)