Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, место нахождения: г. Томск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва; далее - Министерство обороны) 187 096 рублей 38 копеек расходов на содержание общего имущества дома и 22 124 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 01.03.2012, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита; далее - учреждение) 144 240 рублей 91 копейки расходов на содержание общего имущества дома и 17 081 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года, иск удовлетворен частично. С Министерства обороны в пользу истца взыскано 185 912 рублей 38 копеек долга и 9 282 рубля 88 копеек процентов, а с учреждения - 141 103 рубля 94 копейки долга и 9 628 рублей 83 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податели кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, отсутствие в деле доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество отклонило доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (отзыв от 18.06.2014).
Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны (отзыв от 07.07.2014).
Министерство обороны поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения (отзыв от 07.07.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, дом 2. Жилые помещения N 20, 37, 35, 41, 44, 45, 48, 49, 57, 60, 61, 3, 24 в данном доме с 07.12.2009 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а с 02.03.2012 закреплены на праве оперативного управления за учреждением.
За период с 02.10.2010 по 01.09.2013 истец начислил и предъявил к оплате ответчикам сумму расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 144 240 рублей 91 копейки и 187 096 рублей 38 копеек, соответственно.
Указанная сумма задолженности сформировалась из расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов, связанных с охраной общего имущества, обслуживанием домофона.
На указанную сумму общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата долга и процентов послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из системного толкования положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации; право оперативного управления данным имуществом 02.03.2012 зарегистрировано за учреждением.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 02.10.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, а со 02.03.2012 по 01.09.2013 - на учреждении.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что расходы, взыскиваемые с ответчика, направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общего имущества всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений, и признали доказанным факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из ставки, утвержденной на общем собрании собственников. Суды проверили арифметический расчет задолженности и признали его правильным в части.
Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных обществом услуг, и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали обоснованным в части требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 марта 2014 года и постановления от 5 мая 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8306/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А78-8306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, место нахождения: г. Томск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва; далее - Министерство обороны) 187 096 рублей 38 копеек расходов на содержание общего имущества дома и 22 124 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 01.03.2012, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита; далее - учреждение) 144 240 рублей 91 копейки расходов на содержание общего имущества дома и 17 081 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года, иск удовлетворен частично. С Министерства обороны в пользу истца взыскано 185 912 рублей 38 копеек долга и 9 282 рубля 88 копеек процентов, а с учреждения - 141 103 рубля 94 копейки долга и 9 628 рублей 83 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податели кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, отсутствие в деле доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, необоснованное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество отклонило доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (отзыв от 18.06.2014).
Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны (отзыв от 07.07.2014).
Министерство обороны поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения (отзыв от 07.07.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, дом 2. Жилые помещения N 20, 37, 35, 41, 44, 45, 48, 49, 57, 60, 61, 3, 24 в данном доме с 07.12.2009 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а с 02.03.2012 закреплены на праве оперативного управления за учреждением.
За период с 02.10.2010 по 01.09.2013 истец начислил и предъявил к оплате ответчикам сумму расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 144 240 рублей 91 копейки и 187 096 рублей 38 копеек, соответственно.
Указанная сумма задолженности сформировалась из расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов, связанных с охраной общего имущества, обслуживанием домофона.
На указанную сумму общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата долга и процентов послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Из системного толкования положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации; право оперативного управления данным имуществом 02.03.2012 зарегистрировано за учреждением.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 02.10.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, а со 02.03.2012 по 01.09.2013 - на учреждении.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что расходы, взыскиваемые с ответчика, направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общего имущества всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений, и признали доказанным факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из ставки, утвержденной на общем собрании собственников. Суды проверили арифметический расчет задолженности и признали его правильным в части.
Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных обществом услуг, и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали обоснованным в части требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 марта 2014 года и постановления от 5 мая 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-8306/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)