Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизогуб Н.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 года по делу N А03-15370/2013(07АП-4039/14) (судья С.Н. Зеленина)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лизогуб Натальи Алексеевны, г. Барнаул (ОГРНИП 311222519200093, 222303525640) к товариществу собственников жилья "Учитель", г. Барнаул (ОГРН 1082221003842, ИНН 222113725) о взыскании 21 570 руб. ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лизогуб Наталья Алексеевна (далее - ИП Лизогуб Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Учитель" (далее - ТСЖ "Учитель") о взыскании 21 570 руб. ущерба, образовавшегося вследствие повреждения ответчиком рекламной конструкции при проведении работ по очистке от снега крыши многоэтажного жилого дома N 56 по ул. Молодежной г. Барнаула. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1064, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы затратами на восстановление рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Лизогуб Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт о причинении ущерба вследствие сброса снега с крыши от 15.02.2013, фотографии с изображением поврежденной рекламной конструкции, договор от 19.02.2013 о восстановлении поврежденной рекламной конструкции, товарный чек N 84 на сумму 21 570 рублей неправомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
ТСЖ "Учитель" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.12.2012, заключенного между Петровым С.А. (субарендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лизогуб Н.А. (субарендатором) на срок с 01.12.2012 по 01.08.2013 (договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон), последний пользуется нежилым помещением площадью 18 кв. м, расположенным на первом этаже многоэтажного дома N 56 по ул. Молодежной г. Барнаула, которое используется под магазин "Намасте" для выставки-продажи чая, сладостей и соответствующих товаров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АА 334046 указанное помещение принадлежит на праве собственности Петровой Марине Николаевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2006 сделана запись регистрации N 22-22-01/004/2006-129.
Над входом в магазин расположена рекламная конструкция в виде световой вывески, которая изготовлена индивидуальным предпринимателем Бреднихиной И.А. (Исполнителем) по договору от 04.12.2012, заключенному с истцом (Заказчиком), стоимость изготовления и монтажа световой вывески составила 68 000 руб., которые были перечислены заказчиком по расходному кассовому ордеру N 09 от 04.12.2012.
Как указал истец, 02.02.2013 ТСЖ "Учитель" проводило работы по очистке крыши дома N 56 по ул. Молодежной, в результате чего снег и фрагменты льда падали вниз и повредили рекламную конструкцию, расположенную над входом в магазин истца.
В подтверждение причинения повреждений истец сослался на акт о причинении ущерба вследствие сброса (схода) снега с крыши от 15.02.2013, составленный Бреднихиной И.А., определившей объем повреждений, а также стоимость ремонта и замены поврежденных частей рекламной конструкции - всего на сумму 21 570 руб., а также на акт причиненного ущерба от 02.02.2013, составленный истцом с участием Горбатовой О.М., Цацура Н.С., из которого следует, что 02.02.2013 в 13 час. 08 мин. ответчиком проводились работы по очистке крыши дома N 56 по ул. Молодежная, в результате которых снег и фрагменты льда падали на рекламные конструкции расположенных на первом этаже магазинов, в том числе и "Намасте", были разбиты световые короба, разорвана электропроводка, повреждены софиты.
В результате работ, произведенных на основании договора от 19.02.2013, заключенного истцом с ИП Бреднихиной И.А., рекламная конструкция была восстановлена, стоимость восстановительных работ составила 21 570 руб.
Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных частей рекламной конструкции на сумму 21 570 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из представленного договора от 19.02.2013 и товарного чека N 84 следует, что стоимость восстановления рекламной конструкции составляет 21 570 руб.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты (на которые истец ссылается также и в апелляционной жалобе) составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, без его участия, доказательств извещения ответчика о времени составления актов в целях осмотра повреждений, их причин, истцом не представлено.
Кроме того, представленные в материалы дела фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным определить относимость изображенной рекламной конструкции к принадлежащей истцу рекламной конструкции: отсутствует надлежащее оформление фотографий, адрес дома и др.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств причинения ущерба на заявленную ко взысканию сумму представленные в материалы дела акт о причинении ущерба вследствие сброса снега с крыши от 15.02.2013, фотографии с изображением поврежденной рекламной конструкции, договор от 19.02.2013 о восстановлении поврежденной рекламной конструкции, товарный чек N 84 на сумму 21 570 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.
Так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, доказательств противоправности поведения ответчика, его вины суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 21 570 руб., в виду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 года по делу N А03-15370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-15370/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А03-15370/2013
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизогуб Н.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 года по делу N А03-15370/2013(07АП-4039/14) (судья С.Н. Зеленина)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лизогуб Натальи Алексеевны, г. Барнаул (ОГРНИП 311222519200093, 222303525640) к товариществу собственников жилья "Учитель", г. Барнаул (ОГРН 1082221003842, ИНН 222113725) о взыскании 21 570 руб. ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лизогуб Наталья Алексеевна (далее - ИП Лизогуб Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Учитель" (далее - ТСЖ "Учитель") о взыскании 21 570 руб. ущерба, образовавшегося вследствие повреждения ответчиком рекламной конструкции при проведении работ по очистке от снега крыши многоэтажного жилого дома N 56 по ул. Молодежной г. Барнаула. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1064, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы затратами на восстановление рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Лизогуб Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт о причинении ущерба вследствие сброса снега с крыши от 15.02.2013, фотографии с изображением поврежденной рекламной конструкции, договор от 19.02.2013 о восстановлении поврежденной рекламной конструкции, товарный чек N 84 на сумму 21 570 рублей неправомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
ТСЖ "Учитель" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.12.2012, заключенного между Петровым С.А. (субарендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лизогуб Н.А. (субарендатором) на срок с 01.12.2012 по 01.08.2013 (договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон), последний пользуется нежилым помещением площадью 18 кв. м, расположенным на первом этаже многоэтажного дома N 56 по ул. Молодежной г. Барнаула, которое используется под магазин "Намасте" для выставки-продажи чая, сладостей и соответствующих товаров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АА 334046 указанное помещение принадлежит на праве собственности Петровой Марине Николаевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2006 сделана запись регистрации N 22-22-01/004/2006-129.
Над входом в магазин расположена рекламная конструкция в виде световой вывески, которая изготовлена индивидуальным предпринимателем Бреднихиной И.А. (Исполнителем) по договору от 04.12.2012, заключенному с истцом (Заказчиком), стоимость изготовления и монтажа световой вывески составила 68 000 руб., которые были перечислены заказчиком по расходному кассовому ордеру N 09 от 04.12.2012.
Как указал истец, 02.02.2013 ТСЖ "Учитель" проводило работы по очистке крыши дома N 56 по ул. Молодежной, в результате чего снег и фрагменты льда падали вниз и повредили рекламную конструкцию, расположенную над входом в магазин истца.
В подтверждение причинения повреждений истец сослался на акт о причинении ущерба вследствие сброса (схода) снега с крыши от 15.02.2013, составленный Бреднихиной И.А., определившей объем повреждений, а также стоимость ремонта и замены поврежденных частей рекламной конструкции - всего на сумму 21 570 руб., а также на акт причиненного ущерба от 02.02.2013, составленный истцом с участием Горбатовой О.М., Цацура Н.С., из которого следует, что 02.02.2013 в 13 час. 08 мин. ответчиком проводились работы по очистке крыши дома N 56 по ул. Молодежная, в результате которых снег и фрагменты льда падали на рекламные конструкции расположенных на первом этаже магазинов, в том числе и "Намасте", были разбиты световые короба, разорвана электропроводка, повреждены софиты.
В результате работ, произведенных на основании договора от 19.02.2013, заключенного истцом с ИП Бреднихиной И.А., рекламная конструкция была восстановлена, стоимость восстановительных работ составила 21 570 руб.
Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных частей рекламной конструкции на сумму 21 570 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из представленного договора от 19.02.2013 и товарного чека N 84 следует, что стоимость восстановления рекламной конструкции составляет 21 570 руб.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты (на которые истец ссылается также и в апелляционной жалобе) составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, без его участия, доказательств извещения ответчика о времени составления актов в целях осмотра повреждений, их причин, истцом не представлено.
Кроме того, представленные в материалы дела фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным определить относимость изображенной рекламной конструкции к принадлежащей истцу рекламной конструкции: отсутствует надлежащее оформление фотографий, адрес дома и др.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств причинения ущерба на заявленную ко взысканию сумму представленные в материалы дела акт о причинении ущерба вследствие сброса снега с крыши от 15.02.2013, фотографии с изображением поврежденной рекламной конструкции, договор от 19.02.2013 о восстановлении поврежденной рекламной конструкции, товарный чек N 84 на сумму 21 570 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.
Так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, доказательств противоправности поведения ответчика, его вины суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 21 570 руб., в виду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 года по делу N А03-15370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)