Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291): не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года
по делу N А60-19921/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - заявитель, ЕМУП "СУЭРЖ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 140404797 от 24.04.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, письменных дополнений к ней ее податель приводит доводы о том, что обследованная площадка расположена на придомовой территории жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 16А. Указанный дом находится в управлении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга", ответственной за содержание указанной площадки. В управлении ЕМУП "СУЭРЖ" находится жилой дом N 16 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбург, на земельном участке которого нет контейнерной площадки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы административного органа об адресе приписки контейнерной площадки "улица Краснофлотцев, дом 23".
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также к дополнительным пояснениям на нее, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, часть документов дублирует имеющиеся в материалах дела.
Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 в 14:52 час. на основании ежедневного обхода территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" проведено обследование территории (контейнерной площадки) по адресу: ул. Краснофлотцев, 23, предназначенной для домов по ул. Старых Большевиков, 14, 16, 18, в ходе которого установлено, что ЕМУП "СУЭРЖ" не обеспечило ежедневную уборку контейнерной площадки с 16 час. 03 мин. 08.04.2014 по 14 час. 52 мин. 10.04.2014.
По факту выявленного нарушения заявителем п.п. 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) 14.04.2014 инспектором в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 24.04.2014 N 140404797 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует (в частности дополнительного соглашения N 1 к договору N 71 от 01.07.2012 на оказание услуг), заявителем не оспорено, что на обслуживании ЕМУП "СУЭРЖ" находится дом N 23 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, предприятие является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки по указанному адресу в силу договора N 8/13 на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки от 08.11.2013.
Согласно данному договору заявитель принял на себя обязательства по вывозу ТБО и КГМ с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу для многоквартирных домов по ул. Старых Большевиков, 14, 18, а также по содержанию контейнерной площадки.
С учетом изложенного, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание обследованной территории.
Факт нарушения вышеуказанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014, с приложением фотоматериалов, схемой расположения места правонарушения) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ЕМУП "СУЭРЖ" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о недоказанности того, что именно предприятие является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллятора на то, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в управлении которой находится жилой дом 16А по ул. Старых Большевиков, было привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ за нарушение правил по уборке территории, установленными муниципальными нормативными правовыми актами, соответственно, именно оно является лицом, ответственным за содержание спорной площадки, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
То обстоятельство, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10604/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-19921/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10604/2014-АКу
Дело N А60-19921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291): не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года
по делу N А60-19921/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - заявитель, ЕМУП "СУЭРЖ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 140404797 от 24.04.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, письменных дополнений к ней ее податель приводит доводы о том, что обследованная площадка расположена на придомовой территории жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 16А. Указанный дом находится в управлении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга", ответственной за содержание указанной площадки. В управлении ЕМУП "СУЭРЖ" находится жилой дом N 16 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбург, на земельном участке которого нет контейнерной площадки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы административного органа об адресе приписки контейнерной площадки "улица Краснофлотцев, дом 23".
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также к дополнительным пояснениям на нее, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, часть документов дублирует имеющиеся в материалах дела.
Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 в 14:52 час. на основании ежедневного обхода территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" проведено обследование территории (контейнерной площадки) по адресу: ул. Краснофлотцев, 23, предназначенной для домов по ул. Старых Большевиков, 14, 16, 18, в ходе которого установлено, что ЕМУП "СУЭРЖ" не обеспечило ежедневную уборку контейнерной площадки с 16 час. 03 мин. 08.04.2014 по 14 час. 52 мин. 10.04.2014.
По факту выявленного нарушения заявителем п.п. 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) 14.04.2014 инспектором в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административной комиссии от 24.04.2014 N 140404797 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует (в частности дополнительного соглашения N 1 к договору N 71 от 01.07.2012 на оказание услуг), заявителем не оспорено, что на обслуживании ЕМУП "СУЭРЖ" находится дом N 23 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, предприятие является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки по указанному адресу в силу договора N 8/13 на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки от 08.11.2013.
Согласно данному договору заявитель принял на себя обязательства по вывозу ТБО и КГМ с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу для многоквартирных домов по ул. Старых Большевиков, 14, 18, а также по содержанию контейнерной площадки.
С учетом изложенного, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание обследованной территории.
Факт нарушения вышеуказанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014, с приложением фотоматериалов, схемой расположения места правонарушения) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ЕМУП "СУЭРЖ" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о недоказанности того, что именно предприятие является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллятора на то, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в управлении которой находится жилой дом 16А по ул. Старых Большевиков, было привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ за нарушение правил по уборке территории, установленными муниципальными нормативными правовыми актами, соответственно, именно оно является лицом, ответственным за содержание спорной площадки, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
То обстоятельство, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)