Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Олейников О.Н. - доверенность от 02.12.2013 рег. N 1-1266,
от ответчика - Белов Р.И. - доверенность от 01.01.2014,
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 04 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к ООО "Комплексное Обслуживание Района" (г. Москва, ОГРН: 1027700503445),
о внесении изменений в договора энергоснабжения,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "КОР" - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 путем признания Дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на установление сетевой организацией в 2013 году на вводе в спорный многоквартирный дом приборов учета, отсутствовавших на момент заключения договора энергоснабжения N 97508061, их принятия трехсторонней комиссией (УК, МЭС, СО), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, Актом допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию. По утверждению истца, внесение изменений в договор энергоснабжения должно быть произведено в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во исполнение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 8.8 договора энергоснабжения N 97508061.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не дана оценка доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "КОР" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97508061с потребителем, приравненным к тарифной группе "население".
ООО "КОР" является исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Москва, Олонецкий проезд, д. 18, корп. 1, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми управляющей компанией с гражданами Ол-18-1-3-1 и Ол-18-1-166-1 от 01.02.2008.
ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "КОР" предложение об изменении договора от 08.07.2013 N ИП/27-2100/13 (вх. N 550 от 09.07.2013) путем заключения дополнительного соглашения к договору и Приложения N 2 к нему, содержащих сведения об установленных приборах учета на вводе в дом.
Судом установлено, что в дополнительном соглашении от 08.07.2013 к договору энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 указана необходимость замены Приложения N 2 к договору "Реестр источников учета электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении объектов абонента электроснабжения на Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объектов электросетевого хозяйства абонента, в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.
ООО "КОР" письмом от 14.08.2013 исх. N 629 отказалось от внесения изменений в договор путем признания дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наличия условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для внесения изменений в договор.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано, следовательно оно является незаключенным. При наличии незаключенного сторонами дополнительного соглашения судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 10 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131577/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф05-7358/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131577/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-131577/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Олейников О.Н. - доверенность от 02.12.2013 рег. N 1-1266,
от ответчика - Белов Р.И. - доверенность от 01.01.2014,
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 04 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 10 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к ООО "Комплексное Обслуживание Района" (г. Москва, ОГРН: 1027700503445),
о внесении изменений в договора энергоснабжения,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "КОР" - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 путем признания Дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на установление сетевой организацией в 2013 году на вводе в спорный многоквартирный дом приборов учета, отсутствовавших на момент заключения договора энергоснабжения N 97508061, их принятия трехсторонней комиссией (УК, МЭС, СО), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, Актом допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию. По утверждению истца, внесение изменений в договор энергоснабжения должно быть произведено в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во исполнение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 8.8 договора энергоснабжения N 97508061.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не дана оценка доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "КОР" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97508061с потребителем, приравненным к тарифной группе "население".
ООО "КОР" является исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Москва, Олонецкий проезд, д. 18, корп. 1, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми управляющей компанией с гражданами Ол-18-1-3-1 и Ол-18-1-166-1 от 01.02.2008.
ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "КОР" предложение об изменении договора от 08.07.2013 N ИП/27-2100/13 (вх. N 550 от 09.07.2013) путем заключения дополнительного соглашения к договору и Приложения N 2 к нему, содержащих сведения об установленных приборах учета на вводе в дом.
Судом установлено, что в дополнительном соглашении от 08.07.2013 к договору энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010 указана необходимость замены Приложения N 2 к договору "Реестр источников учета электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношении объектов абонента электроснабжения на Приложение N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объектов электросетевого хозяйства абонента, в редакции согласно приложению к данному дополнительному соглашению.
ООО "КОР" письмом от 14.08.2013 исх. N 629 отказалось от внесения изменений в договор путем признания дополнительного соглашения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.07.2013 неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 97508061 от 01.11.2010, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе наличия условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для внесения изменений в договор.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано, следовательно оно является незаключенным. При наличии незаключенного сторонами дополнительного соглашения судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 10 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131577/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)