Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича - Клименко Юрия Леонидовича (доверенность от 01.11.2013) и Тихонова Сергея Владимировича (доверенность от 03.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркин Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным, о признании недействительным договора от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БС-Медиа" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП N 03-0301/003/2012-003 от 19.03.2012 о регистрации оспариваемого договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", а также физические лица.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года определение от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу конкурсный управляющий ООО "Агролесстрой" Маркин А.А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о невозможности возвращения в конкурсную массу права аренды на земельный участок в связи с его расформированием сделан без учета факта заключения сделки от 26.08.2011.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Агролесстрой" Маркина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО "Агролесстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 492 от 18.10.2006.
26 августа 2011 года ООО "Агролесстрой" (арендатор - 1) и ООО "БС-Медиа" (арендатор - 2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 (земельный участок категории - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 118 200 кв. м, кадастровый номер 03:24:000000:39, срок аренды с 18.10.2006 по 16.07.2012 для строительства многоквартирных жилых домов).
Указанный договор прошел государственную регистрацию.
МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ООО "БС-Медиа" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14.06.2013 к договору аренды земельного участка от 18.10.2006 N 492, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:39 изменен, участок расформирован на 127 земельных участков, каждому присвоен самостоятельный кадастровый номер.
Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Факт расформирования земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 13.12.2012, на вновь созданные земельные участки выданы кадастровые паспорта.
ООО "БС-Медиа" с гражданами заключило договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "Агролесстрой" Маркин А.А. указывая на то, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БС-Медиа" является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является возмездной, совершена во избежание увеличения кредиторской задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При рассмотрении заявления не нашли подтверждения факты: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки; ее безвозмездности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.
Право сдачи в аренду спорного земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов принадлежит МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Передача ООО "Агролесстрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 к ООО "БС-Медиа" для строительства многоквартирных жилых домов не повлияла на объем имущества должника.
Последующее изменение земельного участка 03:24:000000:39 и его расформирование на 127 земельных участков для передачи гражданам, подтверждает факт согласия муниципального учреждения на передачу должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 к ООО "БС-Медиа".
Обстоятельства причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели сделки подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку.
Доказательства целесообразности для ООО "Агролесстрой" сохранения прав и обязанностей по договору аренды, конкурсным управляющим не приведены.
Факт несения ООО "Агролесстрой" расходов по арендной плате, при сохранении с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" договорных отношений, экономически не обоснован.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемого договора недействительным не доказана конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1811/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N А10-1811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича - Клименко Юрия Леонидовича (доверенность от 01.11.2013) и Тихонова Сергея Владимировича (доверенность от 03.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркин Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным, о признании недействительным договора от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БС-Медиа" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП N 03-0301/003/2012-003 от 19.03.2012 о регистрации оспариваемого договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", а также физические лица.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года определение от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу конкурсный управляющий ООО "Агролесстрой" Маркин А.А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о невозможности возвращения в конкурсную массу права аренды на земельный участок в связи с его расформированием сделан без учета факта заключения сделки от 26.08.2011.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Агролесстрой" Маркина А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО "Агролесстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 492 от 18.10.2006.
26 августа 2011 года ООО "Агролесстрой" (арендатор - 1) и ООО "БС-Медиа" (арендатор - 2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 (земельный участок категории - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 118 200 кв. м, кадастровый номер 03:24:000000:39, срок аренды с 18.10.2006 по 16.07.2012 для строительства многоквартирных жилых домов).
Указанный договор прошел государственную регистрацию.
МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ООО "БС-Медиа" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14.06.2013 к договору аренды земельного участка от 18.10.2006 N 492, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:39 изменен, участок расформирован на 127 земельных участков, каждому присвоен самостоятельный кадастровый номер.
Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Факт расформирования земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 13.12.2012, на вновь созданные земельные участки выданы кадастровые паспорта.
ООО "БС-Медиа" с гражданами заключило договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.
Конкурсный управляющий ООО "Агролесстрой" Маркин А.А. указывая на то, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БС-Медиа" является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является возмездной, совершена во избежание увеличения кредиторской задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При рассмотрении заявления не нашли подтверждения факты: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки; ее безвозмездности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.
Право сдачи в аренду спорного земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов принадлежит МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Передача ООО "Агролесстрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 к ООО "БС-Медиа" для строительства многоквартирных жилых домов не повлияла на объем имущества должника.
Последующее изменение земельного участка 03:24:000000:39 и его расформирование на 127 земельных участков для передачи гражданам, подтверждает факт согласия муниципального учреждения на передачу должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 к ООО "БС-Медиа".
Обстоятельства причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели сделки подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку.
Доказательства целесообразности для ООО "Агролесстрой" сохранения прав и обязанностей по договору аренды, конкурсным управляющим не приведены.
Факт несения ООО "Агролесстрой" расходов по арендной плате, при сохранении с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" договорных отношений, экономически не обоснован.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемого договора недействительным не доказана конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)