Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп., пени в размене *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубль ** копеек),
Истец обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: *****. Истец является Управляющей компанией дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве и оказывает ответчику коммунальные услуги. Ответчик с января 2010 г. не производит оплату оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере *** руб. ** коп. Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности, которые исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания пени до *** руб. ** коп. С учетом уточнения иска, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Х. по доверенности К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года произведена замена с ГУП ДЕЗ района Щукино города Москвы на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", Х. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником нежилого помещения по адресу: *****, площадью 107 кв. м.
ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы осуществляет функции по управлению данным жилым домом на основании договора, заключенного 25.04.2011 г.
Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2013 г. в размере *** рубля.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, правомерны.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Истец оказывает услуги по содержанию жилого дома на основании заключенных договоров со сторонними организациями.
Также суд правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела не влечет за собой отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Ответчик лично извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 67).
Из направленной в суд телеграммы ответчика Х. следует, что он просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Вместе с тем, в направленной в суд телеграмме отсутствуют сведения о причинах неявки самого ответчика, в связи с чем, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия также отмечает, что статья 167 ГПК РФ предусматривает не только право стороны заявить ходатайство об отложении дела, но и возлагает обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Больничный лист, приложенный к апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции, как того требует указанная выше норма права, не представил.
Представителем Х. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а именно сведения о занятости в другом процессе, также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания истца в качестве управляющей организации, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется договор управления от 25 апреля 2011 года, заключенный с ГКУ "Инженерная служба района Щукино". Основанием для заключения указанного договора послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 января 2010 года.
Исходя из того, что Х. в результате не оплаты коммунальных платежей за полученные услуги сберег за счет ответчика денежные средства, то есть на его стороне образовалось неосновательное обогащение, судом правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы в части неправильного основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что его помещение находится в подвале и он не пользуется лифтом, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, поскольку в данном случае закон не предусматривает каких-либо изъятий из общего правила содержания имущества многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2849
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2849
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп., пени в размене *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубль ** копеек),
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: *****. Истец является Управляющей компанией дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве и оказывает ответчику коммунальные услуги. Ответчик с января 2010 г. не производит оплату оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере *** руб. ** коп. Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности, которые исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания пени до *** руб. ** коп. С учетом уточнения иска, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Х. по доверенности К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года произведена замена с ГУП ДЕЗ района Щукино города Москвы на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", Х. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником нежилого помещения по адресу: *****, площадью 107 кв. м.
ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы осуществляет функции по управлению данным жилым домом на основании договора, заключенного 25.04.2011 г.
Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2013 г. в размере *** рубля.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, правомерны.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Истец оказывает услуги по содержанию жилого дома на основании заключенных договоров со сторонними организациями.
Также суд правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении дела не влечет за собой отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Ответчик лично извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 67).
Из направленной в суд телеграммы ответчика Х. следует, что он просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Вместе с тем, в направленной в суд телеграмме отсутствуют сведения о причинах неявки самого ответчика, в связи с чем, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия также отмечает, что статья 167 ГПК РФ предусматривает не только право стороны заявить ходатайство об отложении дела, но и возлагает обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Больничный лист, приложенный к апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции, как того требует указанная выше норма права, не представил.
Представителем Х. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а именно сведения о занятости в другом процессе, также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания истца в качестве управляющей организации, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется договор управления от 25 апреля 2011 года, заключенный с ГКУ "Инженерная служба района Щукино". Основанием для заключения указанного договора послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 января 2010 года.
Исходя из того, что Х. в результате не оплаты коммунальных платежей за полученные услуги сберег за счет ответчика денежные средства, то есть на его стороне образовалось неосновательное обогащение, судом правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы в части неправильного основания иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что его помещение находится в подвале и он не пользуется лифтом, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, поскольку в данном случае закон не предусматривает каких-либо изъятий из общего правила содержания имущества многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)