Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Б. к К.Р., К.Л.Н., товариществу собственников жилья "Сокол-2013" о признании решения общего собрания собственников помещения незаконным, по апелляционным жалобам К.Р., К.Л.Н., товарищества собственников жилья "Сокол-2013" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Р., К.Л.Н., представителя ТСЖ "Сокол-2013" - М.А., поддержавших доводы жалоб, Б., ее представителя - М.И., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Р., К.Л.Н., товариществу собственников жилья "Сокол-2013" (далее ТСЖ "Сокол-2013") о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. По инициативе К.Р. 23 августа 2013 г. прошло общее собрание собственников помещений д <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 1. Истец считает, что данное решение общего собрания собственников помещений является незаконным, поскольку нарушена законность и установленный порядок проведения такого общего собрания. Инициатором собрания К.Р. был нарушен установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок уведомления собственников о проведении собрания. Кроме того, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования состоялось без проведения сначала общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в спорном доме. Отсутствовало волеизъявление голосовавших, поскольку собственникам помещений для подписания соответствующего решения представлялся список для голосования без выраженной формулировки волеизъявления, без даты, а также отсутствовали в спорном решении сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания не соответствует повестке, указанной в извещении, направленном в администрацию Ленинского района МО "Город Саратов" и повестке, содержащейся в решениях собственников.
Кроме того, на общем собрании собственники голосовали за избрание ТСЖ "Сокол". Однако в соответствии с протоколом общего собрания, уставом, было избрано ТСЖ "Сокол-2013".
Б., полагая, что нарушения при созыве и проведении общего собрания, являются существенными, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в виде протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23 августа 2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г. постановлено: исковые требования Б. удовлетворить; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в виде протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома <адрес>
В апелляционной жалобе К.Р., К.Л.Н. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома были своевременно извещены о собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования 23 августа 2013 г., путем вывешивания объявлений и поквартирным обходом. Суд также не учел недостоверность сообщения администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о несвоевременном уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р.В.Ф., С.С.Н., П.Н.А. Факт принятия решения о создании ТСЖ "Сокол-2013" подтверждается заявлениями собственников жилых помещений дома о приеме их в члены ТСЖ. Кроме того, судом неправильно произведен подсчет голосов участников заочного голосования, а также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела коллективной жалобы в Ленинский районный суд г. Саратова, подтверждающей намерения собственников на создание ТСЖ "Сокол-2013".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол-2013" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении процедуры голосования. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено в связи отсутствием кворума для принятия решений на общем собрании, проведенного путем очного голосования. Материалами дела опровергаются сведения администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания 23 августа 2013 г. Также суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о выборе правления ТСЖ. Суд неправомерно счел незаконным избрание правления ТСЖ. Не основан на материалах дела вывод суда о принятии собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления и передачи полномочий по управлению жилым домом ТСЖ "Победа" путем проведения очного голосования <дата> г. Ошибочным является вывод об отсутствии кворума при проведении заочного голосования. Суд также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявлений собственников жилых помещений о приеме их в члены ТСЖ. Судом не была привлечена к участию в деле государственная жилищная инспекция Саратовской области, которая является контролирующим органом в области соблюдения законодательства при принятии решения о создании ТСЖ и не выявила нарушений при создании ТСЖ "Сокол-2013".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Победа", которое и предоставляет ЖКУ собственникам помещений. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника квартиры <адрес> К.Р. 23 августа 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений <адрес>.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика был нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что в списке об извещении о проведении собрании собственники расписывались после 23 августа 2013 г., т.е. после проведения собрания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что общее собрание собственников помещений было проведено без надлежащего извещения всех собственников. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Б.Л.В., Е.Л.Ю., Д.О.Б., допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что повестка дня общего собрания от 18 июля 2013 г. проведенного в форме очного голосования не соответствует повестке дня общего собрания от 23 августа 2013 г., проводимого в форме заочного голосования, что противоречит положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Как следует из протокола общего собрания от 18 июля 2013 г. на повестку дня был вынесен вопрос за N 1 - отчет управляющих компаний СТСЖ "<данные изъяты>" и ТСЖ "Победа" о выполненной работе по содержанию, ремонту и финансово-хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 94). Вместе с тем такой вопрос отсутствует в повестке дня общего собрания от 23 августа 2013 г., проводимого в форме заочного голосования (том 1 л.д. 95).
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из решений собственников (бюллетеней для голосования) вопрос N 9 повестки дня по которому проводилось голосование изложен в редакции: "Выбрать уполномоченным лицом от собственников помещений данного дома с правом подписи и регистрации ТСЖ "Сокол" в регистрирующих органах К.Р., собственник квартиры N" (том 1 л. д. 131-234).
Вместе с тем в протоколе N 1 общего собрания собственников от 23 августа 2013 г. данный вопрос повестки дня изложен в иной редакции: "Выбор уполномоченного лица от собственников помещений данного дома с правом подписи для регистрации ТСЖ в ИФНС <данные изъяты> района г. Саратова и других регистрирующих организациях и предоставить ему право подписи заявления в ИФНС и других документов, в том числе, заключать договоры со всеми организациями, предоставляющих услуги, а также представлять интересы ТСЖ в правоохранительных органах" (том 1 л.д. 95-96).
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме 23 августа 2013 г. голосовали за избрание ТСЖ "Сокол", что в судебном заседании подтвердили К.Р. и К.Л.В. Вместе с тем согласно протоколу N 1 от 23 августа 2013 г. собственники приняли решение об избрании ТСЖ "Сокол-2013". Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с многочисленными названиями ТСЖ именно "Сокол" был переделан протокол общего собрания и устав для регистрации товарищества в ИФНС с названием "Сокол-2013" без проведения общего собрания и принятия по данному вопросу решения всеми собственниками.
В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что повестка дня в бюллетенях по вопросам N N 5, 6, 8, 9 не соответствует повестки дня, содержащейся в протоколе общего собрания N 1 от 23 августа 2013 г.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 23 августа 2013 г. на повестку дня был вынесен, в том числе вопрос о выборе правления ТСЖ (пункт 7 повестки). По результатам голосования было принято решение выбрать в правление ТСЖ трех человек: К.Р., К.Н.Ф., Ш.Т.В.
Вместе с тем согласно отчету по проведенному голосованию о создании ТСЖ "Сокол-2013" по протоколу N 2 от 23 августа 2013 г. были выбраны пять членов правления ТСЖ "Сокол-2013": П.О.К., С.В.П., К.Н.Ф., Н.В.В. с последующим исправлением на Г.В.А., К.Р., что свидетельствует о том, что результаты голосования не соответствуют действительности.
Также из указанного отчета следует, что решение общего собрания от 23 августа 2013 г. было оформлено протоколом N 2 от 23 августа 2013 г., в то время как в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, за N 1, что также свидетельствует о противоречиях в указанных документах.
Судом первой инстанции также установлено, что бюллетени для голосования имеют подчистки в номере протокола общего собрания с N 1 на N 2.
Вопросы соблюдения процедуры уведомления о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при наличии установления фактов признания недействительными некоторых бюллетеней голосования, связанных с несоответствием данных, содержащихся в Едином реестре регистрации прав собственников спорного многоквартирного дома, представленного из Росреестра и представленного ответчиками, имеются расхождения по количеству действительных бюллетеней спорного общего собрания, которые по мнению суда, составляют 48,25% от числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений от 23 августа 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на письменных доказательствах. Судебная коллегия отмечает, что даже при легитимности общего собрания от 23 августа 2013 г. установленные существенные нарушения процедуры извещения и проведения общего собрания являются правовыми основаниями для удовлетворения требований Б.
Доводы апелляционной жалобы К.Р., К.Л.Н. о необоснованном выводе суда первой инстанции о необходимости выхода собственников из ТСЖ "Победа", поскольку собственники помещений многоквартирного дома в члены ТСЖ "Победа" не вступали, не могут повлиять на общие выводы суда о признании решения собрания от 23 августа 2013 г. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы К.Р. и К.Л.Н. о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела коллективной жалобы в Ленинский районный суд г. Саратова, подтверждающей намерения собственников на создание ТСЖ "Сокол-2013", судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждают соблюдение процедуры проведения общего собрания и не могут являться относимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 45, 46, 47, ст. 48, ст. 161 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 23 августа 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Б. обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Р.В.Ф., С.С.Н.., П.Н.А., иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ТСЖ "Сокол-2013" о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех собственников жилого дома <адрес>, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р., К.Л.Н., товарищества собственников жилья "Сокол-2013" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2921
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2921
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Б. к К.Р., К.Л.Н., товариществу собственников жилья "Сокол-2013" о признании решения общего собрания собственников помещения незаконным, по апелляционным жалобам К.Р., К.Л.Н., товарищества собственников жилья "Сокол-2013" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Р., К.Л.Н., представителя ТСЖ "Сокол-2013" - М.А., поддержавших доводы жалоб, Б., ее представителя - М.И., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Р., К.Л.Н., товариществу собственников жилья "Сокол-2013" (далее ТСЖ "Сокол-2013") о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. По инициативе К.Р. 23 августа 2013 г. прошло общее собрание собственников помещений д <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 1. Истец считает, что данное решение общего собрания собственников помещений является незаконным, поскольку нарушена законность и установленный порядок проведения такого общего собрания. Инициатором собрания К.Р. был нарушен установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок уведомления собственников о проведении собрания. Кроме того, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования состоялось без проведения сначала общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в спорном доме. Отсутствовало волеизъявление голосовавших, поскольку собственникам помещений для подписания соответствующего решения представлялся список для голосования без выраженной формулировки волеизъявления, без даты, а также отсутствовали в спорном решении сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания не соответствует повестке, указанной в извещении, направленном в администрацию Ленинского района МО "Город Саратов" и повестке, содержащейся в решениях собственников.
Кроме того, на общем собрании собственники голосовали за избрание ТСЖ "Сокол". Однако в соответствии с протоколом общего собрания, уставом, было избрано ТСЖ "Сокол-2013".
Б., полагая, что нарушения при созыве и проведении общего собрания, являются существенными, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в виде протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23 августа 2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г. постановлено: исковые требования Б. удовлетворить; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в виде протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома <адрес>
В апелляционной жалобе К.Р., К.Л.Н. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома были своевременно извещены о собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования 23 августа 2013 г., путем вывешивания объявлений и поквартирным обходом. Суд также не учел недостоверность сообщения администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о несвоевременном уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р.В.Ф., С.С.Н., П.Н.А. Факт принятия решения о создании ТСЖ "Сокол-2013" подтверждается заявлениями собственников жилых помещений дома о приеме их в члены ТСЖ. Кроме того, судом неправильно произведен подсчет голосов участников заочного голосования, а также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела коллективной жалобы в Ленинский районный суд г. Саратова, подтверждающей намерения собственников на создание ТСЖ "Сокол-2013".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол-2013" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении процедуры голосования. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено в связи отсутствием кворума для принятия решений на общем собрании, проведенного путем очного голосования. Материалами дела опровергаются сведения администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания 23 августа 2013 г. Также суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в повестке дня общего собрания вопроса о выборе правления ТСЖ. Суд неправомерно счел незаконным избрание правления ТСЖ. Не основан на материалах дела вывод суда о принятии собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления и передачи полномочий по управлению жилым домом ТСЖ "Победа" путем проведения очного голосования <дата> г. Ошибочным является вывод об отсутствии кворума при проведении заочного голосования. Суд также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявлений собственников жилых помещений о приеме их в члены ТСЖ. Судом не была привлечена к участию в деле государственная жилищная инспекция Саратовской области, которая является контролирующим органом в области соблюдения законодательства при принятии решения о создании ТСЖ и не выявила нарушений при создании ТСЖ "Сокол-2013".
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Победа", которое и предоставляет ЖКУ собственникам помещений. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника квартиры <адрес> К.Р. 23 августа 2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений <адрес>.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика был нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, предусмотренный ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что в списке об извещении о проведении собрании собственники расписывались после 23 августа 2013 г., т.е. после проведения собрания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что общее собрание собственников помещений было проведено без надлежащего извещения всех собственников. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Б.Л.В., Е.Л.Ю., Д.О.Б., допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Также правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что повестка дня общего собрания от 18 июля 2013 г. проведенного в форме очного голосования не соответствует повестке дня общего собрания от 23 августа 2013 г., проводимого в форме заочного голосования, что противоречит положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Как следует из протокола общего собрания от 18 июля 2013 г. на повестку дня был вынесен вопрос за N 1 - отчет управляющих компаний СТСЖ "<данные изъяты>" и ТСЖ "Победа" о выполненной работе по содержанию, ремонту и финансово-хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 94). Вместе с тем такой вопрос отсутствует в повестке дня общего собрания от 23 августа 2013 г., проводимого в форме заочного голосования (том 1 л.д. 95).
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Как следует из решений собственников (бюллетеней для голосования) вопрос N 9 повестки дня по которому проводилось голосование изложен в редакции: "Выбрать уполномоченным лицом от собственников помещений данного дома с правом подписи и регистрации ТСЖ "Сокол" в регистрирующих органах К.Р., собственник квартиры N" (том 1 л. д. 131-234).
Вместе с тем в протоколе N 1 общего собрания собственников от 23 августа 2013 г. данный вопрос повестки дня изложен в иной редакции: "Выбор уполномоченного лица от собственников помещений данного дома с правом подписи для регистрации ТСЖ в ИФНС <данные изъяты> района г. Саратова и других регистрирующих организациях и предоставить ему право подписи заявления в ИФНС и других документов, в том числе, заключать договоры со всеми организациями, предоставляющих услуги, а также представлять интересы ТСЖ в правоохранительных органах" (том 1 л.д. 95-96).
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме 23 августа 2013 г. голосовали за избрание ТСЖ "Сокол", что в судебном заседании подтвердили К.Р. и К.Л.В. Вместе с тем согласно протоколу N 1 от 23 августа 2013 г. собственники приняли решение об избрании ТСЖ "Сокол-2013". Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с многочисленными названиями ТСЖ именно "Сокол" был переделан протокол общего собрания и устав для регистрации товарищества в ИФНС с названием "Сокол-2013" без проведения общего собрания и принятия по данному вопросу решения всеми собственниками.
В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что повестка дня в бюллетенях по вопросам N N 5, 6, 8, 9 не соответствует повестки дня, содержащейся в протоколе общего собрания N 1 от 23 августа 2013 г.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 23 августа 2013 г. на повестку дня был вынесен, в том числе вопрос о выборе правления ТСЖ (пункт 7 повестки). По результатам голосования было принято решение выбрать в правление ТСЖ трех человек: К.Р., К.Н.Ф., Ш.Т.В.
Вместе с тем согласно отчету по проведенному голосованию о создании ТСЖ "Сокол-2013" по протоколу N 2 от 23 августа 2013 г. были выбраны пять членов правления ТСЖ "Сокол-2013": П.О.К., С.В.П., К.Н.Ф., Н.В.В. с последующим исправлением на Г.В.А., К.Р., что свидетельствует о том, что результаты голосования не соответствуют действительности.
Также из указанного отчета следует, что решение общего собрания от 23 августа 2013 г. было оформлено протоколом N 2 от 23 августа 2013 г., в то время как в материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, за N 1, что также свидетельствует о противоречиях в указанных документах.
Судом первой инстанции также установлено, что бюллетени для голосования имеют подчистки в номере протокола общего собрания с N 1 на N 2.
Вопросы соблюдения процедуры уведомления о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при наличии установления фактов признания недействительными некоторых бюллетеней голосования, связанных с несоответствием данных, содержащихся в Едином реестре регистрации прав собственников спорного многоквартирного дома, представленного из Росреестра и представленного ответчиками, имеются расхождения по количеству действительных бюллетеней спорного общего собрания, которые по мнению суда, составляют 48,25% от числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений от 23 августа 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на письменных доказательствах. Судебная коллегия отмечает, что даже при легитимности общего собрания от 23 августа 2013 г. установленные существенные нарушения процедуры извещения и проведения общего собрания являются правовыми основаниями для удовлетворения требований Б.
Доводы апелляционной жалобы К.Р., К.Л.Н. о необоснованном выводе суда первой инстанции о необходимости выхода собственников из ТСЖ "Победа", поскольку собственники помещений многоквартирного дома в члены ТСЖ "Победа" не вступали, не могут повлиять на общие выводы суда о признании решения собрания от 23 августа 2013 г. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы К.Р. и К.Л.Н. о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела коллективной жалобы в Ленинский районный суд г. Саратова, подтверждающей намерения собственников на создание ТСЖ "Сокол-2013", судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждают соблюдение процедуры проведения общего собрания и не могут являться относимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 45, 46, 47, ст. 48, ст. 161 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 23 августа 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Б. обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Р.В.Ф., С.С.Н.., П.Н.А., иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ТСЖ "Сокол-2013" о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех собственников жилого дома <адрес>, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р., К.Л.Н., товарищества собственников жилья "Сокол-2013" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)