Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам П.Р. и представителя П.К. по доверенности О.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.К., П.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп.
Взыскать с П.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с П.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2007 года по апрель 2013 года в размере... руб... коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: .... В нарушение действующего законодательства с января 2007 года ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01 мая 2013 года в размере... руб.... коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.К., П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П.Р. и представитель П.К. по доверенности О. по доводам апелляционных жалоб.
П.Р. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.Р., не извещенного о дате, месте, времени судебного заседания. Он не являлся собственником жилого помещения, а потому не должен был нести обязательства по его содержанию.
Представитель П.К. по доверенности О. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что П.К. не была извещена о судебном заседании; уведомлений о задолженности ответчиком получено не было, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
П.К. действующая в своих интересах, а также представляющая интересы П.Р. на основании доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Представитель ГУД ДЕЗ г. Москвы по району Фили-Давыдково в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.К. действующую в своих интересах, а также представляющую интересы П.Р. на основании доверенности, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что ответчики собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... являются по 1/2 доли П.К. и С. П.Р. является членом семьи П.К. и зарегистрирован в нем.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ...., оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
В период с января 2007 года по апрель 2013 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги в объеме принадлежащей П.К. 1/2 доли не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в период с января 2007 года по апрель 2013 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Р. и представителя П.К. по доверенности О. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно содержащегося в материалах дела почтовых уведомлений (л.д....) П.Р. и П.К. (л.д...) были направлены повестки с извещением о судебном заседании по адресу регистрации. Об изменении своего места жительства П.Р. суд не известил. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.К. по доверенности О. о том, что уведомлений о задолженности ответчиком получено не было, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.К. по доверенности О. о том, что П.К. не должна нести обязанности по оплате ЖКХ, поскольку не является собственником жилого помещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой член семьи собственника жилого помещения несет с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Р. и представителя П.К. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7523/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7523/14
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам П.Р. и представителя П.К. по доверенности О.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.К., П.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб.... коп.
Взыскать с П.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с П.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к П.К., П.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2007 года по апрель 2013 года в размере... руб... коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: .... В нарушение действующего законодательства с января 2007 года ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01 мая 2013 года в размере... руб.... коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.К., П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П.Р. и представитель П.К. по доверенности О. по доводам апелляционных жалоб.
П.Р. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.Р., не извещенного о дате, месте, времени судебного заседания. Он не являлся собственником жилого помещения, а потому не должен был нести обязательства по его содержанию.
Представитель П.К. по доверенности О. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что П.К. не была извещена о судебном заседании; уведомлений о задолженности ответчиком получено не было, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
П.К. действующая в своих интересах, а также представляющая интересы П.Р. на основании доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Представитель ГУД ДЕЗ г. Москвы по району Фили-Давыдково в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П.К. действующую в своих интересах, а также представляющую интересы П.Р. на основании доверенности, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что ответчики собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... являются по 1/2 доли П.К. и С. П.Р. является членом семьи П.К. и зарегистрирован в нем.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ...., оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
В период с января 2007 года по апрель 2013 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги в объеме принадлежащей П.К. 1/2 доли не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в период с января 2007 года по апрель 2013 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.Р. и представителя П.К. по доверенности О. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно содержащегося в материалах дела почтовых уведомлений (л.д....) П.Р. и П.К. (л.д...) были направлены повестки с извещением о судебном заседании по адресу регистрации. Об изменении своего места жительства П.Р. суд не известил. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.К. по доверенности О. о том, что уведомлений о задолженности ответчиком получено не было, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.К. по доверенности О. о том, что П.К. не должна нести обязанности по оплате ЖКХ, поскольку не является собственником жилого помещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой член семьи собственника жилого помещения несет с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Р. и представителя П.К. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)