Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бубновой Е.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Поваляев В.А., доверенность от 01.08.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" - Лебедь Е.О., доверенность от 13.01.2014, Борисов А.А., доверенность от 08.08.2013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"- Васина А.В., доверенность от 21.03.2014,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"- Поваляев В.А., доверенность от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-13318/2013 (судья Горябин А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1126316007894, ИНН 6316178418)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз",
о взыскании 5 691 116 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик ООО "УК "ВАСКО"), обществу с ограниченной ответственность "Самарские коммунальные системы" (далее ООО "Самарские коммунальные системы"), муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 5 691 116 руб., причиненных в результате залива нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283.
До принятия судебного акта, истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Самарские коммунальные системы " и МП г. Самары "Самараводоканал".
Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта затопления помещения является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем истец заявляет ходатайство о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Промтехснаб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители третьих лиц МП г. Самара "Самараводоканал" и ООО "Жилкомхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав участвующих в деле представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из искового заявления следует, что 25.09.2012 в результате неисправности находящейся на обслуживании ответчика системы канализации многоквартирного жилого дома произошел залив канализационными стоками подвального нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283, оф.34., в результате которого было повреждено находившееся в помещении имущество (электроприборы и электродетали - всего 13 наименований в количестве 32 709 шт.), принадлежащее ООО "Промтехснаб".
По мнению истца, залив помещения с повреждением электроприборов и электродеталей произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации на основании договора управления многоквартирными домами от 14.07.2010, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр. Кирова г. Самары.
13.06.2013 между ООО "Олимп" (цессионарий) и ООО "Промтехснаб" (цедент) был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по компенсации вреда, причиненного имуществу ООО "Промтехснаб" в результате аварии от 25.09.2012 на сумму 5 691 116 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акты осмотра и отчет об оценке N 2012-12-03/2 у от 29.03.2013, подготовленный ИП Тютяевой С.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (поврежденных до степени непригодности электроприборов и электродеталей - 13 наименований в количестве 32 709 шт.) составляет 5 691 116 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акт осмотра от 28.11.2012, содержащий сведения о затоплении спорного нежилого помещения, составлен спустя 2 месяца со дня предполагаемого события и не содержит перечня поврежденного имущества.
Суд правильно отметил, что лишь в судебном заседании 04.03.2014, т.е. спустя более 8 месяцев со дня подачи искового заявления в суд, истец представил в материалы дела аварийный акт N 01/12 от 25.09.2012.
Указанный акт составлен работниками ООО "Промтехснаб" в одностороннем порядке, без участия иных заинтересованных лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу.
Довод истца о том, что по факту затопления нежилого помещения 25.09.2012 были надлежащим образом извещены работники ответчика и МП города Самары "Самараводоканал" надлежащими доказательствами не подтвержден.
Более того, представленные ответчиком и третьим лицом МП города Самары "Самараводоканал" журналы учета аварийных ситуаций за спорный период не содержат сообщения ООО "Промтехснаб" о неисправности системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр.Кирова г. Самары и сведений о выезде аварийной бригады для ее устранения.
Оценив показания Сафина И.Х. и Кантеева М.Г. по обстоятельствам залива спорного нежилого помещения и повреждения имущества, суд правомерно не признал их надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками третьего лица ООО "Промтехснаб", заинтересованного в исходе дела в пользу истца.
Более того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Истомина Ю.А. и Майоровой Г.А., а также представленным ответчиком актом общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.09.2012 о том, что в спорный период не было выявлено неисправностей системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр. Кирова г. Самары.
Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о возможном заливе спорного нежилого помещения по причине самовольного переустройства третьим лицом ООО "Промтехснаб" инженерных систем многоквартирного жилого дома N 283 по пр.Кирова г. Самары путем соединения трубы ливневой канализации с канализационной трубой.
В материалах дела имеется предписание администрации Кировского района г. Самары от 24.09.2012 собственнику нежилого помещения по адресу: проспект Кирова 283 о производстве работ по монтажу ливневой и домовой канализации, согласно проекту, заложенному при постройке дома со сроком исполнения до 01.10.2012 (т. 4, л. 16).
Из пояснений Тютяевой С.В., подготовившей отчет об оценке N 2012-12-03/2 от 29.03.2013, следует, что поврежденные электроприборы и электродетали она фактически не осматривала, подсчет их количества не производила и соответствующие сведения, отраженные впоследствии в отчете, были предоставлены ей работниками ООО "Промтехснаб".
Из содержания пункта 8 раздела 3 отчета об оценке N 2012-12-03/2 у от 29.03.2013 следует, что залив помещения произошел около 2 лет назад, поэтому оценщик в своих расчетах основывался на данных, представленных заказчиком и внешнем осмотре объекта.
Кроме того, в составленном оценщиком Тютяевой С.В. акте осмотра N 2012-11-01 от 28.11.2012 отражено затопление спорного нежилого помещения на уровне от 20 до 40 см, тогда как из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей и других материалов дела следует, что на момент данного осмотра вода в помещении отсутствовала.
Из материалов дела следует, что осмотр поврежденных электроприборов и электродеталей фактически производился не оценщиком, а Челышковым Н.М. с составлением акта технического состояния материалов, запасных частей и приборов от 25.10.2012, представители ответчика для участия в этом осмотре не приглашались.
Из показаний свидетеля Челышкова Н.М. следует, что осмотр производился по личной просьбе его знакомого, являющегося работником третьего лица ООО "Промтехснаб".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в отчете об оценке N 2012-12-03/2 от 29.03.2013 сведения о количестве, характере повреждений, стоимости спорного имущества бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждены, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства нахождения поврежденного имущества в указанном количестве и ассортименте, как на предполагаемую дату залива складского помещения 25.09.2012, так и на момент составления акта осмотра от 28.11.2012.
Определение суда от 20.01.2014 о необходимости представления надлежащих доказательств транспортировки и хранения поврежденного товара на дату происшествия 25.09.2012 истцом и третьим лицом ООО "Промтехснаб" не исполнено.
Представленные третьим лицом ООО "Промтехснаб" в материалы дела договоры на поставку товара, товарные накладные, платежные поручения на электроприборы и электродетали судом первой инстанции обоснованно не признаны бесспорными доказательствами нахождения этого имущества в нежилом помещении на дату предполагаемого события 25.09.2012.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, отклоняется.
Согласно статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении предложенной экспертизы.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отмечает, что в настоящее время точно определить объект исследования и причину повреждения имущества не представляется возможным в связи с вышеизложенными выводами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-13318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13318/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А55-13318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бубновой Е.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Поваляев В.А., доверенность от 01.08.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" - Лебедь Е.О., доверенность от 13.01.2014, Борисов А.А., доверенность от 08.08.2013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"- Васина А.В., доверенность от 21.03.2014,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"- Поваляев В.А., доверенность от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-13318/2013 (судья Горябин А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1126316007894, ИНН 6316178418)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз",
о взыскании 5 691 116 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик ООО "УК "ВАСКО"), обществу с ограниченной ответственность "Самарские коммунальные системы" (далее ООО "Самарские коммунальные системы"), муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 5 691 116 руб., причиненных в результате залива нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283.
До принятия судебного акта, истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Самарские коммунальные системы " и МП г. Самары "Самараводоканал".
Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта затопления помещения является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем истец заявляет ходатайство о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Промтехснаб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители третьих лиц МП г. Самара "Самараводоканал" и ООО "Жилкомхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав участвующих в деле представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из искового заявления следует, что 25.09.2012 в результате неисправности находящейся на обслуживании ответчика системы канализации многоквартирного жилого дома произошел залив канализационными стоками подвального нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 283, оф.34., в результате которого было повреждено находившееся в помещении имущество (электроприборы и электродетали - всего 13 наименований в количестве 32 709 шт.), принадлежащее ООО "Промтехснаб".
По мнению истца, залив помещения с повреждением электроприборов и электродеталей произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации на основании договора управления многоквартирными домами от 14.07.2010, своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр. Кирова г. Самары.
13.06.2013 между ООО "Олимп" (цессионарий) и ООО "Промтехснаб" (цедент) был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по компенсации вреда, причиненного имуществу ООО "Промтехснаб" в результате аварии от 25.09.2012 на сумму 5 691 116 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акты осмотра и отчет об оценке N 2012-12-03/2 у от 29.03.2013, подготовленный ИП Тютяевой С.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (поврежденных до степени непригодности электроприборов и электродеталей - 13 наименований в количестве 32 709 шт.) составляет 5 691 116 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акт осмотра от 28.11.2012, содержащий сведения о затоплении спорного нежилого помещения, составлен спустя 2 месяца со дня предполагаемого события и не содержит перечня поврежденного имущества.
Суд правильно отметил, что лишь в судебном заседании 04.03.2014, т.е. спустя более 8 месяцев со дня подачи искового заявления в суд, истец представил в материалы дела аварийный акт N 01/12 от 25.09.2012.
Указанный акт составлен работниками ООО "Промтехснаб" в одностороннем порядке, без участия иных заинтересованных лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу.
Довод истца о том, что по факту затопления нежилого помещения 25.09.2012 были надлежащим образом извещены работники ответчика и МП города Самары "Самараводоканал" надлежащими доказательствами не подтвержден.
Более того, представленные ответчиком и третьим лицом МП города Самары "Самараводоканал" журналы учета аварийных ситуаций за спорный период не содержат сообщения ООО "Промтехснаб" о неисправности системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр.Кирова г. Самары и сведений о выезде аварийной бригады для ее устранения.
Оценив показания Сафина И.Х. и Кантеева М.Г. по обстоятельствам залива спорного нежилого помещения и повреждения имущества, суд правомерно не признал их надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками третьего лица ООО "Промтехснаб", заинтересованного в исходе дела в пользу истца.
Более того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Истомина Ю.А. и Майоровой Г.А., а также представленным ответчиком актом общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.09.2012 о том, что в спорный период не было выявлено неисправностей системы канализации многоквартирного жилого дома N 283 по пр. Кирова г. Самары.
Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о возможном заливе спорного нежилого помещения по причине самовольного переустройства третьим лицом ООО "Промтехснаб" инженерных систем многоквартирного жилого дома N 283 по пр.Кирова г. Самары путем соединения трубы ливневой канализации с канализационной трубой.
В материалах дела имеется предписание администрации Кировского района г. Самары от 24.09.2012 собственнику нежилого помещения по адресу: проспект Кирова 283 о производстве работ по монтажу ливневой и домовой канализации, согласно проекту, заложенному при постройке дома со сроком исполнения до 01.10.2012 (т. 4, л. 16).
Из пояснений Тютяевой С.В., подготовившей отчет об оценке N 2012-12-03/2 от 29.03.2013, следует, что поврежденные электроприборы и электродетали она фактически не осматривала, подсчет их количества не производила и соответствующие сведения, отраженные впоследствии в отчете, были предоставлены ей работниками ООО "Промтехснаб".
Из содержания пункта 8 раздела 3 отчета об оценке N 2012-12-03/2 у от 29.03.2013 следует, что залив помещения произошел около 2 лет назад, поэтому оценщик в своих расчетах основывался на данных, представленных заказчиком и внешнем осмотре объекта.
Кроме того, в составленном оценщиком Тютяевой С.В. акте осмотра N 2012-11-01 от 28.11.2012 отражено затопление спорного нежилого помещения на уровне от 20 до 40 см, тогда как из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей и других материалов дела следует, что на момент данного осмотра вода в помещении отсутствовала.
Из материалов дела следует, что осмотр поврежденных электроприборов и электродеталей фактически производился не оценщиком, а Челышковым Н.М. с составлением акта технического состояния материалов, запасных частей и приборов от 25.10.2012, представители ответчика для участия в этом осмотре не приглашались.
Из показаний свидетеля Челышкова Н.М. следует, что осмотр производился по личной просьбе его знакомого, являющегося работником третьего лица ООО "Промтехснаб".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в отчете об оценке N 2012-12-03/2 от 29.03.2013 сведения о количестве, характере повреждений, стоимости спорного имущества бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждены, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства нахождения поврежденного имущества в указанном количестве и ассортименте, как на предполагаемую дату залива складского помещения 25.09.2012, так и на момент составления акта осмотра от 28.11.2012.
Определение суда от 20.01.2014 о необходимости представления надлежащих доказательств транспортировки и хранения поврежденного товара на дату происшествия 25.09.2012 истцом и третьим лицом ООО "Промтехснаб" не исполнено.
Представленные третьим лицом ООО "Промтехснаб" в материалы дела договоры на поставку товара, товарные накладные, платежные поручения на электроприборы и электродетали судом первой инстанции обоснованно не признаны бесспорными доказательствами нахождения этого имущества в нежилом помещении на дату предполагаемого события 25.09.2012.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, отклоняется.
Согласно статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении предложенной экспертизы.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отмечает, что в настоящее время точно определить объект исследования и причину повреждения имущества не представляется возможным в связи с вышеизложенными выводами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-13318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)