Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью"Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования И.Н.М., У., М., Я.Л.В., Н.И., С.В., Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л.В., С.Ф., Н.В., А., Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Димитровграде от 20.07.2012.
Признать недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью"Эксплуатационно-ремонтное управление" многоквартирным домом N *** по пр. Л*** в г. Димитровграде от 01.07.2012.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с июля 2012 года, рассчитав ее исходя из ранее действующих размеров платы за содержание общего имущества дома - 7,92 руб. и за текущий ремонт - 2,99 руб. за один квадратный метр общей площади жилья, путем зачисления уплаченных по квартирам NN *** дома*** по пр. Л*** в г. Димитровграде сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу И.Н.М., У., М., Я., Н.И., С.В., Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л., С.Ф., Н.В., А., Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 250 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу Ч.Л., С.Ф., И.Т., Г., И.Н.М., Н.В., Ч.Т., У. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя по 271 руб. 43 коп. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу А., Я.Л., И.Н.М., С.В., Н.И., М. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя по 283 руб. 33 коп. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу Ш. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 800 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 06 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО "ЭРУ" Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я. и представителя истцов Ш.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Н.М., У., М.Е., Я., Н.И.,С.В., Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л.,С.Ф., Н.В., А., Ш.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ЭРУ" о взыскании неправомерно полученных денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома, об уменьшении тарифов за коммунальные услуги.
Просили признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома *** по пр.Л*** в г. Димитровграде от 20.07.2012, тарифы установленные с 01.07.2012 за содержание и ремонт дома в размере 18,89 руб. (12.2+6.69); протокол общего собрания собственников от 20.07.2012; договор на управление указанным многоквартирным домом от 01.07.2012; признать тариф на содержание и ремонт дома с 01.07.2012 в размере 7,52 руб. за 1 кв. м общей площади жилой квартиры каждого собственника, согласно фактически сложившимся расходам по оказанию услуг на содержание и текущий ремонт дома; признать причинение ответчиком убытков собственникам с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 11,37 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в связи с установлением завышенных тарифов и завышением объема работ, в результате чего на расчетный счет ООО "ЭРУ" излишне зачислено 679604,23 руб., в том числе за счет истцов 90009,43 руб.; обязать ответчика уменьшить объемы выполненных работ на 01.04.2013 на сумму 679604,23 руб.; обязать ответчика издать распоряжение на переоформление лицевых счетов истцов с 01.07.2012 без данных задолженности перед ООО ЖКХ "Соцгород" и для отражения на единственном финансовом документе начислений и оплаты за услуги по ООО "ЭРУ"; взыскать с ответчика в пользу истцов общую сумму 260934,42 руб., в том числе неправомерно полученные денежные средства с 01.07.2012 по 31.03.2013 105925,94 руб.; убытки 12165,99 руб.; моральный ущерб 14000 руб.; штраф 128842,49 руб.; обязать ответчика уменьшить неправомерно произведенные начисления истцам за услуги на сумму 148133,33 руб.; обязать ответчика исключить сальдо по лицевым счетам на 01.07.2012 как неправомерно перенесенную задолженность собственников перед ООО ЖКХ "Соцгород" на лицевые счета истцов-абонентов, которые используются для расчетов с ООО "ЭРУ" в сумме 3625,73 руб., из них взыскать с ответчика в пользу С.Ф. 1391,54 руб. как задолженность перед ООО ЖКХ "Соцгород", оплаченную в ООО "ЭРУ" в сентябре 2012 г.; обязать ответчика уменьшить необоснованно произведенное начисление истцам за отопление в июле - августе 2012 г. периода отопительного сезона по ООО ЖКХ "Соцгород" за 2011 - 2012 г.г.; обязать ответчика обеспечить в квитанциях преемственность остатка задолженности на конец месяца остатку задолженности на начало последующего месяца и отражать в справках начислений и оплате услуг по лицевым счетам данные, которые должны соответствовать данным отраженным в квитанциях по лицевым счетам; обязать ответчика не производить начисления по общедомовым нуждам за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение из-за отсутствия отопления и водоснабжения на лестничных площадках после пересмотра нормативов по ОДН.
В обоснование иска указали, что ООО "ЭРУ" направило в ООО "РИЦ" распоряжение о принятии на обслуживание с 01.07.2012 многоквартирного дома по пр.Л***, ***, с указанием тарифа на содержание дома 12,2 руб. и тарифа на текущий ремонт дома 6,69 руб. Согласно актам выполненных работ стоимость за содержание и ремонт дома составила 334671 руб. Ответчик предъявляет собственникам для оплаты по актам выполненных работ за невыполненные работы и не оказанные услуги, необоснованно завышает стоимость услуг.
Первый этаж третьего подъезда дома занят комитетом наркологии, который обслуживался за счет собственников дома, за 6 месяцев убытки составили 445399 руб.
Ежемесячный общий тариф на содержание дома и текущий ремонт составляет 7,52 руб. на 1 кв. м площади, вместо 18,89 руб. (12,2+6,69). Переплата с июля 2012 года по март 2013 года составляет 679604.23 руб., в том числе убытки истцов 90009,43 руб.
Собрание собственников дома в форме очного голосования не проводилось, объявление о собрании отсутствовало. Я. и М.Т., указанные в протоколе от 20.07.2012 членами счетной комиссии, его не подписывали.
Количество участников, указанных в протоколе, расходится с данными по итогам голосования по повестке дня. Около дома проводить собрание из 118 человек невозможно. Отсутствует ведомость регистрации участников общего собрания собственников, установить их число невозможно.
В бюллетенях голосования не указаны даты голосования, инициатор общего собрания собственников и форма голосования. К себестоимости тарифов не приложены обоснования.
Согласно реестру голосования по бюллетеням в форме заочного голосовании участвовали 118 собственников с фактической площадью 3804,24 кв. м. При этом в 5 бюллетенях подписи не собственников, 8 бюллетеней испорчены, за квартиры кв. ***, находящиеся в долевой собственности, голосовал один из собственников.
Исключению из подсчета подлежат голоса, по площади соответствующие 1156,43 кв. м. Фактически голосовали собственники по повестке дня с площадью 2647,52 кв. м, т.е. 39,87% голосов, следовательно, общим собранием не могли быть приняты решения по повестке дня.
Недействительным решением собрания собственников и применением необоснованных тарифов 18,89 кв. м всем собственникам нанесены убытки.
Ответчик материально заинтересовал старшую по дому К*** Т.В., которая безоговорочно подписывает финансовые документы.
В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников дома не доведены решения, принятые общим собранием собственников по повестке дня, факт заключения договора на управление домом, размер платы за содержание дома и текущий ремонт общего имущества дома и т.д.
Ответчик направил собственникам платежный документ с новыми тарифами для внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений за ноябрь 2012 г. только в средине декабря 2012 г. О тарифах, действующих с 01.07.2012, собственники узнали при оплате коммунальных услуг после 20.08.2012. С протоколом общего собрания истцы ознакомлены 05.01.2013.
Истцами оспаривается стоимость услуг по отоплению по уменьшению объема тепла в связи с подключением отопления с 12.10.2012. Оспариваются коммунальные услуги по общедомовым расходам, которые не получены собственниками в связи с отсутствием отопительных батарей и водоснабжения на лестничных площадках. Ответчик не произвел обследование дома и не составил акты осмотра технического состояния дома на 01.07.2012. Ответчик обязан возвратить всем истцам противоправно полученные деньги за отопление за июль - август 2012 г. и двойную оплату за электроэнергию по ОДН. Перенос ОДН отопления на стоимость отопления противоправен, тарифы на отопление поставщик НИИАР не повышал.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЭРУ" просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается на то, что ООО "ЭРУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиками должны выступать инициативная группа, проводившая собрание, и старшая по дому К*** Т.В. Истцами пропущен срок давности на обращение в суд. Судом не применен принцип последствий недействительности сделки, закрепленный в п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов -Ш.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы И.Н.М., У., М.Е., Я., Н.И., С.В.,Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л., С.Ф.,Н.В., А., Ш.И. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по пр. Л***в г. Димитровграде Ульяновской области.
С 01.07.2012 ООО "ЖКУ Соцгород" прекратило оказывать услуги по обслуживанию и управлению указанным домом.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по пр. Л*** от 20.07.2012 общая площадь дома составляет 6641,30 кв. м, собрание проведено в форме очного голосования, было созвано по инициативе собственника К*** Т.В., на повестку дня были поставлены 11 вопросов: утверждение повестки дня; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖКУ-Соцгород", с 01.07.2012; выбор управляющей организацией ООО "ЭРУ" и заключение договора управления с 01.07.2012; избрание совета многоквартирного дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; выбор счетной комиссии; утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирном дома; утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного); утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников. Указано, что в голосовании приняли участие собственники 3804,24 кв. м, что составляет 60,6% голосов от общего числа голосов собственников. Большинством голосов были приняты решения о выборе управляющей организации ООО "ЭРУ" и заключении договора управления с 01.07.2012, об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,20 руб. за кв. м жилой площади с 01.07.2012, платы за текущий ремонт общего имущества в размере 6,69 руб. за кв. м общей площади с 01.07.2012.
01.07.2012 между ООО "ЭРУ" и собственником кв. N*** указанного дома К***Т.В. заключен договор управления многоквартирным жилым домом. ООО "ЭРУ" с учетом решения общего собрания стало взимать с собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за текущий ремонт общего имущества.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме 20.07.2012 и признанию недействительными решения указанного собрания.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивирован в решении.
Поскольку решение общего собрания признано судом недействительным, в том числе в части выбора управляющей компании и утверждения размера платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 и об обязании произвести перерасчет указанной платы с 01.07.2012 исходя из ранее действовавших размеров.
Доводы, приведенные ООО "ЭРУ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательство того, что на момент обращения в суд (08.02.2013) истцы знали об оспариваемом решении более шести месяцев, в материалы дела не предоставлено. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что проведении собрания 20.07.2012 и принятых решениях истцы узнали после начисления платы за коммунальные услуги 13.08.2012.
С учетом этого довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока давности, является необоснованным, на момент обращения в суд данный срок не истек.
Как следует из содержания искового заявления, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2012 заявлены истцами в связи с оспариванием договора управления многоквартирным домом и размера платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт многоквартирного дома. Спор возник именно в связи с деятельностью ООО "ЭРУ", являющегося управляющей компанией, обслуживающей жилой дом *** по пр.Л*** в г. Димитровграде. Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "ЭРУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку ответчик не лишен возможности защитить свои права путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2124/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2124/2013
Судья Варова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью"Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования И.Н.М., У., М., Я.Л.В., Н.И., С.В., Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л.В., С.Ф., Н.В., А., Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Димитровграде от 20.07.2012.
Признать недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью"Эксплуатационно-ремонтное управление" многоквартирным домом N *** по пр. Л*** в г. Димитровграде от 01.07.2012.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с июля 2012 года, рассчитав ее исходя из ранее действующих размеров платы за содержание общего имущества дома - 7,92 руб. и за текущий ремонт - 2,99 руб. за один квадратный метр общей площади жилья, путем зачисления уплаченных по квартирам NN *** дома*** по пр. Л*** в г. Димитровграде сумм в счет подлежащих уплате в дальнейшем платежей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу И.Н.М., У., М., Я., Н.И., С.В., Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л., С.Ф., Н.В., А., Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 250 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу Ч.Л., С.Ф., И.Т., Г., И.Н.М., Н.В., Ч.Т., У. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя по 271 руб. 43 коп. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу А., Я.Л., И.Н.М., С.В., Н.И., М. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя по 283 руб. 33 коп. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу Ш. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 800 руб., в возмещение почтовых расходов 44 руб. 06 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО "ЭРУ" Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я. и представителя истцов Ш.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Н.М., У., М.Е., Я., Н.И.,С.В., Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л.,С.Ф., Н.В., А., Ш.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ЭРУ" о взыскании неправомерно полученных денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание дома, об уменьшении тарифов за коммунальные услуги.
Просили признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома *** по пр.Л*** в г. Димитровграде от 20.07.2012, тарифы установленные с 01.07.2012 за содержание и ремонт дома в размере 18,89 руб. (12.2+6.69); протокол общего собрания собственников от 20.07.2012; договор на управление указанным многоквартирным домом от 01.07.2012; признать тариф на содержание и ремонт дома с 01.07.2012 в размере 7,52 руб. за 1 кв. м общей площади жилой квартиры каждого собственника, согласно фактически сложившимся расходам по оказанию услуг на содержание и текущий ремонт дома; признать причинение ответчиком убытков собственникам с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 11,37 руб. за 1 кв. м общей площади жилья в связи с установлением завышенных тарифов и завышением объема работ, в результате чего на расчетный счет ООО "ЭРУ" излишне зачислено 679604,23 руб., в том числе за счет истцов 90009,43 руб.; обязать ответчика уменьшить объемы выполненных работ на 01.04.2013 на сумму 679604,23 руб.; обязать ответчика издать распоряжение на переоформление лицевых счетов истцов с 01.07.2012 без данных задолженности перед ООО ЖКХ "Соцгород" и для отражения на единственном финансовом документе начислений и оплаты за услуги по ООО "ЭРУ"; взыскать с ответчика в пользу истцов общую сумму 260934,42 руб., в том числе неправомерно полученные денежные средства с 01.07.2012 по 31.03.2013 105925,94 руб.; убытки 12165,99 руб.; моральный ущерб 14000 руб.; штраф 128842,49 руб.; обязать ответчика уменьшить неправомерно произведенные начисления истцам за услуги на сумму 148133,33 руб.; обязать ответчика исключить сальдо по лицевым счетам на 01.07.2012 как неправомерно перенесенную задолженность собственников перед ООО ЖКХ "Соцгород" на лицевые счета истцов-абонентов, которые используются для расчетов с ООО "ЭРУ" в сумме 3625,73 руб., из них взыскать с ответчика в пользу С.Ф. 1391,54 руб. как задолженность перед ООО ЖКХ "Соцгород", оплаченную в ООО "ЭРУ" в сентябре 2012 г.; обязать ответчика уменьшить необоснованно произведенное начисление истцам за отопление в июле - августе 2012 г. периода отопительного сезона по ООО ЖКХ "Соцгород" за 2011 - 2012 г.г.; обязать ответчика обеспечить в квитанциях преемственность остатка задолженности на конец месяца остатку задолженности на начало последующего месяца и отражать в справках начислений и оплате услуг по лицевым счетам данные, которые должны соответствовать данным отраженным в квитанциях по лицевым счетам; обязать ответчика не производить начисления по общедомовым нуждам за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение из-за отсутствия отопления и водоснабжения на лестничных площадках после пересмотра нормативов по ОДН.
В обоснование иска указали, что ООО "ЭРУ" направило в ООО "РИЦ" распоряжение о принятии на обслуживание с 01.07.2012 многоквартирного дома по пр.Л***, ***, с указанием тарифа на содержание дома 12,2 руб. и тарифа на текущий ремонт дома 6,69 руб. Согласно актам выполненных работ стоимость за содержание и ремонт дома составила 334671 руб. Ответчик предъявляет собственникам для оплаты по актам выполненных работ за невыполненные работы и не оказанные услуги, необоснованно завышает стоимость услуг.
Первый этаж третьего подъезда дома занят комитетом наркологии, который обслуживался за счет собственников дома, за 6 месяцев убытки составили 445399 руб.
Ежемесячный общий тариф на содержание дома и текущий ремонт составляет 7,52 руб. на 1 кв. м площади, вместо 18,89 руб. (12,2+6,69). Переплата с июля 2012 года по март 2013 года составляет 679604.23 руб., в том числе убытки истцов 90009,43 руб.
Собрание собственников дома в форме очного голосования не проводилось, объявление о собрании отсутствовало. Я. и М.Т., указанные в протоколе от 20.07.2012 членами счетной комиссии, его не подписывали.
Количество участников, указанных в протоколе, расходится с данными по итогам голосования по повестке дня. Около дома проводить собрание из 118 человек невозможно. Отсутствует ведомость регистрации участников общего собрания собственников, установить их число невозможно.
В бюллетенях голосования не указаны даты голосования, инициатор общего собрания собственников и форма голосования. К себестоимости тарифов не приложены обоснования.
Согласно реестру голосования по бюллетеням в форме заочного голосовании участвовали 118 собственников с фактической площадью 3804,24 кв. м. При этом в 5 бюллетенях подписи не собственников, 8 бюллетеней испорчены, за квартиры кв. ***, находящиеся в долевой собственности, голосовал один из собственников.
Исключению из подсчета подлежат голоса, по площади соответствующие 1156,43 кв. м. Фактически голосовали собственники по повестке дня с площадью 2647,52 кв. м, т.е. 39,87% голосов, следовательно, общим собранием не могли быть приняты решения по повестке дня.
Недействительным решением собрания собственников и применением необоснованных тарифов 18,89 кв. м всем собственникам нанесены убытки.
Ответчик материально заинтересовал старшую по дому К*** Т.В., которая безоговорочно подписывает финансовые документы.
В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ до сведения собственников дома не доведены решения, принятые общим собранием собственников по повестке дня, факт заключения договора на управление домом, размер платы за содержание дома и текущий ремонт общего имущества дома и т.д.
Ответчик направил собственникам платежный документ с новыми тарифами для внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений за ноябрь 2012 г. только в средине декабря 2012 г. О тарифах, действующих с 01.07.2012, собственники узнали при оплате коммунальных услуг после 20.08.2012. С протоколом общего собрания истцы ознакомлены 05.01.2013.
Истцами оспаривается стоимость услуг по отоплению по уменьшению объема тепла в связи с подключением отопления с 12.10.2012. Оспариваются коммунальные услуги по общедомовым расходам, которые не получены собственниками в связи с отсутствием отопительных батарей и водоснабжения на лестничных площадках. Ответчик не произвел обследование дома и не составил акты осмотра технического состояния дома на 01.07.2012. Ответчик обязан возвратить всем истцам противоправно полученные деньги за отопление за июль - август 2012 г. и двойную оплату за электроэнергию по ОДН. Перенос ОДН отопления на стоимость отопления противоправен, тарифы на отопление поставщик НИИАР не повышал.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЭРУ" просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается на то, что ООО "ЭРУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиками должны выступать инициативная группа, проводившая собрание, и старшая по дому К*** Т.В. Истцами пропущен срок давности на обращение в суд. Судом не применен принцип последствий недействительности сделки, закрепленный в п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов -Ш.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы И.Н.М., У., М.Е., Я., Н.И., С.В.,Ч.Т., И.Т., Г., Ч.Л., С.Ф.,Н.В., А., Ш.И. являются собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по пр. Л***в г. Димитровграде Ульяновской области.
С 01.07.2012 ООО "ЖКУ Соцгород" прекратило оказывать услуги по обслуживанию и управлению указанным домом.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по пр. Л*** от 20.07.2012 общая площадь дома составляет 6641,30 кв. м, собрание проведено в форме очного голосования, было созвано по инициативе собственника К*** Т.В., на повестку дня были поставлены 11 вопросов: утверждение повестки дня; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖКУ-Соцгород", с 01.07.2012; выбор управляющей организацией ООО "ЭРУ" и заключение договора управления с 01.07.2012; избрание совета многоквартирного дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; выбор счетной комиссии; утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирном дома; утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного); утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях; утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников. Указано, что в голосовании приняли участие собственники 3804,24 кв. м, что составляет 60,6% голосов от общего числа голосов собственников. Большинством голосов были приняты решения о выборе управляющей организации ООО "ЭРУ" и заключении договора управления с 01.07.2012, об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,20 руб. за кв. м жилой площади с 01.07.2012, платы за текущий ремонт общего имущества в размере 6,69 руб. за кв. м общей площади с 01.07.2012.
01.07.2012 между ООО "ЭРУ" и собственником кв. N*** указанного дома К***Т.В. заключен договор управления многоквартирным жилым домом. ООО "ЭРУ" с учетом решения общего собрания стало взимать с собственников помещений многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за текущий ремонт общего имущества.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме 20.07.2012 и признанию недействительными решения указанного собрания.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивирован в решении.
Поскольку решение общего собрания признано судом недействительным, в том числе в части выбора управляющей компании и утверждения размера платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 и об обязании произвести перерасчет указанной платы с 01.07.2012 исходя из ранее действовавших размеров.
Доводы, приведенные ООО "ЭРУ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательство того, что на момент обращения в суд (08.02.2013) истцы знали об оспариваемом решении более шести месяцев, в материалы дела не предоставлено. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что проведении собрания 20.07.2012 и принятых решениях истцы узнали после начисления платы за коммунальные услуги 13.08.2012.
С учетом этого довод апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока давности, является необоснованным, на момент обращения в суд данный срок не истек.
Как следует из содержания искового заявления, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2012 заявлены истцами в связи с оспариванием договора управления многоквартирным домом и размера платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт многоквартирного дома. Спор возник именно в связи с деятельностью ООО "ЭРУ", являющегося управляющей компанией, обслуживающей жилой дом *** по пр.Л*** в г. Димитровграде. Поэтому доводы жалобы о том, что ООО "ЭРУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку ответчик не лишен возможности защитить свои права путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)