Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-142269/13, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ООО "НПФ ДЕМОТЕХ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 42 810 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ганюшкин В.В. (доверенность от 12.02.2014),
от ответчика - Рытова А.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-972/13),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 42 810 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 22,8 кв. м несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на отопление.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем бюджетных средств, направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются ГКУ Дирекция ЖКХиБ административных округов. Расчет задолженности произведен истцом без учета того обстоятельства, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны быть пропорциональны размеру общей площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что город Москва является собственником нежилого помещения площадью 22,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 24, корпус 1. В период с января 2010 года по декабрь 2012 года город Москва не оплачивает коммунальные услуги за указанное нежилое помещение, в том числе, не вносит плату за отопление и не оплачивает эксплуатационные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, размер задолженности города Москвы составляет 42 810 рублей 42 копейки. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения либо отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника имущества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности. Отзыв на исковое заявление, в котором содержалось указание на пропуск исковой давности, поступил в суд первой инстанции после судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП в редакции постановления от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оплачены услуги по отоплению нежилого помещения площадью 22,8 кв. м, а стоимость услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома взыскивается с учетом пропорциональной доли данного нежилого помещения размеру общей площади многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-142269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-8578/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142269/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8578/2014-ГК
Дело N А40-142269/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-142269/13, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ООО "НПФ ДЕМОТЕХ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 42 810 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ганюшкин В.В. (доверенность от 12.02.2014),
от ответчика - Рытова А.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-972/13),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 42 810 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 22,8 кв. м несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на отопление.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем бюджетных средств, направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются ГКУ Дирекция ЖКХиБ административных округов. Расчет задолженности произведен истцом без учета того обстоятельства, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны быть пропорциональны размеру общей площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что город Москва является собственником нежилого помещения площадью 22,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 24, корпус 1. В период с января 2010 года по декабрь 2012 года город Москва не оплачивает коммунальные услуги за указанное нежилое помещение, в том числе, не вносит плату за отопление и не оплачивает эксплуатационные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, размер задолженности города Москвы составляет 42 810 рублей 42 копейки. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения либо отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника имущества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности. Отзыв на исковое заявление, в котором содержалось указание на пропуск исковой давности, поступил в суд первой инстанции после судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП в редакции постановления от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оплачены услуги по отоплению нежилого помещения площадью 22,8 кв. м, а стоимость услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома взыскивается с учетом пропорциональной доли данного нежилого помещения размеру общей площади многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-142269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)