Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ",
в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года по делу N А60-24037/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)
к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" (ОГРН 1026601484029, ИНН 6624002433)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - МО, Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 54 449 рублей 70 копеек, в том числе: 49 731 рубля 65 копеек - неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 (спорный период), 4 718 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 11.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о привлечении в качестве второго ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница", ходатайство удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец заявил об отказе от требований к ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница"; заявление принято судом к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 производство по делу в части требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" прекращено. Исковые требования к МО удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в пользу ООО "УниверкомСевер 3" неосновательное обогащение в размере 49 731 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 11.05.2014, в размере 4 714 рублей 22 копеек, с начислением на сумму неосновательного обогащения 49 731 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.05.2014 по дату фактической оплаты долга. Судебные расходы истца возложены на ответчика (МО).
Ответчик, МО в лице Администрации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что помещение было передано в 2008 г. в оперативное управление ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница", а впоследствии, по договору безвозмездного пользования имуществом от 16.04.2012. С учетом изложенного ответчик полагает, что иск к МО не может быть удовлетворен.
Также заявитель указал, что истец не доказал стоимость понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, суммы, предъявленные к взысканию, не подтверждены документально. Кроме того, ответчик указал на ничтожность договора управления, ссылаясь на отсутствие в нем обязательных условий.
Ответчик также полагает, что размер доли в праве общей долевой собственности МО не определен, в связи с чем расчет истца не является верным.
С учетом доводов жалобы, заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1, площадью 137,1 кв. м, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.12.2012 и от 28.02.2013 и ответчиком не оспаривается.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1 от 22.08.2011 и договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011.
В материалы дела представлен протокол от 15.09.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском по настоящему делу.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества второму ответчику, а также к недоказанности размера иска.
Удовлетворяя исковые требования к Мо как к собственнику помещения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела представлен протокол от 15.09.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества (т. 1 л.д. 97-103).
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком решения, принятые на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены; также ответчик, заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данного протокола внеочередного общего собрания собственников.
Более того, отсутствие решения собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, довод ответчика о том, что истец не доказал действительную стоимость понесенных расходов на содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, судом отклонен.
Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 49 731 рубль 65 копеек судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что помещение, находящееся в его собственности было передано другому лицу, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом следующего.
Право оперативного управления не было зарегистрировано за ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница", что следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ст. 68 АПК РФ) а, следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя содержания указанного имущества ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" не несет (ст. 210, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Переоформление помещения в безвозмездное пользование второго ответчика по договору N 02БПНД/2012 от 16.04.2012 также само по себе не влечет снятие с первого ответчика обязанности по содержанию имущества.
По указанному договору (п. 2.2.3) ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию объектов, оплате коммунальных услуг, в течение 14 дней с момента заключения договора ссуды заключить договоры с эксплуатирующими организациями о техническом обслуживании и коммунальных услугах.
Вместе с тем, ссудополучателем условия п. 2.2.3 договора N 02БПНД/2012 от 16.04.2012 о заключении договора с эксплуатирующими организациями о техническом обслуживании не исполнены.
Условия договора ссуды, а также требования ст. 695 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования, а не к отношениям управляющей организации и собственника помещений, отношения которых регулируются вышеуказанными нормами права.
Следовательно, оснований для возложения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" при указанных обстоятельствах не имеется.
Однако указанное не означает, что Администрация не вправе предъявить соответствующие требования к пользователю имущества в рамках их правоотношений.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4 718 рублей 05 копеек процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.11.2011 по 11.05.2014.
В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен исходя из правильно определенного истцом периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25% годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца правомерно удовлетворено в пределах заявленной суммы - в размере 4 718 рублей 05 копеек на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-24037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-16812/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24037/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-16812/2014-ГК
Дело N А60-24037/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "Нижнетуринский городской округ",
в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года по делу N А60-24037/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)
к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" (ОГРН 1026601484029, ИНН 6624002433)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - ООО "УниверкомСевер 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - МО, Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 54 449 рублей 70 копеек, в том числе: 49 731 рубля 65 копеек - неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 (спорный период), 4 718 рублей 05 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 11.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о привлечении в качестве второго ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница", ходатайство удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец заявил об отказе от требований к ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница"; заявление принято судом к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 производство по делу в части требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" прекращено. Исковые требования к МО удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Нижнетуринской городской округ в пользу ООО "УниверкомСевер 3" неосновательное обогащение в размере 49 731 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 11.05.2014, в размере 4 714 рублей 22 копеек, с начислением на сумму неосновательного обогащения 49 731 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.05.2014 по дату фактической оплаты долга. Судебные расходы истца возложены на ответчика (МО).
Ответчик, МО в лице Администрации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что помещение было передано в 2008 г. в оперативное управление ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница", а впоследствии, по договору безвозмездного пользования имуществом от 16.04.2012. С учетом изложенного ответчик полагает, что иск к МО не может быть удовлетворен.
Также заявитель указал, что истец не доказал стоимость понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, суммы, предъявленные к взысканию, не подтверждены документально. Кроме того, ответчик указал на ничтожность договора управления, ссылаясь на отсутствие в нем обязательных условий.
Ответчик также полагает, что размер доли в праве общей долевой собственности МО не определен, в связи с чем расчет истца не является верным.
С учетом доводов жалобы, заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1, площадью 137,1 кв. м, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.12.2012 и от 28.02.2013 и ответчиком не оспаривается.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 1 от 22.08.2011 и договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011.
В материалы дела представлен протокол от 15.09.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества.
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском по настоящему делу.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества второму ответчику, а также к недоказанности размера иска.
Удовлетворяя исковые требования к Мо как к собственнику помещения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела представлен протокол от 15.09.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества (т. 1 л.д. 97-103).
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком решения, принятые на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены; также ответчик, заявляя о наличии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данного протокола внеочередного общего собрания собственников.
Более того, отсутствие решения собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, довод ответчика о том, что истец не доказал действительную стоимость понесенных расходов на содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, судом отклонен.
Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 49 731 рубль 65 копеек судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что помещение, находящееся в его собственности было передано другому лицу, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом следующего.
Право оперативного управления не было зарегистрировано за ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница", что следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ст. 68 АПК РФ) а, следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя содержания указанного имущества ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" не несет (ст. 210, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Переоформление помещения в безвозмездное пользование второго ответчика по договору N 02БПНД/2012 от 16.04.2012 также само по себе не влечет снятие с первого ответчика обязанности по содержанию имущества.
По указанному договору (п. 2.2.3) ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию объектов, оплате коммунальных услуг, в течение 14 дней с момента заключения договора ссуды заключить договоры с эксплуатирующими организациями о техническом обслуживании и коммунальных услугах.
Вместе с тем, ссудополучателем условия п. 2.2.3 договора N 02БПНД/2012 от 16.04.2012 о заключении договора с эксплуатирующими организациями о техническом обслуживании не исполнены.
Условия договора ссуды, а также требования ст. 695 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае подлежат применению к отношениям сторон по договору безвозмездного пользования, а не к отношениям управляющей организации и собственника помещений, отношения которых регулируются вышеуказанными нормами права.
Следовательно, оснований для возложения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" при указанных обстоятельствах не имеется.
Однако указанное не означает, что Администрация не вправе предъявить соответствующие требования к пользователю имущества в рамках их правоотношений.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4 718 рублей 05 копеек процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395, 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.11.2011 по 11.05.2014.
В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен исходя из правильно определенного истцом периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25% годовых, действовавшей как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения суда), в связи с этим требование истца правомерно удовлетворено в пределах заявленной суммы - в размере 4 718 рублей 05 копеек на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-24037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)