Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, С.П. Порохового
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" о взыскании материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов, возложении обязанности произвести ремонт, по апелляционной жалобе ООО "Премиум 1" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителей истца Р.Т., С.Н., представителя ответчика ООО "Премиум 1" С.Е., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Премиум 1" о взыскании материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в доме протекает кровля, что привело к намоканию и нарушению штукатурного слоя стены, потолка, цветовой гаммы обоев, нарушению покраски откосов окна по всей площади, деформированию внутренней створки оконного блока. Указанные последствия зафиксированы в акте ООО "Премиум 1" от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец обращался к ответчику с претензиями. В результате полученного предписания ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвержден факт протекания в результате попадания атмосферных осадков через кровлю и предположительно через парапет. В связи с длительным нарушением со стороны ответчика своих обязательств, установленных ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, имуществу истца причинен значительный вред. С учетом неоднократно уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта жилой комнаты по смете судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость обследования технического состояния конструкций, выполненного ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного исследования на наличие грибка в комнате <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный вред здоровью <данные изъяты>, стоимость обследования в ООО "Дальневосточный центр эндоскопической ринологии" в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, стоимость затрат по замене окна в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> и пояснений по возражениям ответчика в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также просил обязать ответчика произвести ремонт балкона согласно рекомендации судебного эксперта, установить на балконе козырек.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2014 года исковые требования Р.П. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Премиум 1" в пользу Р.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На ООО "Премиум 1" возложена обязанность произвести ремонт балкона квартиры <адрес>: произвести обрамление края балконной плиты швеллером, очистку отслаивающейся цементно-бетонной стяжки, выравнивание и железнение бетонной плиты; установить на балконе козырек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Премиум 1" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Премиум 1" просит решение суда изменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Указывает, что не согласен с определенным экспертом размером стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Устройство козырьков является обязательным только при устройстве наружного водоотвода, а не в каких иных случаях. Кроме того, устройство незапроектированного козырька будет являться реконструкцией дома. Полагает, что истцом не доказано, что разрушение бетонной стяжки балконной плиты истца произошло именно по вине ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен. Не согласен с удовлетворением требования истца о возмещении стоимости услуг ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Р.Т. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.П. является собственником квартиры <адрес>.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно промокала и промерзала из-за протекания кровли ввиду дефекта кровельного ковра и парапета. Согласно актам обследования квартиры <адрес> комиссией ООО "Премиум 1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца, обнаружены повреждения квартиры, образовавшиеся в результате протекания кровли, видны образования серого цвета.
Указанные обстоятельства подтверждены обращениями истца в ООО "Премиум 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актами технического обследования квартиры истца, составленными комиссией ООО "Премиум 1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ООО "Премиум 1" в адрес истца в 2013 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе прораба ООО "Атриум", мастера ООО "Премиум 1", по <адрес> был произведен ремонт парапета с гидроизоляцией.
Из акта обследования технического состояния конструкций квартиры <адрес>, составленного специалистом ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате замокания стен из-за протечек кровли произошли следующие повреждения квартиры: плесень, грибок на наружных стенах на всю высоту на расстоянии до 1,5 м от угла; черная плесень на поверхности наружной стены от оконного проема до межквартирной стены на участке до 0,3 м от потолочной поверхности; отслоение обоев на наружных стенах; демонтирована деревянная подоконная доска, оконный блок на торцевой стене, пришедшие в негодность в связи с замоканием, гниением, короблением из-за протечек кровли в месте примыкания к торцевой стене; разрушилась штукатурка откосов, защитный слой бетона перемычки; нормативные сроки службы оконных деревянных заполнений превышены в 1,3 раза; установлен новый блок из поливинилхлоридного профиля; разрушилась цементно-песчаная стяжка на балконной плите, в связи с отсутствием водоотведения стоков с кровли в водоприемную воронку. Перерасчет локального сметного расчета на ремонтные работы в квартире <адрес>, составленной в текущих ценах по состоянию на второй квартал 2013 года, составляет <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России, в квартире истца вдоль всей торцевой стены комнаты под перекрытием наблюдаются следы протекания в результате попадания атмосферных осадков через кровлю и предположительно через парапет, видны следы образования серого цвета в выше назначенных местах, имеет место разрушение цементно-бетонной стяжки до арматурного слоя по всей длине плиты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, направленного на устранение последствий протекания кровли, зафиксированных в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 квартал 2013 года составит <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений по балконной плите указанной квартиры, зафиксированных в Акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 квартал 2013 года составит <данные изъяты>.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при осмотре балкона квартиры истца установлены повреждения и их последствия: над балконом квартиры N отсутствует козырек. На день осмотра на балконной плите наблюдается растрескивание верхнего слоя цементно-бетонной стяжки, по краю плиты видно разрушение, отслоение стяжки до арматурного слоя. При осмотре технического состояния балконной плиты снизу установлено, что к ее краю, вероятно, жильцами нижерасположенной квартиры, произведено крепление желоба, выполненного из листов оцинкованного железа. По краю балконной плиты, с трех ее сторон, наблюдается разрушение, осыпание бетонного слоя до арматуры. Требуется проведение следующих ремонтно-строительных работ: обрамление края балконной плиты швеллером, очистка отслаивающейся цементно-бетонной стяжки, выравнивание и железнение бетонной плиты. Чтобы повреждения по балконной плите квартиры N больше не происходили, необходимо ее защитить при помощи устройства козырька.
Из материалов дела следует, что ООО "Премиум 1" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, является исполнителем услуги по управлению многоквартирным домом в отношении истца потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В подп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гранам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "Премиум 1", являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Поскольку ООО "Премиум 1" было известно о необходимости устранения причин затекания атмосферных осадков в жилое помещение Р.П., ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО "Премиум 1".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Указанное доказательство является относимым, допустимым, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.
Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете размера стоимости ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Премиум 1" обязанности произвести ремонт балкона квартиры <адрес>, а именно: произвести обрамление края балконной плиты швеллером, очистку отслаивающейся цементно-бетонной стяжки, выравнивание и железнение бетонной плиты, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность произвести ремонт балкона должна быть возложена на ООО "Премиум 1", поскольку повреждения балкона в квартире истца произошли в результате затоплений произошедших по вине ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по установлению на балконе козырька.
В главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрешение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно п. 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконом верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м.
В пункте 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Таким образом, устройство козырьков является обязательным только при устройстве наружного водоотвода, а не в каких иных случаях. А устройство незапроектированного козырька будет являться реконструкцией дома. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по установлению на балконе козырька. В связи с чем, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, оказавшего ненадлежащую услугу, неоднократно на протяжении длительного периода времени происходил залив квартиры истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р.П. потребителя коммунальной услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При взыскании расходов в пользу истца за заключение ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", суд обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ и указал, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и определения ущерба.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком ООО "Премиум 1" не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда, судом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1" о взыскании материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов, возложении обязанности произвести ремонт отменить в части возложения на ответчика установить на балконе козырек, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1" о возложении обязанности по установке на балконе козырька отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Премиум 1" удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4302/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, С.П. Порохового
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 1" о взыскании материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов, возложении обязанности произвести ремонт, по апелляционной жалобе ООО "Премиум 1" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителей истца Р.Т., С.Н., представителя ответчика ООО "Премиум 1" С.Е., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Премиум 1" о взыскании материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в доме протекает кровля, что привело к намоканию и нарушению штукатурного слоя стены, потолка, цветовой гаммы обоев, нарушению покраски откосов окна по всей площади, деформированию внутренней створки оконного блока. Указанные последствия зафиксированы в акте ООО "Премиум 1" от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец обращался к ответчику с претензиями. В результате полученного предписания ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвержден факт протекания в результате попадания атмосферных осадков через кровлю и предположительно через парапет. В связи с длительным нарушением со стороны ответчика своих обязательств, установленных ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, имуществу истца причинен значительный вред. С учетом неоднократно уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта жилой комнаты по смете судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость обследования технического состояния конструкций, выполненного ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного исследования на наличие грибка в комнате <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный вред здоровью <данные изъяты>, стоимость обследования в ООО "Дальневосточный центр эндоскопической ринологии" в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, стоимость затрат по замене окна в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> и пояснений по возражениям ответчика в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также просил обязать ответчика произвести ремонт балкона согласно рекомендации судебного эксперта, установить на балконе козырек.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2014 года исковые требования Р.П. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Премиум 1" в пользу Р.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На ООО "Премиум 1" возложена обязанность произвести ремонт балкона квартиры <адрес>: произвести обрамление края балконной плиты швеллером, очистку отслаивающейся цементно-бетонной стяжки, выравнивание и железнение бетонной плиты; установить на балконе козырек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Премиум 1" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Премиум 1" просит решение суда изменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Указывает, что не согласен с определенным экспертом размером стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. Устройство козырьков является обязательным только при устройстве наружного водоотвода, а не в каких иных случаях. Кроме того, устройство незапроектированного козырька будет являться реконструкцией дома. Полагает, что истцом не доказано, что разрушение бетонной стяжки балконной плиты истца произошло именно по вине ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен. Не согласен с удовлетворением требования истца о возмещении стоимости услуг ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Р.Т. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р.П. является собственником квартиры <адрес>.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно промокала и промерзала из-за протекания кровли ввиду дефекта кровельного ковра и парапета. Согласно актам обследования квартиры <адрес> комиссией ООО "Премиум 1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца, обнаружены повреждения квартиры, образовавшиеся в результате протекания кровли, видны образования серого цвета.
Указанные обстоятельства подтверждены обращениями истца в ООО "Премиум 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актами технического обследования квартиры истца, составленными комиссией ООО "Премиум 1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ООО "Премиум 1" в адрес истца в 2013 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе прораба ООО "Атриум", мастера ООО "Премиум 1", по <адрес> был произведен ремонт парапета с гидроизоляцией.
Из акта обследования технического состояния конструкций квартиры <адрес>, составленного специалистом ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате замокания стен из-за протечек кровли произошли следующие повреждения квартиры: плесень, грибок на наружных стенах на всю высоту на расстоянии до 1,5 м от угла; черная плесень на поверхности наружной стены от оконного проема до межквартирной стены на участке до 0,3 м от потолочной поверхности; отслоение обоев на наружных стенах; демонтирована деревянная подоконная доска, оконный блок на торцевой стене, пришедшие в негодность в связи с замоканием, гниением, короблением из-за протечек кровли в месте примыкания к торцевой стене; разрушилась штукатурка откосов, защитный слой бетона перемычки; нормативные сроки службы оконных деревянных заполнений превышены в 1,3 раза; установлен новый блок из поливинилхлоридного профиля; разрушилась цементно-песчаная стяжка на балконной плите, в связи с отсутствием водоотведения стоков с кровли в водоприемную воронку. Перерасчет локального сметного расчета на ремонтные работы в квартире <адрес>, составленной в текущих ценах по состоянию на второй квартал 2013 года, составляет <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России, в квартире истца вдоль всей торцевой стены комнаты под перекрытием наблюдаются следы протекания в результате попадания атмосферных осадков через кровлю и предположительно через парапет, видны следы образования серого цвета в выше назначенных местах, имеет место разрушение цементно-бетонной стяжки до арматурного слоя по всей длине плиты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, направленного на устранение последствий протекания кровли, зафиксированных в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 квартал 2013 года составит <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений по балконной плите указанной квартиры, зафиксированных в Акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 квартал 2013 года составит <данные изъяты>.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при осмотре балкона квартиры истца установлены повреждения и их последствия: над балконом квартиры N отсутствует козырек. На день осмотра на балконной плите наблюдается растрескивание верхнего слоя цементно-бетонной стяжки, по краю плиты видно разрушение, отслоение стяжки до арматурного слоя. При осмотре технического состояния балконной плиты снизу установлено, что к ее краю, вероятно, жильцами нижерасположенной квартиры, произведено крепление желоба, выполненного из листов оцинкованного железа. По краю балконной плиты, с трех ее сторон, наблюдается разрушение, осыпание бетонного слоя до арматуры. Требуется проведение следующих ремонтно-строительных работ: обрамление края балконной плиты швеллером, очистка отслаивающейся цементно-бетонной стяжки, выравнивание и железнение бетонной плиты. Чтобы повреждения по балконной плите квартиры N больше не происходили, необходимо ее защитить при помощи устройства козырька.
Из материалов дела следует, что ООО "Премиум 1" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, является исполнителем услуги по управлению многоквартирным домом в отношении истца потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В подп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гранам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "Премиум 1", являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Поскольку ООО "Премиум 1" было известно о необходимости устранения причин затекания атмосферных осадков в жилое помещение Р.П., ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО "Премиум 1".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Указанное доказательство является относимым, допустимым, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.
Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете размера стоимости ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Премиум 1" обязанности произвести ремонт балкона квартиры <адрес>, а именно: произвести обрамление края балконной плиты швеллером, очистку отслаивающейся цементно-бетонной стяжки, выравнивание и железнение бетонной плиты, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность произвести ремонт балкона должна быть возложена на ООО "Премиум 1", поскольку повреждения балкона в квартире истца произошли в результате затоплений произошедших по вине ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по установлению на балконе козырька.
В главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрешение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно п. 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконом верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м.
В пункте 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Таким образом, устройство козырьков является обязательным только при устройстве наружного водоотвода, а не в каких иных случаях. А устройство незапроектированного козырька будет являться реконструкцией дома. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по установлению на балконе козырька. В связи с чем, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, оказавшего ненадлежащую услугу, неоднократно на протяжении длительного периода времени происходил залив квартиры истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Р.П. потребителя коммунальной услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При взыскании расходов в пользу истца за заключение ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", суд обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ и указал, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и определения ущерба.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком ООО "Премиум 1" не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда, судом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1" о взыскании материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью, расходов, возложении обязанности произвести ремонт отменить в части возложения на ответчика установить на балконе козырек, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-1" о возложении обязанности по установке на балконе козырька отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Премиум 1" удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)