Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.Л.,
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Р.Л. к Р.Д., Р.С., Р.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Р.Л., представителя Р.Д., Р.С., Р.О. - С.
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.С., Р.О. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2011, вступившим в законную силу после пересмотра решения судом кассационной инстанции от 25.08.2011, был удовлетворен ее иск к тем же ответчикам о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой. Однако до настоящего времени ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании квартирой, не дают ей ключи от входной двери, другого жилья она не имеет. Все это приносит истице моральные страдания.
Ответчики иск не признали, препятствий в пользовании квартирой не чинят, ключи от комнаты истица имеет, что подтверждается распиской.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании апелляционной инстанции поясняла, что желает, чтобы ответчики выкупили у нее ее долю в праве собственности, на что они не соглашаются, предлагают маленькую цену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага (ст. 151, 1100 ГК РФ). Однако таких доказательств истицей не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Доводы Р.Л. о нежелании ответчиков приобрести ее долю в праве собственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск об обязании выкупить указанную долю в праве собственности, не заявлялся, дело рассмотрено в пределах требований статьи 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4211/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4211/2014
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.Л.,
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Р.Л. к Р.Д., Р.С., Р.О. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Р.Л., представителя Р.Д., Р.С., Р.О. - С.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.С., Р.О. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2011, вступившим в законную силу после пересмотра решения судом кассационной инстанции от 25.08.2011, был удовлетворен ее иск к тем же ответчикам о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой. Однако до настоящего времени ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании квартирой, не дают ей ключи от входной двери, другого жилья она не имеет. Все это приносит истице моральные страдания.
Ответчики иск не признали, препятствий в пользовании квартирой не чинят, ключи от комнаты истица имеет, что подтверждается распиской.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании апелляционной инстанции поясняла, что желает, чтобы ответчики выкупили у нее ее долю в праве собственности, на что они не соглашаются, предлагают маленькую цену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага (ст. 151, 1100 ГК РФ). Однако таких доказательств истицей не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.
Доводы Р.Л. о нежелании ответчиков приобрести ее долю в праве собственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск об обязании выкупить указанную долю в праве собственности, не заявлялся, дело рассмотрено в пределах требований статьи 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)