Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками многоквартирного дома проведено собрание, на повестку дня которого были поставлены вопросы о рассмотрении отчета управляющей компании о проведенной работе, утверждении плана текущего ремонта, на собрании также был утвержден тариф на содержание жилья. Истцы как собственники квартир в указанном доме ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения спорного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., П. к Т., К.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по апелляционной жалобе В., П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов, представителя ООО "УК Жилищник 7" К.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В., П. обратились в суд с иском к Т., К.Р., указав, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, соответственно.
26 января 2009 года между жильцами дома и ООО "УК "Жилищник 7" был заключен договор на управление многоквартирным домом. Полагая, что управляющей компанией жильцам дома, включая них, выставляется необоснованно завышенный размер тарифа на содержание и обслуживание дома, они обратились к мировому судье с соответствующими исками.
При рассмотрении мировым судьей дела по их искам узнали о наличии протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме от 22 декабря 2010 года и от 16 февраля 2010 года.
Оба собрания не проводились, протоколы были сфальсифицированы.
Указанное подтверждает Т. - лицо, указанное в качестве инициатора первого собрания и его председателя. Инициатор второго собрания - К.Р. собственником квартиры в их доме не является, секретарь второго собрания П. - истец по данному иску, протокол не подписывала.
В протоколах указано, что на собраниях приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 и 2011 годы.
Указывают, что говорить о нарушении процедуры созыва и проведения собраний не приходится, так как на лицо фальсификация документов.
Тем не менее, оспаривают решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколах от 16 февраля 2010 года и от 22 декабря 2010 года.
При рассмотрении дела истцы В., П. иск уточнили, указав, что при проведении собраний 22 декабря 2010 года и 16 февраля 2010 года были нарушены требования ЖК РФ, предусматривающие порядок созыва и процедуру принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 7" исковые требования с учетом уточнения не признала, просила применить срок исковой давности, который истцы просили восстановить. Также истцы заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ответчики Т., К.Р. участие в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования В., П. к Т., К.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В., П. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истцов. Отмечают, что тариф на содержание и обслуживание жилья собственники квартир в многоквартирном дом не принимали. Текст квитанции не содержит в себе сведений о документе, на основании которого ООО "УК "Жилищник 7" выставлял им тарифы на содержание и обслуживание жилья. Они полагали, что применялся тариф, установленный постановлениями администрации города Омска. О наличии февральского и декабрьского протоколов 2010 года им стало известно 29 апреля 2013 года, иным собственникам в их доме стало известно лишь в мае 2013 года после того, как они ознакомили их с фотокопией. В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что судом необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК Жилищник 7", а также необоснованно было отказано в удовлетворении приведенного выше ходатайства.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы, поддержавшие жалобу, представитель управляющей компании, полагавший ее не подлежащей удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры 11, В. - квартиры 34 в <...>.
Они оспаривают решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащиеся в протоколах от 22 декабря и 16 февраля 2010 года. Согласно первому протоколу собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 51,5% от общего числа собственников. На повестку дня выносились вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) принятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год. Приняты решения о выборе председателем собрания Т., секретарем - Л.; определении размера платы за содержание и ремонта жилого помещения на 2011 год в сумме 15,10 рублей с 1 кв. м.
Согласно второму протоколу 16 февраля 2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1) отчет ООО "УК Жилищник 7" о проведенной работе за 2009 год; 2) утверждение плана текущего ремонта на 2010 год; 3) разное. Собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 52% от общего числа собственников. На собрании также был утвержден тариф по содержанию жилья на 2010 год.
Истцы указывают на то, что их права данными решениями были нарушены тем, что на собраниях, как следует из протоколов, были установлены размеры тарифов по содержанию жилья на 2010, 2011 годы.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Об изменении размера тарифа на содержание и ремонт жилья собственники помещений в многоквартирном доме узнали, соответственно, с начала 2010 и 2011 года, в суд обратились в мае 2013 года. Ответчик заявил о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных решений ими пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске. Поэтому решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Иные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, в частности о том, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что собрания, на которых принимались решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2010 г., 2011 г., не проводились, даже в случае не установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома решениями общих собраний, расчет задолженности обоснованно производился управляющей компанией с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, тарифы на 2010-2011 г.г., выставленные управляющей компанией жильцам с учетом НДС, не являющейся его плательщиком, применяющей упрощенную систему налогообложения, не нарушают прав истца из мотивировочной части решения необходимо исключить.
Вопрос о фальсификации протоколов (их поддельности) должен разрешаться при рассмотрении мировым судьей иска истцов о завышении управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья, дело по которому в настоящее время приостановлено. Решение суда по настоящему делу указанному не препятствует.
На основании изложенного ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы (почерковедческой и давности изготовления документа) удовлетворению не подлежало.
Иные доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда привести не могут.
Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для ее удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6388/13
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками многоквартирного дома проведено собрание, на повестку дня которого были поставлены вопросы о рассмотрении отчета управляющей компании о проведенной работе, утверждении плана текущего ремонта, на собрании также был утвержден тариф на содержание жилья. Истцы как собственники квартир в указанном доме ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения спорного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6388/13
председательствующий Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., П. к Т., К.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по апелляционной жалобе В., П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов, представителя ООО "УК Жилищник 7" К.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В., П. обратились в суд с иском к Т., К.Р., указав, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, соответственно.
26 января 2009 года между жильцами дома и ООО "УК "Жилищник 7" был заключен договор на управление многоквартирным домом. Полагая, что управляющей компанией жильцам дома, включая них, выставляется необоснованно завышенный размер тарифа на содержание и обслуживание дома, они обратились к мировому судье с соответствующими исками.
При рассмотрении мировым судьей дела по их искам узнали о наличии протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме от 22 декабря 2010 года и от 16 февраля 2010 года.
Оба собрания не проводились, протоколы были сфальсифицированы.
Указанное подтверждает Т. - лицо, указанное в качестве инициатора первого собрания и его председателя. Инициатор второго собрания - К.Р. собственником квартиры в их доме не является, секретарь второго собрания П. - истец по данному иску, протокол не подписывала.
В протоколах указано, что на собраниях приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 и 2011 годы.
Указывают, что говорить о нарушении процедуры созыва и проведения собраний не приходится, так как на лицо фальсификация документов.
Тем не менее, оспаривают решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколах от 16 февраля 2010 года и от 22 декабря 2010 года.
При рассмотрении дела истцы В., П. иск уточнили, указав, что при проведении собраний 22 декабря 2010 года и 16 февраля 2010 года были нарушены требования ЖК РФ, предусматривающие порядок созыва и процедуру принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 7" исковые требования с учетом уточнения не признала, просила применить срок исковой давности, который истцы просили восстановить. Также истцы заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа, в удовлетворении которого судом было отказано.
Ответчики Т., К.Р. участие в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования В., П. к Т., К.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В., П. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истцов. Отмечают, что тариф на содержание и обслуживание жилья собственники квартир в многоквартирном дом не принимали. Текст квитанции не содержит в себе сведений о документе, на основании которого ООО "УК "Жилищник 7" выставлял им тарифы на содержание и обслуживание жилья. Они полагали, что применялся тариф, установленный постановлениями администрации города Омска. О наличии февральского и декабрьского протоколов 2010 года им стало известно 29 апреля 2013 года, иным собственникам в их доме стало известно лишь в мае 2013 года после того, как они ознакомили их с фотокопией. В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что судом необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК Жилищник 7", а также необоснованно было отказано в удовлетворении приведенного выше ходатайства.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы, поддержавшие жалобу, представитель управляющей компании, полагавший ее не подлежащей удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры 11, В. - квартиры 34 в <...>.
Они оспаривают решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащиеся в протоколах от 22 декабря и 16 февраля 2010 года. Согласно первому протоколу собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 51,5% от общего числа собственников. На повестку дня выносились вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) принятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год. Приняты решения о выборе председателем собрания Т., секретарем - Л.; определении размера платы за содержание и ремонта жилого помещения на 2011 год в сумме 15,10 рублей с 1 кв. м.
Согласно второму протоколу 16 февраля 2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого были поставлены вопросы: 1) отчет ООО "УК Жилищник 7" о проведенной работе за 2009 год; 2) утверждение плана текущего ремонта на 2010 год; 3) разное. Собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 52% от общего числа собственников. На собрании также был утвержден тариф по содержанию жилья на 2010 год.
Истцы указывают на то, что их права данными решениями были нарушены тем, что на собраниях, как следует из протоколов, были установлены размеры тарифов по содержанию жилья на 2010, 2011 годы.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Об изменении размера тарифа на содержание и ремонт жилья собственники помещений в многоквартирном доме узнали, соответственно, с начала 2010 и 2011 года, в суд обратились в мае 2013 года. Ответчик заявил о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных решений ими пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске. Поэтому решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Иные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, в частности о том, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что собрания, на которых принимались решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2010 г., 2011 г., не проводились, даже в случае не установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома решениями общих собраний, расчет задолженности обоснованно производился управляющей компанией с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, тарифы на 2010-2011 г.г., выставленные управляющей компанией жильцам с учетом НДС, не являющейся его плательщиком, применяющей упрощенную систему налогообложения, не нарушают прав истца из мотивировочной части решения необходимо исключить.
Вопрос о фальсификации протоколов (их поддельности) должен разрешаться при рассмотрении мировым судьей иска истцов о завышении управляющей компанией тарифа на содержание и ремонт жилья, дело по которому в настоящее время приостановлено. Решение суда по настоящему делу указанному не препятствует.
На основании изложенного ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы (почерковедческой и давности изготовления документа) удовлетворению не подлежало.
Иные доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда привести не могут.
Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для ее удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)