Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива в его квартире повреждены стены и потолок на кухне и в коридоре, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.А.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску К. к Д.А., Д.М., Д.М. о взыскании вреда, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Д.А. - Р. и А.А., К. и его представителя - Н.,
установила:
К. предъявлен иск к Д.А., Д.М., Д.М. о возмещении вреда, причиненного заливом. Требования мотивировал тем, что является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 25 на 26 июля 2012 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика Д.А. В результате залива в его квартире повреждены стены и потолок на кухне и в коридоре. Представители ЖЭУ N 2 зафиксировали факт залива и установили его причину: "наниматель квартиры 168 самостоятельно без согласования с ЖЭУ N 2 разобрал канализационный стояк менял крестовину". Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Специалистами Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры - с учетом износа 66000 руб. За составление отчета по договору им оплачено 5469,30 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Северное" исковые требования поддержала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что его вины в заливе нет. Внутридомовые коммуникации дома ветхие и замена им узлов системы водоснабжения была произведена с целью устранения протечек.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в ночь с 25 на 26 июля 2012 года в квартире истца по указанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры N 168, нанимателями которой являются ответчики Д.А., Д.М., Д.М.
Согласно Акта осмотра технического состояния жилого помещения - квартиры N 164, составленного комиссией ЖЭУ N 2 ОАО "Северное" в присутствии нанимателя квартиры N 168 Д.М. 26 июля 2012 года, причиной залива квартиры N 164 является то, что наниматель квартиры N 168 самостоятельно без согласования ЖЭУ N 2 разобрал канализационный стояк менял крестовину, произвел некачественный ремонт.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание указанные обстоятельства, а также, пояснения Д.А., который в судебном заседании не оспаривал того, что самостоятельно без работников ЖЭУ N 2 поменял крестовину стояка, а также часть труби и муфту в квартире 168 указанного выше дома, где он проживает.
Размер ущерба судом определен на основании отчета, составленного с учетом всех повреждений в квартире истца после залива, указанных и в акте от 26 июля 2012 года и, с учетом износа составляет 66000 руб. указанный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не доказали отсутствие вины в причиненном заливе, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу и наличии вины ответчика Д.А. в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12414/2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива в его квартире повреждены стены и потолок на кухне и в коридоре, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-12414/2014
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.А.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску К. к Д.А., Д.М., Д.М. о взыскании вреда, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Д.А. - Р. и А.А., К. и его представителя - Н.,
установила:
К. предъявлен иск к Д.А., Д.М., Д.М. о возмещении вреда, причиненного заливом. Требования мотивировал тем, что является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 25 на 26 июля 2012 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика Д.А. В результате залива в его квартире повреждены стены и потолок на кухне и в коридоре. Представители ЖЭУ N 2 зафиксировали факт залива и установили его причину: "наниматель квартиры 168 самостоятельно без согласования с ЖЭУ N 2 разобрал канализационный стояк менял крестовину". Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Специалистами Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры - с учетом износа 66000 руб. За составление отчета по договору им оплачено 5469,30 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Северное" исковые требования поддержала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что его вины в заливе нет. Внутридомовые коммуникации дома ветхие и замена им узлов системы водоснабжения была произведена с целью устранения протечек.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что в ночь с 25 на 26 июля 2012 года в квартире истца по указанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры N 168, нанимателями которой являются ответчики Д.А., Д.М., Д.М.
Согласно Акта осмотра технического состояния жилого помещения - квартиры N 164, составленного комиссией ЖЭУ N 2 ОАО "Северное" в присутствии нанимателя квартиры N 168 Д.М. 26 июля 2012 года, причиной залива квартиры N 164 является то, что наниматель квартиры N 168 самостоятельно без согласования ЖЭУ N 2 разобрал канализационный стояк менял крестовину, произвел некачественный ремонт.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание указанные обстоятельства, а также, пояснения Д.А., который в судебном заседании не оспаривал того, что самостоятельно без работников ЖЭУ N 2 поменял крестовину стояка, а также часть труби и муфту в квартире 168 указанного выше дома, где он проживает.
Размер ущерба судом определен на основании отчета, составленного с учетом всех повреждений в квартире истца после залива, указанных и в акте от 26 июля 2012 года и, с учетом износа составляет 66000 руб. указанный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не доказали отсутствие вины в причиненном заливе, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу и наличии вины ответчика Д.А. в заливе квартиры истца.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)