Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40126/14

Требование: О признании незаконным решения об установке ограждающих устройств.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно спорному решению ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в общем дворе на проезде между домами. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40126/14


судья: В.В. Ершов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе *** И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу по заявлению *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:

*** И.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором, после уточнения требований, просил суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года, которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: ул. ***, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N 1. Обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат отменить решение от 30.01.2014 года, которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: ул. ***, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N 1; - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат принять меры по обеспечению монтажа данных ограждающих устройств путем направления в Префектуру Центрального административного округа города Москвы уведомления об отмене указанного решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года.
В обоснование требований указал, что он является собственником и проживает в квартире N **, расположенной в доме N **, строение 3 по *** в городе Москве. Многоквартирный жилой дом N ***, строение 1, расположенный по *** городе Москве, с внешней стороны имеет общий двор с домом N 30. 30 января 2014 года Советом депутатов муниципального округа Арбат принято решение согласовать установку ограждающих устройств по адресу: ул. ***. Решение оформлено протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 года N 1. Согласно данному решению, ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в указанном общем дворе, на проезде между домом N 29/36 и домом N 30. По мнению заявителя, решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 года является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве отказать.
В апелляционной жалобе *** И.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** И.А. и его представитель не явились, заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судебной коллегии без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве на основании доверенности - *** Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве на основании доверенности - *** Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Арбат было постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (п. 4).
Как верно установил суд и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме. На данном собрании принято решение об организации и установке ограждающих устройств, систем контроля управления доступом и систем видеонаблюдения на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
30 января 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат согласована установка ограждающих устройств по адресу: ***, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 30 января 2014 года N 1.
В соответствии с п. 9 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Арбат установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении решения Совета депутатов муниципального округа Арбат был нарушен п. 7 Порядка установки ограждений, поскольку не представлен проект размещения ограждающего устройства, являются необоснованными. Из материалов дела, в том числе, представленного заявителем фрагмента кадастровой карты, не следует, что ограждающее устройство регулирует въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовой территории дома 30, стр. 3, расположенного по адресу: г. Москва, ***, где заявителю принадлежит указанная квартира.
Судом установлено и не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании, что установка ограждающего устройства по адресу: ***, не препятствует свободному подъезду к придомовой территории дома 30, стр. 3, в частности, со стороны ***.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве не имеется, поскольку нарушений прав, свобод *** И.А., а также препятствий к осуществлению *** И.А. его прав и свобод судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)