Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно спорному решению ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в общем дворе на проезде между домами. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе *** И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу по заявлению *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
*** И.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором, после уточнения требований, просил суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года, которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: ул. ***, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N 1. Обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат отменить решение от 30.01.2014 года, которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: ул. ***, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N 1; - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат принять меры по обеспечению монтажа данных ограждающих устройств путем направления в Префектуру Центрального административного округа города Москвы уведомления об отмене указанного решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года.
В обоснование требований указал, что он является собственником и проживает в квартире N **, расположенной в доме N **, строение 3 по *** в городе Москве. Многоквартирный жилой дом N ***, строение 1, расположенный по *** городе Москве, с внешней стороны имеет общий двор с домом N 30. 30 января 2014 года Советом депутатов муниципального округа Арбат принято решение согласовать установку ограждающих устройств по адресу: ул. ***. Решение оформлено протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 года N 1. Согласно данному решению, ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в указанном общем дворе, на проезде между домом N 29/36 и домом N 30. По мнению заявителя, решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 года является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве отказать.
В апелляционной жалобе *** И.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** И.А. и его представитель не явились, заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судебной коллегии без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве на основании доверенности - *** Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве на основании доверенности - *** Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Арбат было постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (п. 4).
Как верно установил суд и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме. На данном собрании принято решение об организации и установке ограждающих устройств, систем контроля управления доступом и систем видеонаблюдения на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
30 января 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат согласована установка ограждающих устройств по адресу: ***, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 30 января 2014 года N 1.
В соответствии с п. 9 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Арбат установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении решения Совета депутатов муниципального округа Арбат был нарушен п. 7 Порядка установки ограждений, поскольку не представлен проект размещения ограждающего устройства, являются необоснованными. Из материалов дела, в том числе, представленного заявителем фрагмента кадастровой карты, не следует, что ограждающее устройство регулирует въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовой территории дома 30, стр. 3, расположенного по адресу: г. Москва, ***, где заявителю принадлежит указанная квартира.
Судом установлено и не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании, что установка ограждающего устройства по адресу: ***, не препятствует свободному подъезду к придомовой территории дома 30, стр. 3, в частности, со стороны ***.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве не имеется, поскольку нарушений прав, свобод *** И.А., а также препятствий к осуществлению *** И.А. его прав и свобод судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40126/14
Требование: О признании незаконным решения об установке ограждающих устройств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно спорному решению ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в общем дворе на проезде между домами. По мнению заявителя, указанное решение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40126/14
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционной жалобе *** И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу по заявлению *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
*** И.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором, после уточнения требований, просил суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года, которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: ул. ***, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N 1. Обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат отменить решение от 30.01.2014 года, которым согласована установка ограждающих устройств по адресу: ул. ***, оформленное протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года N 1; - обязать Совет депутатов муниципального округа Арбат принять меры по обеспечению монтажа данных ограждающих устройств путем направления в Префектуру Центрального административного округа города Москвы уведомления об отмене указанного решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30.01.2014 года.
В обоснование требований указал, что он является собственником и проживает в квартире N **, расположенной в доме N **, строение 3 по *** в городе Москве. Многоквартирный жилой дом N ***, строение 1, расположенный по *** городе Москве, с внешней стороны имеет общий двор с домом N 30. 30 января 2014 года Советом депутатов муниципального округа Арбат принято решение согласовать установку ограждающих устройств по адресу: ул. ***. Решение оформлено протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 года N 1. Согласно данному решению, ограждающее устройство (шлагбаум) разрешено установить в указанном общем дворе, на проезде между домом N 29/36 и домом N 30. По мнению заявителя, решение Совета депутатов муниципального округа Арбат от 30 января 2014 года является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве отказать.
В апелляционной жалобе *** И.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** И.А. и его представитель не явились, заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судебной коллегии без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве на основании доверенности - *** Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве на основании доверенности - *** Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Арбат было постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (п. 4).
Как верно установил суд и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме. На данном собрании принято решение об организации и установке ограждающих устройств, систем контроля управления доступом и систем видеонаблюдения на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
30 января 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат согласована установка ограждающих устройств по адресу: ***, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 30 января 2014 года N 1.
В соответствии с п. 9 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Арбат установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении решения Совета депутатов муниципального округа Арбат был нарушен п. 7 Порядка установки ограждений, поскольку не представлен проект размещения ограждающего устройства, являются необоснованными. Из материалов дела, в том числе, представленного заявителем фрагмента кадастровой карты, не следует, что ограждающее устройство регулирует въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовой территории дома 30, стр. 3, расположенного по адресу: г. Москва, ***, где заявителю принадлежит указанная квартира.
Судом установлено и не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании, что установка ограждающего устройства по адресу: ***, не препятствует свободному подъезду к придомовой территории дома 30, стр. 3, в частности, со стороны ***.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований *** И.А. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Арбат в городе Москве не имеется, поскольку нарушений прав, свобод *** И.А., а также препятствий к осуществлению *** И.А. его прав и свобод судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)