Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск М. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения истца М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с П. расходы за составление калькуляции восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенностей в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
<...> произошло затопление квартиры по указанному адресу из-за прорыва трубы в квартире N, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.
Вина ответчика установлена комиссией, которая составила акт и установила, что прорыв трубы произошел <...> вследствие снятия батареи в квартире N была, которая была демонтирована без уведомления и разрешения товарищества собственников жилья, в результате чего произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру N и затоплены кухня, прихожая, спальня, детская комната, ванная, туалет.
В результате затопления квартиры М. причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, который в добровольном порядке возместить отказался.
Определением Кировского городского суда от <...> произведена замена ответчика П., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н., которая является титульным владельцем квартиры <адрес>.
В заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, ее представитель - адвокат Щегольков В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика Н. - адвокат Брагин С.А. в судебном заседании подтвердил факт залива квартиры, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что протечка произошла по вине строительной организации ООО <...>, работники которой по договору подряда производили ремонтные работы в квартире ответчика.
Решением Кировского городского суда от <...> исковые требования М. удовлетворены частично.
С Н. в пользу М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Кроме того, с Н. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от <...> отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. По мнению Н., суд первой инстанции не учел ее доводы о необходимости возложить ответственность на строительную организацию, производившую ремонтные работы в ее квартире на основании договора подряда, поскольку несанкционированное снятие батареи было выполнено работниками данной организации.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Этажом выше над жилым помещением истца находится квартира N, собственником которой является Н.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> в процессе ремонтных работ в квартире ответчика рабочие сняли батарею отопления без уведомления и разрешения правления товарищества собственников жилья, в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца.
Указанный факт не опровергался сторонами и подтверждается актом от <...>, составленным ТСЖ <...>.
В акте осмотра жилого помещения, пострадавшего от протечки, составленного комиссией <...>, зафиксированы видимые повреждения в кухне, коридоре, детской квартиры N, возникшие в результате протечки воды <...> из жилого помещения, находящегося выше этажом.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от <...>, назначенной судом по ходатайству ответчика в ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения с учетом повреждений, указанных в актах от <...> и от <...>, составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Н.С, являясь собственником квартиры N, из которой произошел залив, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате протечки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине работников ООО <...>, производивших ремонтные работы в квартире ответчика на основании договора подряда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает несостоятельными ввиду того, что доказательств наличия гражданских правоотношений по договору подряда между Н. и ремонтной организацией по состоянию на <...> ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-5290/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-5290/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворен иск М. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения истца М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с П. расходы за составление калькуляции восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенностей в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
<...> произошло затопление квартиры по указанному адресу из-за прорыва трубы в квартире N, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.
Вина ответчика установлена комиссией, которая составила акт и установила, что прорыв трубы произошел <...> вследствие снятия батареи в квартире N была, которая была демонтирована без уведомления и разрешения товарищества собственников жилья, в результате чего произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру N и затоплены кухня, прихожая, спальня, детская комната, ванная, туалет.
В результате затопления квартиры М. причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, который в добровольном порядке возместить отказался.
Определением Кировского городского суда от <...> произведена замена ответчика П., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н., которая является титульным владельцем квартиры <адрес>.
В заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, ее представитель - адвокат Щегольков В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика Н. - адвокат Брагин С.А. в судебном заседании подтвердил факт залива квартиры, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что протечка произошла по вине строительной организации ООО <...>, работники которой по договору подряда производили ремонтные работы в квартире ответчика.
Решением Кировского городского суда от <...> исковые требования М. удовлетворены частично.
С Н. в пользу М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Кроме того, с Н. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от <...> отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. По мнению Н., суд первой инстанции не учел ее доводы о необходимости возложить ответственность на строительную организацию, производившую ремонтные работы в ее квартире на основании договора подряда, поскольку несанкционированное снятие батареи было выполнено работниками данной организации.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Этажом выше над жилым помещением истца находится квартира N, собственником которой является Н.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> в процессе ремонтных работ в квартире ответчика рабочие сняли батарею отопления без уведомления и разрешения правления товарищества собственников жилья, в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца.
Указанный факт не опровергался сторонами и подтверждается актом от <...>, составленным ТСЖ <...>.
В акте осмотра жилого помещения, пострадавшего от протечки, составленного комиссией <...>, зафиксированы видимые повреждения в кухне, коридоре, детской квартиры N, возникшие в результате протечки воды <...> из жилого помещения, находящегося выше этажом.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от <...>, назначенной судом по ходатайству ответчика в ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения с учетом повреждений, указанных в актах от <...> и от <...>, составляет <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что Н.С, являясь собственником квартиры N, из которой произошел залив, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате протечки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине работников ООО <...>, производивших ремонтные работы в квартире ответчика на основании договора подряда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает несостоятельными ввиду того, что доказательств наличия гражданских правоотношений по договору подряда между Н. и ремонтной организацией по состоянию на <...> ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)