Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей в квартире истицы произошло проседание пола и стен, начал разрушаться цоколь, расположенный по внешней стене квартиры, отмостка и фундамент находятся в ненадлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Желтышевой А.И., Смирновой Е.И.
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С. и ООО УК "НАДЕЖДА" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Надежда" (ИНН <...>) в пользу С.:
- в возмещение материального ущерба 27 080 рублей,
- в возмещение убытков 1 029,68 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в
размере 15 054,84 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 36 432 рубля
а всего 81 596 рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО УК "Надежда" (ИНН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 524 руб. 93 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения сторон С. и представителя ООО УК "НАДЕЖДА" - Т.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО УК "НАДЕЖДА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "НАДЕЖДА". В настоящее время из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме на всей площади кухни, прихожей и коридора указанной выше квартиры произошло проседание пола и стен, в результате чего повреждено половое покрытие. Кроме того начал разрушаться цоколь, расположенный по внешней стене квартиры, отмостка и фундамент также находятся в ненадлежащем состоянии. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 898 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ООО УК "НАДЕЖДА" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 932 рубля и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С. в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении оставшихся ее требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 898 рублей доказана и отсутствуют основания для снижения указанной суммы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя занижены судом.
ООО УК "НАДЕЖДА" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку отмостка и цоколь, находятся в удовлетворительном состоянии, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, истицей в результате проведенного ремонта нарушены условия при которых осуществляется вентиляция технического подполья, реальное несение убытков истицей материалами дела не подтверждается, полная замена лаг и устройство столбов под ними является капитальным ремонтом, вина управляющей организации в убытках истицы отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА".
Представитель ООО УК "НАДЕЖДА" - Т.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы С., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, истица с 26.06.2000 г. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 24).
Управление данным многоквартирным жилым дом осуществляет ООО УК "НАДЕЖДА" на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 55 - 57).
Из предоставленной Государственной жилищной инспекцией Самарской области по запросу суда копии акта от 02.12.2013 г. (л.д. 135 - 137) следует, что в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлено наличие: просадки дверного полотна в санузле - 1 место, расслоение плит ламинита в коридоре - 2 места, зыбкости пола в коридоре - 2 места, отслоения керамической плитки в кухонном помещении. Цоколь и отмостка в удовлетворительном техническом состоянии.
Из предъявленных сторонами документов (л.д. 31 - 34, 104), видно, что работы по ремонту отмостки дома <адрес> проводились ответчиком в ноябре 2013 года, а из объяснений представителей ответчика К. и Т.Л., данных в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции следует, что в 2011 г. ответчик по предписанию жилищной инспекции проводил работы по устранению перекоса пола в квартире истицы (л.д. 119 оборот - 120).
Стороной истца в материалы дела предоставлен отчет от 20.10.2014 г. N 71/10/14 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта пола в квартире по адресу: <адрес>, подготовленный ИП <данные изъяты>. (л.д. 73 - 93) из которого следует, что при осмотре квартиры установлено прогибание полового покрытия, ламинат в стыках разошелся на всей площади кухни, прихожей и коридора, общей площадью 26, 8 кв. м (л.д. 81 - 84). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пола по состоянию на 20.10.2014 г. определена в размере 78 898 рублей, при этом в смету на ремонт включены работы по демонтажу плинтуса, ламината без сохранения, деревянного пола, ДСП с выносом мусора, устройство лаг с укреплением кирпичных столбиков, деревянного пола, настил ДСП, укладка ламината, установка плинтуса, с использованием следующих материалов: бруса деревянного, доски, ламината, положки полистирола, плинтуса ПВХ, углов, соединителей, стыков, инструмента, а также доставка материалов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 г. N 026-039-02-00017 (л.д. 143 - 166) по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам. В помещениях кухни, прихожей и коридора квартиры N дома <адрес> на момент проведения экспертизы повреждений не обнаружено. Согласно предоставленному отчету об определении рыночной стоимости, в момент проведения оценки, на всей площади кухни, прихожей и коридора наблюдался прогиб полового покрытия, ламинат в стыках разошелся. Над дверным проемом в кухню в квартире N, находящейся в аналогичных условиях эксплуатации, обнаружены трещины, свидетельствующие о смещении вниз перегородки по отношению к несущим стенам.
Конструкция полов в рассматриваемой квартире представляла собой ламинат, устроенный на доски пола по деревянным лагам, опирающимся на кирпичные столбики, стоящие на грунте. Подобная конструкция обеспечивает требуемую нормами жесткость - отсутствие деформаций, прогибов - при отсутствии или равномерной осадке опорных столбов. Причиной образования прогиба могла стать неравномерная осадка столбов.
Факт гибели (разрушения) лаг перекрытия под полом перечисленных выше помещений и, соответственно, необходимость их замены можно определить с определенной долей вероятности, т.к. сами лаги эксперту предъявлены не были. Судя по фотографиям из отчета об оценке рыночной стоимости, лаги имеют разводы от увлажнения, других видимых дефектов, таких, например, как присутствие грибка и т.п., обнаружить по представленных эксперту материалам не представляется возможным. Проседание пола возможно только при наличии существенного разрушения лаг.
Цоколь и отмостка эксперту предоставлены не были. Из актов осмотра следует, что отмостка и цоколь ремонтировались. Неудовлетворительное состояние цоколя и отмостки дома приводит к затеканию грунтовых вод к фундаменту, возможному намоканию грунта под полом. Во время намокания грунт дает усадку, что может привести к проседанию пола и стен в рассматриваемой квартире. Неудовлетворительное состояние труб водоснабжения, приводящее к образованию обильного конденсата и протечкам, также приводит к намоканию грунта и его усадке.
Согласно действующему законодательству, цоколь и отмостка являются местами общего пользования, лаги в квартире - индивидуальной собственностью. Конкретный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, должен присутствовать как приложение к договору собственников квартир с управляющей компанией. Исходя из определений, данных в строительных нормах, замена конструкций на аналогичные (в данном случае лаг), относится к капитальному ремонту; местный, частичный ремонт конструкций - к текущему ремонту.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовивший указанное выше заключение эксперт ФИО1 сообщил, что при проведении исследования, лаги, находившиеся под полом квартиры истицы, ему для осмотра предоставлены не были. Зафиксированные на фотографиях оценщика лаги, по его мнению, требовали замены, поскольку на них имелись разводы от увлажнения, что свидетельствует о разрушении древесины, из которой изготовлены данные конструкции. Также сообщил, что поскольку лаги относятся к ограждающим конструкциям, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Состояние пола в квартире истицы перед его ремонтом, которое зафиксировано на фотографиях оценщика, а также состояние стен и пола смежной квартиры N, находящейся в аналогичных условиях эксплуатации, позволяют ему сделать вывод о том, что причиной проседания пола в квартире N явилась усадка грунта под опорными столбами, которая могла, с равной долей вероятности, возникнуть в результате намокания грунта, либо его естественной усадки. Вывод о том, что замена лаг относится к работам по капитальному ремонту, им в заключении сделан исходя из понятий, включенных в ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р), согласно которым при капитальном ремонте здания осуществляется замена его конструктивных элементов.
Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно признал установленным, что в квартире истицы по адресу: <адрес>, кв. 13, в 2013 - 2014 г.г. имело место проседание пола в помещениях кухни и коридора, что подтверждается, в том числе актом проверки жилищной инспекции по Самарской области от 02.12.2013 г., показаниями свидетеля ФИО2, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, причиной проседания пола явилась усадка почвы под опорными столбами и разрушение лаг перекрытия, требующее их замены. По определению общего имущества многоквартирного дома, данному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 перечисленные сооружения (лаги перекрытия и опорные столбы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку выполняют функции ограждающих конструкций дома. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта ФИО1.
Следовательно, ответственность за содержание данных конструкций должен нести ответчик, как управляющая организация, принявшая на себя на основании договора от 01.11.2010 г. обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с указанными выше Правилами, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 управляющая организация обязана выполнять проверку технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработку контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что данные мероприятия проводились ООО УК "НАДЕЖДА" в отношении конструкций дома <адрес>, стороной ответчика суду представлено не было.
При этом в ходе рассмотрения дела представителями ответчика подтверждено, что истица обращалась в управляющую организацию по вопросу замены лаг, но ей в этом было отказано.
При разрешении вопроса о размере возмещения суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы истицы на оплату работ по демонтажу плинтусов (700 рублей), деревянного пола (4 050 рублей), устройству лаг с укреплением кирпичных столбиков (8 100 рублей), устройству деревянного пола (6 750 рублей), установку полового плинтуса (1 680 рублей), а также возмещение расходов на приобретение бруса деревянного (5 800 рублей), а всего на сумму 27 080 рублей, поскольку только данные материалы и работы необходимы для выполнения работ по замене и обеспечению доступа к общему имуществу дома (лагам и опорным столбам), замену которых истица осуществила за свой счет.
Вместе с тем, суд обосновано не отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по демонтажу и устройству ламината, поскольку из предоставленных в дело фототаблиц (л.д. 83) видно, что данное финишное покрытие пола еще до его демонтажа было подвергнуто воздействию строительных смесей, что свидетельствует об отсутствии у истицы намерения сохранения данного покрытия.
Кроме того, стороной истца суду не были предоставлены доказательства невозможности последующего использования имевшихся в помещениях кухни и коридора ламината, досок деревянного пола и плинтуса после проведения работ по замене лаг, а также доказательства того, что данные материалы пришли в негодность для последующего использования именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
По аналогичным мотивам суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по демонтажу ДСП, настилу ДСП и укладке ламината, а также возмещения расходов на приобретение доски, ламината, подложки полистирола, плинтуса и комплектующих для его устройства.
Кроме того, поскольку в предоставленную истицей смету по ремонту (л.д. 86) заложены расходы по доставке материалов и приобретению инструмента от общего перечня работ, часть из которых по изложенным выше мотивам признана судом необоснованными, а определить долю данных расходов, приходящихся на необходимые работы не представляется возможным, суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика возмещения данного вида расходов в заявленном истцом размере.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика об отнесении работ по замене лаг к капитальному ремонту общего имущества, поскольку последним не предоставлены доказательства того, что замена лаг под помещениями кухни и коридора квартиры истицы превышает критерии отнесения данных работ к текущему ремонту, определенные в пункте 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, согласно которому удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.
Тогда как доказательства того, что замененные под помещениями кухни и коридора квартиры истицы лаги превышают 15% от общего объема данных сооружений всего дома <адрес> суду представлены не были.
По этим же основаниям судом не приняты во внимание выводы эксперта относительно отнесения данных работ к работам по капитальному ремонту общего имущества, поскольку при даче заключения в данной части обозначенные выше расчеты экспертом не осуществлялись, а замена конструкций, как указано в перечисленных выше Правилах и методических пособиях, возможна и при текущем ремонте зданий, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что полная замена лаг и устройство столбов под ними является капитальным ремонтом.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 898 рублей доказана и отсутствуют основания для ее снижения.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы суда о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной выше квартиры в размере 27 080 рублей, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы С. о необоснованном занижении судом компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства настоящего дела и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени нравственных страданий С., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано признал, что денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда в данном случае соответствует указанным выше критериям.
Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном занижении судом взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя С. - Т.Н. и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 10 000 рублей соответствует установленному законом критерию разумности.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя исходя не из строго арифметических соображений о пропорциональном взыскании судебных расходов, а руководствуясь требованиями разумности, то есть так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.
Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения судом иска С. и в условиях вероятностного характера некоторых выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, несмотря на частичное несогласие суда с отдельными выводами эксперта.
Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт Б.А., проводивший данную судебную экспертизу и который поддержал изложенные в заключении выводы и дал надлежащие пояснения относительно хода экспертного исследования.
С ходатайством о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что реальное несение убытков истицей материалами дела не подтверждается, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку как было указано выше согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В свете изложенного выше не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в убытках истицы, поскольку ее отсутствие в любом случае доказывается причинителем вреда, в настоящем случае - ООО УК "НАДЕЖДА", которое данное обстоятельство не доказало.
Кроме того, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что отмостка и цоколь, находятся в удовлетворительном состоянии, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска С. к ООО УК "НАДЕЖДА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов является правильным.
Указанные в апелляционных жалобах С. и ООО УК "НАДЕЖДА" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и ООО УК "НАДЕЖДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5465/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей в квартире истицы произошло проседание пола и стен, начал разрушаться цоколь, расположенный по внешней стене квартиры, отмостка и фундамент находятся в ненадлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5465/2015
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Желтышевой А.И., Смирновой Е.И.
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С. и ООО УК "НАДЕЖДА" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Надежда" (ИНН <...>) в пользу С.:
- в возмещение материального ущерба 27 080 рублей,
- в возмещение убытков 1 029,68 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в
размере 15 054,84 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 36 432 рубля
а всего 81 596 рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО УК "Надежда" (ИНН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 524 руб. 93 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения сторон С. и представителя ООО УК "НАДЕЖДА" - Т.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО УК "НАДЕЖДА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "НАДЕЖДА". В настоящее время из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме на всей площади кухни, прихожей и коридора указанной выше квартиры произошло проседание пола и стен, в результате чего повреждено половое покрытие. Кроме того начал разрушаться цоколь, расположенный по внешней стене квартиры, отмостка и фундамент также находятся в ненадлежащем состоянии. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 898 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ООО УК "НАДЕЖДА" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 932 рубля и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое С. в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении оставшихся ее требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 898 рублей доказана и отсутствуют основания для снижения указанной суммы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя занижены судом.
ООО УК "НАДЕЖДА" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку отмостка и цоколь, находятся в удовлетворительном состоянии, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, истицей в результате проведенного ремонта нарушены условия при которых осуществляется вентиляция технического подполья, реальное несение убытков истицей материалами дела не подтверждается, полная замена лаг и устройство столбов под ними является капитальным ремонтом, вина управляющей организации в убытках истицы отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА".
Представитель ООО УК "НАДЕЖДА" - Т.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы С., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции, истица с 26.06.2000 г. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д. 24).
Управление данным многоквартирным жилым дом осуществляет ООО УК "НАДЕЖДА" на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 55 - 57).
Из предоставленной Государственной жилищной инспекцией Самарской области по запросу суда копии акта от 02.12.2013 г. (л.д. 135 - 137) следует, что в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлено наличие: просадки дверного полотна в санузле - 1 место, расслоение плит ламинита в коридоре - 2 места, зыбкости пола в коридоре - 2 места, отслоения керамической плитки в кухонном помещении. Цоколь и отмостка в удовлетворительном техническом состоянии.
Из предъявленных сторонами документов (л.д. 31 - 34, 104), видно, что работы по ремонту отмостки дома <адрес> проводились ответчиком в ноябре 2013 года, а из объяснений представителей ответчика К. и Т.Л., данных в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции следует, что в 2011 г. ответчик по предписанию жилищной инспекции проводил работы по устранению перекоса пола в квартире истицы (л.д. 119 оборот - 120).
Стороной истца в материалы дела предоставлен отчет от 20.10.2014 г. N 71/10/14 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта пола в квартире по адресу: <адрес>, подготовленный ИП <данные изъяты>. (л.д. 73 - 93) из которого следует, что при осмотре квартиры установлено прогибание полового покрытия, ламинат в стыках разошелся на всей площади кухни, прихожей и коридора, общей площадью 26, 8 кв. м (л.д. 81 - 84). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пола по состоянию на 20.10.2014 г. определена в размере 78 898 рублей, при этом в смету на ремонт включены работы по демонтажу плинтуса, ламината без сохранения, деревянного пола, ДСП с выносом мусора, устройство лаг с укреплением кирпичных столбиков, деревянного пола, настил ДСП, укладка ламината, установка плинтуса, с использованием следующих материалов: бруса деревянного, доски, ламината, положки полистирола, плинтуса ПВХ, углов, соединителей, стыков, инструмента, а также доставка материалов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 г. N 026-039-02-00017 (л.д. 143 - 166) по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам. В помещениях кухни, прихожей и коридора квартиры N дома <адрес> на момент проведения экспертизы повреждений не обнаружено. Согласно предоставленному отчету об определении рыночной стоимости, в момент проведения оценки, на всей площади кухни, прихожей и коридора наблюдался прогиб полового покрытия, ламинат в стыках разошелся. Над дверным проемом в кухню в квартире N, находящейся в аналогичных условиях эксплуатации, обнаружены трещины, свидетельствующие о смещении вниз перегородки по отношению к несущим стенам.
Конструкция полов в рассматриваемой квартире представляла собой ламинат, устроенный на доски пола по деревянным лагам, опирающимся на кирпичные столбики, стоящие на грунте. Подобная конструкция обеспечивает требуемую нормами жесткость - отсутствие деформаций, прогибов - при отсутствии или равномерной осадке опорных столбов. Причиной образования прогиба могла стать неравномерная осадка столбов.
Факт гибели (разрушения) лаг перекрытия под полом перечисленных выше помещений и, соответственно, необходимость их замены можно определить с определенной долей вероятности, т.к. сами лаги эксперту предъявлены не были. Судя по фотографиям из отчета об оценке рыночной стоимости, лаги имеют разводы от увлажнения, других видимых дефектов, таких, например, как присутствие грибка и т.п., обнаружить по представленных эксперту материалам не представляется возможным. Проседание пола возможно только при наличии существенного разрушения лаг.
Цоколь и отмостка эксперту предоставлены не были. Из актов осмотра следует, что отмостка и цоколь ремонтировались. Неудовлетворительное состояние цоколя и отмостки дома приводит к затеканию грунтовых вод к фундаменту, возможному намоканию грунта под полом. Во время намокания грунт дает усадку, что может привести к проседанию пола и стен в рассматриваемой квартире. Неудовлетворительное состояние труб водоснабжения, приводящее к образованию обильного конденсата и протечкам, также приводит к намоканию грунта и его усадке.
Согласно действующему законодательству, цоколь и отмостка являются местами общего пользования, лаги в квартире - индивидуальной собственностью. Конкретный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, должен присутствовать как приложение к договору собственников квартир с управляющей компанией. Исходя из определений, данных в строительных нормах, замена конструкций на аналогичные (в данном случае лаг), относится к капитальному ремонту; местный, частичный ремонт конструкций - к текущему ремонту.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовивший указанное выше заключение эксперт ФИО1 сообщил, что при проведении исследования, лаги, находившиеся под полом квартиры истицы, ему для осмотра предоставлены не были. Зафиксированные на фотографиях оценщика лаги, по его мнению, требовали замены, поскольку на них имелись разводы от увлажнения, что свидетельствует о разрушении древесины, из которой изготовлены данные конструкции. Также сообщил, что поскольку лаги относятся к ограждающим конструкциям, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Состояние пола в квартире истицы перед его ремонтом, которое зафиксировано на фотографиях оценщика, а также состояние стен и пола смежной квартиры N, находящейся в аналогичных условиях эксплуатации, позволяют ему сделать вывод о том, что причиной проседания пола в квартире N явилась усадка грунта под опорными столбами, которая могла, с равной долей вероятности, возникнуть в результате намокания грунта, либо его естественной усадки. Вывод о том, что замена лаг относится к работам по капитальному ремонту, им в заключении сделан исходя из понятий, включенных в ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р), согласно которым при капитальном ремонте здания осуществляется замена его конструктивных элементов.
Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно признал установленным, что в квартире истицы по адресу: <адрес>, кв. 13, в 2013 - 2014 г.г. имело место проседание пола в помещениях кухни и коридора, что подтверждается, в том числе актом проверки жилищной инспекции по Самарской области от 02.12.2013 г., показаниями свидетеля ФИО2, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, причиной проседания пола явилась усадка почвы под опорными столбами и разрушение лаг перекрытия, требующее их замены. По определению общего имущества многоквартирного дома, данному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 перечисленные сооружения (лаги перекрытия и опорные столбы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку выполняют функции ограждающих конструкций дома. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями эксперта ФИО1.
Следовательно, ответственность за содержание данных конструкций должен нести ответчик, как управляющая организация, принявшая на себя на основании договора от 01.11.2010 г. обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с указанными выше Правилами, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 управляющая организация обязана выполнять проверку технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработку контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что данные мероприятия проводились ООО УК "НАДЕЖДА" в отношении конструкций дома <адрес>, стороной ответчика суду представлено не было.
При этом в ходе рассмотрения дела представителями ответчика подтверждено, что истица обращалась в управляющую организацию по вопросу замены лаг, но ей в этом было отказано.
При разрешении вопроса о размере возмещения суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы истицы на оплату работ по демонтажу плинтусов (700 рублей), деревянного пола (4 050 рублей), устройству лаг с укреплением кирпичных столбиков (8 100 рублей), устройству деревянного пола (6 750 рублей), установку полового плинтуса (1 680 рублей), а также возмещение расходов на приобретение бруса деревянного (5 800 рублей), а всего на сумму 27 080 рублей, поскольку только данные материалы и работы необходимы для выполнения работ по замене и обеспечению доступа к общему имуществу дома (лагам и опорным столбам), замену которых истица осуществила за свой счет.
Вместе с тем, суд обосновано не отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по демонтажу и устройству ламината, поскольку из предоставленных в дело фототаблиц (л.д. 83) видно, что данное финишное покрытие пола еще до его демонтажа было подвергнуто воздействию строительных смесей, что свидетельствует об отсутствии у истицы намерения сохранения данного покрытия.
Кроме того, стороной истца суду не были предоставлены доказательства невозможности последующего использования имевшихся в помещениях кухни и коридора ламината, досок деревянного пола и плинтуса после проведения работ по замене лаг, а также доказательства того, что данные материалы пришли в негодность для последующего использования именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.
По аналогичным мотивам суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по демонтажу ДСП, настилу ДСП и укладке ламината, а также возмещения расходов на приобретение доски, ламината, подложки полистирола, плинтуса и комплектующих для его устройства.
Кроме того, поскольку в предоставленную истицей смету по ремонту (л.д. 86) заложены расходы по доставке материалов и приобретению инструмента от общего перечня работ, часть из которых по изложенным выше мотивам признана судом необоснованными, а определить долю данных расходов, приходящихся на необходимые работы не представляется возможным, суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика возмещения данного вида расходов в заявленном истцом размере.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика об отнесении работ по замене лаг к капитальному ремонту общего имущества, поскольку последним не предоставлены доказательства того, что замена лаг под помещениями кухни и коридора квартиры истицы превышает критерии отнесения данных работ к текущему ремонту, определенные в пункте 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, согласно которому удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.
Тогда как доказательства того, что замененные под помещениями кухни и коридора квартиры истицы лаги превышают 15% от общего объема данных сооружений всего дома <адрес> суду представлены не были.
По этим же основаниям судом не приняты во внимание выводы эксперта относительно отнесения данных работ к работам по капитальному ремонту общего имущества, поскольку при даче заключения в данной части обозначенные выше расчеты экспертом не осуществлялись, а замена конструкций, как указано в перечисленных выше Правилах и методических пособиях, возможна и при текущем ремонте зданий, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что полная замена лаг и устройство столбов под ними является капитальным ремонтом.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы С. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 898 рублей доказана и отсутствуют основания для ее снижения.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы суда о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной выше квартиры в размере 27 080 рублей, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы С. о необоснованном занижении судом компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства настоящего дела и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени нравственных страданий С., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано признал, что денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда в данном случае соответствует указанным выше критериям.
Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном занижении судом взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя С. - Т.Н. и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 10 000 рублей соответствует установленному законом критерию разумности.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя исходя не из строго арифметических соображений о пропорциональном взыскании судебных расходов, а руководствуясь требованиями разумности, то есть так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.
Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения судом иска С. и в условиях вероятностного характера некоторых выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, несмотря на частичное несогласие суда с отдельными выводами эксперта.
Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт Б.А., проводивший данную судебную экспертизу и который поддержал изложенные в заключении выводы и дал надлежащие пояснения относительно хода экспертного исследования.
С ходатайством о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что реальное несение убытков истицей материалами дела не подтверждается, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку как было указано выше согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В свете изложенного выше не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в убытках истицы, поскольку ее отсутствие в любом случае доказывается причинителем вреда, в настоящем случае - ООО УК "НАДЕЖДА", которое данное обстоятельство не доказало.
Кроме того, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "НАДЕЖДА" о том, что отмостка и цоколь, находятся в удовлетворительном состоянии, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска С. к ООО УК "НАДЕЖДА" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов является правильным.
Указанные в апелляционных жалобах С. и ООО УК "НАДЕЖДА" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и ООО УК "НАДЕЖДА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)