Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Марфино обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что истец является управляющей компанией дома по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу. В период с 01 февраля 2004 года по 31 августа 2014 года ответчиком не в полном объеме производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Марфино в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно указал, что между ним и истцом договора о предоставлении услуг не заключалось, ответчик не избирал истца в качестве управляющей компании, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для оплаты задолженности и иные обязательства перед истцом. Кроме того, ответчик указал, что в квартире отсутствуют приборы индивидуального учета; оплачивать расходы по антенне он не обязан, поскольку он не является абонентом ОАО Ростелеком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Г., указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Марфино отказать.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Марфино) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2007 года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" (управляющая организация), Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаментом имущества города Москвы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 ноября 2016 года по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 10.1, 10.2 договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.10.2007 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом пролонгации указанного договора управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино", правопреемником которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик Г. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.1996 г. (л.д. 5, 6).
Как следует из справки о финансовом лицевом счете и расчета задолженности, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру за период с 01 февраля 2004 года по 31 августа 2014 года на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. 7 - 13).
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности не оспаривал, пояснив, что не заключал договор с управляющей компанией и не избирал ее, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты задолженности. Одновременно ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ранее чем за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности об оплате услуг пользования антенной в размере *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Г. не является абонентом компании ОАО Ростелеком, что подтверждается сообщением ОАО Ростелеком, в связи с чем за период с декабря 2011 года по настоящее время отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика расходов по оплате услуг пользования антенной.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий трем годам до обращения истца в суд, и правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 30 августа 2014, с учетом даты предъявления иска в суд 04 сентября 2014 года, исходя из следующего расчета: сентябрь 2011 года к оплате - *** руб. *** коп., октябрь 2011 года к оплате - *** руб. *** коп., ноябрь 2011 года к оплате *** руб. *** коп., декабрь 2011 года к оплате - *** руб. *** коп.; за период 2012 года к оплате - *** руб. *** коп.; за период 2013 года к оплате - *** руб. *** коп., за период с января 2014 года по 30 августа 2014 года в оплате *** руб. *** коп., что составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб., где *** руб. *** коп. - общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, *** руб. - начисленные расходы по оплате антенны).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 01 февраля 2004 года до 01 сентября 2011 года истцом пропущен, основания для удовлетворения исковых требований в названной части у суда отсутствовали.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2004 года до 01 сентября 2011 года с учетом применения срока исковой давности, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При разрешении исковых требований суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он не заключал договор с управляющей компанией, правомерно указав, что из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Марфино является управляющей компанией дома с октября 2007 года, осуществляет эксплуатацию и содержание дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет расчеты с энергоснабжающими организациями, и, следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по содержанию дома.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний за период с 01 сентября 2011 года по 30 августа 2014 плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" не вносил.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от 01.10.2007 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2006 г.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг. Решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" управляющей организацией в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не оказывали.
Доказательств обращений ответчика к управляющей организации о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор, заключенный между ответчиком и истцом, в соответствии с которым у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Соответствующие жилищно-коммунальные услуги ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" оказываются, в связи с чем подлежат оплате ответчиком Г.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности доказательств истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи относится к компетенции суда и не зависит от ходатайства заявителя. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судьи Королевой О.М. частного определения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 154, 158 ЖК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16794/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме производится оплата жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16794/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Марфино обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что истец является управляющей компанией дома по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу. В период с 01 февраля 2004 года по 31 августа 2014 года ответчиком не в полном объеме производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Марфино в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно указал, что между ним и истцом договора о предоставлении услуг не заключалось, ответчик не избирал истца в качестве управляющей компании, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для оплаты задолженности и иные обязательства перед истцом. Кроме того, ответчик указал, что в квартире отсутствуют приборы индивидуального учета; оплачивать расходы по антенне он не обязан, поскольку он не является абонентом ОАО Ростелеком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Г., указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Марфино отказать.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района Марфино) по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2007 года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" (управляющая организация), Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаментом имущества города Москвы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 ноября 2016 года по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.2 указанного договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 10.1, 10.2 договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.10.2007 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом пролонгации указанного договора управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино", правопреемником которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик Г. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.1996 г. (л.д. 5, 6).
Как следует из справки о финансовом лицевом счете и расчета задолженности, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру за период с 01 февраля 2004 года по 31 августа 2014 года на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. 7 - 13).
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности не оспаривал, пояснив, что не заключал договор с управляющей компанией и не избирал ее, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты задолженности. Одновременно ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ранее чем за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности об оплате услуг пользования антенной в размере *** руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Г. не является абонентом компании ОАО Ростелеком, что подтверждается сообщением ОАО Ростелеком, в связи с чем за период с декабря 2011 года по настоящее время отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика расходов по оплате услуг пользования антенной.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий трем годам до обращения истца в суд, и правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 30 августа 2014, с учетом даты предъявления иска в суд 04 сентября 2014 года, исходя из следующего расчета: сентябрь 2011 года к оплате - *** руб. *** коп., октябрь 2011 года к оплате - *** руб. *** коп., ноябрь 2011 года к оплате *** руб. *** коп., декабрь 2011 года к оплате - *** руб. *** коп.; за период 2012 года к оплате - *** руб. *** коп.; за период 2013 года к оплате - *** руб. *** коп., за период с января 2014 года по 30 августа 2014 года в оплате *** руб. *** коп., что составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб., где *** руб. *** коп. - общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, *** руб. - начисленные расходы по оплате антенны).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 01 февраля 2004 года до 01 сентября 2011 года истцом пропущен, основания для удовлетворения исковых требований в названной части у суда отсутствовали.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2004 года до 01 сентября 2011 года с учетом применения срока исковой давности, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При разрешении исковых требований суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он не заключал договор с управляющей компанией, правомерно указав, что из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Марфино является управляющей компанией дома с октября 2007 года, осуществляет эксплуатацию и содержание дома, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет расчеты с энергоснабжающими организациями, и, следовательно, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по содержанию дома.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний за период с 01 сентября 2011 года по 30 августа 2014 плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту управляющей организации ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" не вносил.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от 01.10.2007 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2006 г.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг. Решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" управляющей организацией в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не оказывали.
Доказательств обращений ответчика к управляющей организации о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор, заключенный между ответчиком и истцом, в соответствии с которым у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Соответствующие жилищно-коммунальные услуги ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марфино" оказываются, в связи с чем подлежат оплате ответчиком Г.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности доказательств истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи относится к компетенции суда и не зависит от ходатайства заявителя. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судьи Королевой О.М. частного определения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 154, 158 ЖК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года в редакции определения того же суда от 15 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)