Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещено оборудование, что нарушает права жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов С.Ю., С.В., Ж. на решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю., С.В., Ж. к ОАО "Вымпелком", ЗАО "ЗапСибтранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", об обязании демонтировать в доме <...> оборудование, обязании ООО "ЖКХ "Сервис" выполнить работы по устранению нарушений, допущенных этими компаниями: заменить разбитый шифер, закрыть смотровые окна на чердаке, заделать разбитые межпанельные швы - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.В., Ж. обратились в суд с иском к ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что в многоквартирном доме <...> ответчиками ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети" без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещено оборудование (кабельное, телекоммуникационное), что нарушает права жильцов дома, так как в квартирах постоянно перегорают электроприборы, слышен шум, увеличивается оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды, ухудшается состояние здоровья. Учитывая, что управляющая компания - ООО ЖКХ "Сервис" позволила разместить данное оборудование в доме, то именно она и должна устранить все негативные последствия.
Просили обязать ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети" демонтировать размещенное в доме <...> оборудование, обязать ООО "ЖКХ "Сервис" выполнить работы по устранению нарушений, допущенных этими компаниями, а именно: заменить разбитый шифер, закрыть смотровые окна на чердаке, заделать разбитые межпанельные швы.
В судебном заседании истцы С.Ю., С.В., Ж. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что кабельное оборудование в спорном доме установлено на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Денежные средства за использование общего имущества многоквартирного дома зачислялись на счет дома в ООО "ЖКХ "Сервис".
Представитель ответчика ООО "Омские кабельные сети" - Б.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что кабельное оборудование в доме <...> установлено в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования. Причем пользование общим имуществом было безвозмездным. В настоящее время решается вопрос о заключении возмездного договора с новой управляющей организацией - Е.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ Сервис" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что кабельное оборудование вышеуказанных компаний в доме <...> установлено на законных основаниях. При этом разрешение на размещение в доме оборудования дали сами собственники, что подтверждено решениями внеочередных общих собраний.
Представитель ответчика ООО "ВымпелКом" в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.Ю., С.В., Ж. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылаются на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> не принимались решения, позволяющие ответчикам разместить свое оборудование в доме, что также подтверждается результатами проверки, проводимыми органами прокуратуры и Госжилинспекции Омской области. Полагают, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний были изготовлены ответчиками самостоятельно в <...> г., так как в управляющей компании - ООО "ЖКХ "Сервис" данных протоколов не было. В результате незаконных действий ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", ООО "ЖКХ "Сервис" по размещению оборудования истцам, а также иным жильцам дома причинен ущерб, а именно: разбиты межпанельные швы, обои покрылись плесенью, выходит из строя бытовая техника, в квартире N <...> произошел пожар. Однако суд оставил данные факты без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - Б.С., представитель ООО "Омские кабельные сети" - Б.О., действующие на основании доверенностей, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ОАО "ВымпелКом", ООО "ЖКХ "Сервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истцов С.Ю., С.В., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - Б.С., ООО "Омские кабельные сети" - Т., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В частности, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений частей 2, 2.3 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.
В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
Как следует из материалов дела, истцы С.Ю., С.В. являются сособственниками квартиры <...>. Истец Ж. проживает в квартире N <...>, которая на праве собственности принадлежит ее <...> - Ж.Н.А. Управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис", а с <...> по настоящее время - Е.
Также в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети" разместили в многоквартирном доме <...> кабельное, телекоммуникационное и иное оборудование.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что данное оборудование размещено ответчиками без законных на то оснований, при этом действиями провайдеров и управляющей компании общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен ущерб.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в процессе судебного разбирательства было установлено, что эксплуатация линий связи и оборудования ООО "Омские кабельные сети" осуществляется на основании договора о предоставлении права на производство работ и безвозмездное размещение оборудования от <...>, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома <...>, а также приложенного к нему списка собственников, проголосовавших за заключение данного договора.
Подключение спорного дома к сетям связи ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (цифровое телевидение, Интернет, телефония) произведено на основании решения общего (внеочередного) собрания собственников от <...> и договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении технической возможности по размещению телекоммуникационных сетей N <...> от <...>.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, вышеуказанное решение общего собрания истцами либо другими лицами не обжаловалось, недействительным не признано, вступившего в законную силу судебного постановления по данному вопросу не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения соответствующих документов для подтверждения факта законности/незаконности размещения ОАО "ВымпелКом" оборудования в доме <...>, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса сочла возможным истребовать соответствующие документы у ответчика.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что телекоммуникационное оборудование (Интернет, IP TV, телефония) в вышеуказанном доме было размещено в <...> г. правопредшественником ОАО "ВымпелКом" - И., реорганизованном в <...> г. в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом", что подтверждается соответствующим листом голосования собственников. В настоящее время оборудование в доме размещено в соответствии с договором N <...> от <...>, заключенным с Е.
Таким образом, учитывая наличие решение общего собрания, заключенные с абонентами договоры на предоставление услуг связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю., С.В., Ж., поскольку демонтаж линий связи затронет права указанных граждан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение общего собрания о демонтаже спорного оборудования, расторжении договоров с ответчиками собственниками спорного дома не принималось. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности демонтировать в доме <...> оборудование ОАО "Билайн", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети". Данным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что устройство и эксплуатация телекоммуникационного оборудования в спорном доме произведена юридическими лицами на законном основании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> не принимались решения, позволяющие ответчикам разместить свое оборудование в доме, подлежат отклонению. При этом ссылки истцов на результаты проверки, проводимые органами прокуратуры и Госжилинспекции Омской области, не могут быть учтены, поскольку данных документов в материалах дела не имеется.
Указание же авторов жалобы на подложность представленных ответчиками документов (решения общего собрания, листов голосования) судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.
В данном случае представленные ответчиками письменные доказательства, подтверждающие законность размещения ими оборудования в доме <...> отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, т.к. заявление истцов о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", ООО "ЖКХ "Сервис" по размещению оборудования истцам, а также иным жильцам дома причинен ущерб (разбиты межпанельные швы, обои покрылись плесенью, выходит из строя бытовая техника, в квартире N <...> произошел пожар), поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами эти доводы не подтверждены. Само по себе выражение несогласия истцов с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и в причинении ему ущерба. Вина ответчиков в нарушении прав истцов не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы их жизни и здоровью, также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении соответствующих мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2433/2015
Требование: Об обязании демонтировать в доме оборудование.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещено оборудование, что нарушает права жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2433/2015
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов С.Ю., С.В., Ж. на решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю., С.В., Ж. к ОАО "Вымпелком", ЗАО "ЗапСибтранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", об обязании демонтировать в доме <...> оборудование, обязании ООО "ЖКХ "Сервис" выполнить работы по устранению нарушений, допущенных этими компаниями: заменить разбитый шифер, закрыть смотровые окна на чердаке, заделать разбитые межпанельные швы - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.В., Ж. обратились в суд с иском к ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что в многоквартирном доме <...> ответчиками ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети" без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещено оборудование (кабельное, телекоммуникационное), что нарушает права жильцов дома, так как в квартирах постоянно перегорают электроприборы, слышен шум, увеличивается оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды, ухудшается состояние здоровья. Учитывая, что управляющая компания - ООО ЖКХ "Сервис" позволила разместить данное оборудование в доме, то именно она и должна устранить все негативные последствия.
Просили обязать ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети" демонтировать размещенное в доме <...> оборудование, обязать ООО "ЖКХ "Сервис" выполнить работы по устранению нарушений, допущенных этими компаниями, а именно: заменить разбитый шифер, закрыть смотровые окна на чердаке, заделать разбитые межпанельные швы.
В судебном заседании истцы С.Ю., С.В., Ж. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - Б.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что кабельное оборудование в спорном доме установлено на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Денежные средства за использование общего имущества многоквартирного дома зачислялись на счет дома в ООО "ЖКХ "Сервис".
Представитель ответчика ООО "Омские кабельные сети" - Б.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что кабельное оборудование в доме <...> установлено в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования. Причем пользование общим имуществом было безвозмездным. В настоящее время решается вопрос о заключении возмездного договора с новой управляющей организацией - Е.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ Сервис" в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что кабельное оборудование вышеуказанных компаний в доме <...> установлено на законных основаниях. При этом разрешение на размещение в доме оборудования дали сами собственники, что подтверждено решениями внеочередных общих собраний.
Представитель ответчика ООО "ВымпелКом" в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.Ю., С.В., Ж. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылаются на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> не принимались решения, позволяющие ответчикам разместить свое оборудование в доме, что также подтверждается результатами проверки, проводимыми органами прокуратуры и Госжилинспекции Омской области. Полагают, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний были изготовлены ответчиками самостоятельно в <...> г., так как в управляющей компании - ООО "ЖКХ "Сервис" данных протоколов не было. В результате незаконных действий ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", ООО "ЖКХ "Сервис" по размещению оборудования истцам, а также иным жильцам дома причинен ущерб, а именно: разбиты межпанельные швы, обои покрылись плесенью, выходит из строя бытовая техника, в квартире N <...> произошел пожар. Однако суд оставил данные факты без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - Б.С., представитель ООО "Омские кабельные сети" - Б.О., действующие на основании доверенностей, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ОАО "ВымпелКом", ООО "ЖКХ "Сервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истцов С.Ю., С.В., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ЗАО "Зап-СибТранстелеком" - Б.С., ООО "Омские кабельные сети" - Т., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В частности, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положений частей 2, 2.3 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.
В соответствии с п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
Как следует из материалов дела, истцы С.Ю., С.В. являются сособственниками квартиры <...>. Истец Ж. проживает в квартире N <...>, которая на праве собственности принадлежит ее <...> - Ж.Н.А. Управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис", а с <...> по настоящее время - Е.
Также в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети" разместили в многоквартирном доме <...> кабельное, телекоммуникационное и иное оборудование.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что данное оборудование размещено ответчиками без законных на то оснований, при этом действиями провайдеров и управляющей компании общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен ущерб.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в процессе судебного разбирательства было установлено, что эксплуатация линий связи и оборудования ООО "Омские кабельные сети" осуществляется на основании договора о предоставлении права на производство работ и безвозмездное размещение оборудования от <...>, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома <...>, а также приложенного к нему списка собственников, проголосовавших за заключение данного договора.
Подключение спорного дома к сетям связи ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (цифровое телевидение, Интернет, телефония) произведено на основании решения общего (внеочередного) собрания собственников от <...> и договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении технической возможности по размещению телекоммуникационных сетей N <...> от <...>.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, вышеуказанное решение общего собрания истцами либо другими лицами не обжаловалось, недействительным не признано, вступившего в законную силу судебного постановления по данному вопросу не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения соответствующих документов для подтверждения факта законности/незаконности размещения ОАО "ВымпелКом" оборудования в доме <...>, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса сочла возможным истребовать соответствующие документы у ответчика.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что телекоммуникационное оборудование (Интернет, IP TV, телефония) в вышеуказанном доме было размещено в <...> г. правопредшественником ОАО "ВымпелКом" - И., реорганизованном в <...> г. в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом", что подтверждается соответствующим листом голосования собственников. В настоящее время оборудование в доме размещено в соответствии с договором N <...> от <...>, заключенным с Е.
Таким образом, учитывая наличие решение общего собрания, заключенные с абонентами договоры на предоставление услуг связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю., С.В., Ж., поскольку демонтаж линий связи затронет права указанных граждан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение общего собрания о демонтаже спорного оборудования, расторжении договоров с ответчиками собственниками спорного дома не принималось. Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ "Сервис" о возложении обязанности демонтировать в доме <...> оборудование ОАО "Билайн", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети". Данным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что устройство и эксплуатация телекоммуникационного оборудования в спорном доме произведена юридическими лицами на законном основании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> не принимались решения, позволяющие ответчикам разместить свое оборудование в доме, подлежат отклонению. При этом ссылки истцов на результаты проверки, проводимые органами прокуратуры и Госжилинспекции Омской области, не могут быть учтены, поскольку данных документов в материалах дела не имеется.
Указание же авторов жалобы на подложность представленных ответчиками документов (решения общего собрания, листов голосования) судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.
В данном случае представленные ответчиками письменные доказательства, подтверждающие законность размещения ими оборудования в доме <...> отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, т.к. заявление истцов о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Омские кабельные сети", ООО "ЖКХ "Сервис" по размещению оборудования истцам, а также иным жильцам дома причинен ущерб (разбиты межпанельные швы, обои покрылись плесенью, выходит из строя бытовая техника, в квартире N <...> произошел пожар), поскольку в нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами эти доводы не подтверждены. Само по себе выражение несогласия истцов с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников многоквартирного дома и в причинении ему ущерба. Вина ответчиков в нарушении прав истцов не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы их жизни и здоровью, также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении соответствующих мотивов.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)