Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Р.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "..." в лице администрации муниципального образования "..." в пользу Т.Р.А. судебные расходы в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т.Р.А. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от... 2013 года частично удовлетворены исковые требования Т.Р.А. к администрации МО "...", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО "..." о признании незаконными действий по не обеспечению безопасных условий проживания по договору социального найма, заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Т.Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере... руб.
Заявитель, его представитель К.А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчики, также извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Администрация МО "..." в представленном отзыве полагала сумму расходов на представителя завышенной, попросив снизить ее до... руб., с размером расходов на оплату судебной экспертизы согласилась.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Т.Р.А.
В частной жалобе просит определение суда отменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения, поскольку судом неправильно установлен объем проделанной представителем работы. Считает, что справки адвоката Ш. не могут являться доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов по данному делу, поскольку он не знакомился с материалами дела и не может судить об объеме оказанных услуг.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что расходы в размере... руб., понесенные им в качестве комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, являются убытками и возмещению не подлежат.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Указанная компенсация взыскивается в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Одним из критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложность спора, количество и качество проделанной представителем работы, процессуальная активность сторон, количество и длительность судебных заседаний.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Р.А.Т. сослался на то, что его интересы представляли ООО "... "...", а также индивидуальный предприниматель С.А.Г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, из материалов дела видно, что фактически, как по договору, заключенному с ООО "... "...", так и договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем С.А.Г., интересы истца представлял А.Г.К.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснению подлежит объем проделанной представителем работы, обоснованность понесенных расходов и их разумность.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции дал оценку сложности дела, процессуальной активности сторон, неоднократное отложение дела по ходатайству истца, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя сумму, отвечающую требованиям разумности.
Что касается комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, то она не отвечает требованиям расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем правомерно не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6380/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6380/13
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Р.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "..." в лице администрации муниципального образования "..." в пользу Т.Р.А. судебные расходы в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Т.Р.А. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от... 2013 года частично удовлетворены исковые требования Т.Р.А. к администрации МО "...", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО "..." о признании незаконными действий по не обеспечению безопасных условий проживания по договору социального найма, заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Т.Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере... руб.
Заявитель, его представитель К.А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчики, также извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Администрация МО "..." в представленном отзыве полагала сумму расходов на представителя завышенной, попросив снизить ее до... руб., с размером расходов на оплату судебной экспертизы согласилась.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Т.Р.А.
В частной жалобе просит определение суда отменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения, поскольку судом неправильно установлен объем проделанной представителем работы. Считает, что справки адвоката Ш. не могут являться доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов по данному делу, поскольку он не знакомился с материалами дела и не может судить об объеме оказанных услуг.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что составление заявления о взыскании судебных расходов не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что расходы в размере... руб., понесенные им в качестве комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, являются убытками и возмещению не подлежат.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Указанная компенсация взыскивается в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Одним из критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложность спора, количество и качество проделанной представителем работы, процессуальная активность сторон, количество и длительность судебных заседаний.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Р.А.Т. сослался на то, что его интересы представляли ООО "... "...", а также индивидуальный предприниматель С.А.Г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, из материалов дела видно, что фактически, как по договору, заключенному с ООО "... "...", так и договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем С.А.Г., интересы истца представлял А.Г.К.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснению подлежит объем проделанной представителем работы, обоснованность понесенных расходов и их разумность.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции дал оценку сложности дела, процессуальной активности сторон, неоднократное отложение дела по ходатайству истца, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя сумму, отвечающую требованиям разумности.
Что касается комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, то она не отвечает требованиям расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем правомерно не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)