Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З. за подписью представителя по доверенности О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Квартира приобретена ею по договору долевого участия в доме новостройке у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и передана ей застройщиком по акту г. Управляющей организацией дома по адресу:, является ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ". года в ее квартире произошел залив из-за разрыва стояка ГВС в месте пайки компенсатора. Что относится к общему имуществу дома, вследствие чего, в квартире истца были повреждены пол, стены, мебель. Как указывает истец, залив произошел по вине застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и управляющей организации ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ", что подтверждено актом о заливе. Для определения стоимости необходимого ремонта квартиры истец обратилась к ИП В.В., согласно отчету которого, сумма ущерба составила руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в иске, взыскать с З. в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расходы на экспертизу в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Указанная квартира приобретена З. по договору долевого участия в строительстве в доме новостройке у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и передана ей застройщиком по акту г.
г. из-за разрыва стояка ГВС в месте пайки компенсатора в квартире истца произошел залив. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно акту от г. в результате залива слой воды составил см. по всей площади квартиры, вследствие чего покрытие пола по всей площади квартиры; обои по всему периметру квартиры подверглись паровому воздействию; нижняя часть всей мебели и дверей, расположенных в квартире, подверглась воздействию горячей воды; в квартире отсутствует электричество; личному имуществу, находящемуся на полу в момент аварии, нанесен ущерб; возможны скрытые дефекты.
В соответствии с отчетом ИП В.В. N от г., сумма ущерба, причиненного заливом, составила руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об исключении ответственности в причиненном заливе застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", поскольку установил, что квартира была передана истцу по акту от г., претензий к сантехническому оборудованию у истца не имелось, ранее проводилось его гидравлическое испытание.
Отказывая в удовлетворении иска к управляющей компании ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ", суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правильно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Поскольку таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было, суд не нашел оснований для взыскания с управляющей компании убытков причиненных истцу заливом ее квартиры.
При этом, судом правильно указано, что, несмотря на отнесение стояка ГВС в месте пайки компрессора к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2, 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании убытков был сделан на основе надлежащей оценки судом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, из которого следует, что причиной залива не могло стать нарушение строительных норм и правил со стороны застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", т.к. работы выполнены в соответствии нормативно-технической документацией, а также неправильная эксплуатация имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ". Причиной залива квартиры истца, по мнению эксперта, вероятно, явилась неправильная эксплуатация оборудования со стороны собственника квартиры З. при проведении ремонтных работ. Из показаний эксперта А.Н. свидетелей С., А., следует, что в г. - г. они производили ремонтные работы в квартире З., в том числе, связанные с установкой сантехнического оборудования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. за подписью представителя по доверенности О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/5-2442/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/5-2442/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З. за подписью представителя по доверенности О.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Квартира приобретена ею по договору долевого участия в доме новостройке у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и передана ей застройщиком по акту г. Управляющей организацией дома по адресу:, является ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ". года в ее квартире произошел залив из-за разрыва стояка ГВС в месте пайки компенсатора. Что относится к общему имуществу дома, вследствие чего, в квартире истца были повреждены пол, стены, мебель. Как указывает истец, залив произошел по вине застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и управляющей организации ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ", что подтверждено актом о заливе. Для определения стоимости необходимого ремонта квартиры истец обратилась к ИП В.В., согласно отчету которого, сумма ущерба составила руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в иске, взыскать с З. в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" расходы на экспертизу в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Указанная квартира приобретена З. по договору долевого участия в строительстве в доме новостройке у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и передана ей застройщиком по акту г.
г. из-за разрыва стояка ГВС в месте пайки компенсатора в квартире истца произошел залив. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно акту от г. в результате залива слой воды составил см. по всей площади квартиры, вследствие чего покрытие пола по всей площади квартиры; обои по всему периметру квартиры подверглись паровому воздействию; нижняя часть всей мебели и дверей, расположенных в квартире, подверглась воздействию горячей воды; в квартире отсутствует электричество; личному имуществу, находящемуся на полу в момент аварии, нанесен ущерб; возможны скрытые дефекты.
В соответствии с отчетом ИП В.В. N от г., сумма ущерба, причиненного заливом, составила руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об исключении ответственности в причиненном заливе застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", поскольку установил, что квартира была передана истцу по акту от г., претензий к сантехническому оборудованию у истца не имелось, ранее проводилось его гидравлическое испытание.
Отказывая в удовлетворении иска к управляющей компании ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ", суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правильно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Поскольку таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было, суд не нашел оснований для взыскания с управляющей компании убытков причиненных истцу заливом ее квартиры.
При этом, судом правильно указано, что, несмотря на отнесение стояка ГВС в месте пайки компрессора к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2, 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании убытков был сделан на основе надлежащей оценки судом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, из которого следует, что причиной залива не могло стать нарушение строительных норм и правил со стороны застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", т.к. работы выполнены в соответствии нормативно-технической документацией, а также неправильная эксплуатация имущества многоквартирного дома со стороны ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ". Причиной залива квартиры истца, по мнению эксперта, вероятно, явилась неправильная эксплуатация оборудования со стороны собственника квартиры З. при проведении ремонтных работ. Из показаний эксперта А.Н. свидетелей С., А., следует, что в г. - г. они производили ремонтные работы в квартире З., в том числе, связанные с установкой сантехнического оборудования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. за подписью представителя по доверенности О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "ЦАРИЦЫНО-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)