Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 октября 2013 г. на решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу по иску А. к П. о возмещении материального вреда,
установил:
А. обратились в суд с иском к П. о взыскании суммы материального вреда в размере 30 340 руб., и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры дома по <...> в <...>. Ответчица в добровольном порядке отказалась устранять или компенсировать материальный вред.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований А. к П. было отказано.
Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 июля 2013 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований А. Суд взыскал с П. в пользу А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 30340 руб. и судебные расходы.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из судебных постановлений усматривается, А. в судебном порядке поставила вопрос о возмещении материального вреда, причиненного заливом ее квартиры.
Судом установлено, что в марте 2013 г. А. обнаружила, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенной по адресу: <...>, была затоплена соседкой.
Факт затопления квартиры А. из квартиры, принадлежащей ответчику подтверждается актом от <...>, составленным представителями собственников многоквартирного дома, актом оценщиков <...>" от <...> в составе Отчета о рыночной стоимости ремонтных работ.
Квартира в доме 88 по <...>, которая расположена над <...>, принадлежит ответчице на праве собственности.
Разрешая данный спор и отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что не доказана вина ответчика в причинении истице материального вреда.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Так, в доказательство своей невиновности в произошедшем заливе, ответчик предоставил в суд акт обследования от 09 марта 2013 г., составленный сотрудниками <...>", знакомыми ответчика, по ее просьбе.
Из данного акта следует, что в квартире П. на канализационной трубе была обнаружена протечка, причиной которой предположительно явилась трещина, образовавшаяся в результате некачественного монтажа канализационного стояка при строительстве.
Как установлено судом, <...>" не имеет договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по <...>.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный акт в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>, не может быть признан допустимым доказательством.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, из показаний которых следует, что причиной затопления квартиры А. явилась лопнувшая канализационная труба в квартире ответчицы.
Данный факт подтвердил, допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Тихорецкагропромпроект", который проектировал водоснабжение и канализацию дома по <...> в <...>. Он пояснил, что при осмотре канализационного стояка в квартире П., обнаружен факт несанкционированного переоборудования ответчиком внутридомовой инженерной сети канализации в период, предшествующий заливу помещения истца.
Однако данным обстоятельствам мировой судья не дал должной оценки.
Поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили, то в силу ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить вред, причиненный истцам по их вине.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и удовлетворила иск А.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 октября 2013 г. на решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу по иску А. к П. о возмещении материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-10781/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 4г-10781/13
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 октября 2013 г. на решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу по иску А. к П. о возмещении материального вреда,
установил:
А. обратились в суд с иском к П. о взыскании суммы материального вреда в размере 30 340 руб., и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры дома по <...> в <...>. Ответчица в добровольном порядке отказалась устранять или компенсировать материальный вред.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований А. к П. было отказано.
Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 июля 2013 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований А. Суд взыскал с П. в пользу А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 30340 руб. и судебные расходы.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из судебных постановлений усматривается, А. в судебном порядке поставила вопрос о возмещении материального вреда, причиненного заливом ее квартиры.
Судом установлено, что в марте 2013 г. А. обнаружила, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенной по адресу: <...>, была затоплена соседкой.
Факт затопления квартиры А. из квартиры, принадлежащей ответчику подтверждается актом от <...>, составленным представителями собственников многоквартирного дома, актом оценщиков <...>" от <...> в составе Отчета о рыночной стоимости ремонтных работ.
Квартира в доме 88 по <...>, которая расположена над <...>, принадлежит ответчице на праве собственности.
Разрешая данный спор и отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что не доказана вина ответчика в причинении истице материального вреда.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Так, в доказательство своей невиновности в произошедшем заливе, ответчик предоставил в суд акт обследования от 09 марта 2013 г., составленный сотрудниками <...>", знакомыми ответчика, по ее просьбе.
Из данного акта следует, что в квартире П. на канализационной трубе была обнаружена протечка, причиной которой предположительно явилась трещина, образовавшаяся в результате некачественного монтажа канализационного стояка при строительстве.
Как установлено судом, <...>" не имеет договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме по <...>.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный акт в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>, не может быть признан допустимым доказательством.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, из показаний которых следует, что причиной затопления квартиры А. явилась лопнувшая канализационная труба в квартире ответчицы.
Данный факт подтвердил, допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Тихорецкагропромпроект", который проектировал водоснабжение и канализацию дома по <...> в <...>. Он пояснил, что при осмотре канализационного стояка в квартире П., обнаружен факт несанкционированного переоборудования ответчиком внутридомовой инженерной сети канализации в период, предшествующий заливу помещения истца.
Однако данным обстоятельствам мировой судья не дал должной оценки.
Поскольку иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили, то в силу ст. 1064 ГК РФ они обязаны возместить вред, причиненный истцам по их вине.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и удовлетворила иск А.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 октября 2013 г. на решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу по иску А. к П. о возмещении материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)