Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-13831/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - компания) о взыскании 7 708 170 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество, осуществляя профессиональную деятельность на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Петергофа, 01.11.2007 заключило с компанией (ресурсоснабжающей организацией) договор теплоснабжения N 0393-4-07/19, во исполнение условий которого компания поставляла в многоквартирные дома тепловую энергию, а общество использовало ее для отопления жилых и нежилых помещений и оплачивало ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 пункт 4.2 договора признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о способе определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.
Истец полагал, что в результате применения при расчетах с ноября 2007 года по декабрь 2009 года порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора, общество за тепловую энергию излишне уплатило 7 708 170 руб. 33 коп., что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что расчет должен производиться, исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению, а сумма переплаты составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на его прерывание предъявлением заместителем прокурора Санкт-Петербурга иска о признании недействительным пункта 4.2 договора в рамках дела N А56-38815/2010.
Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о возникновении на стороне компании неосновательно обогащения, однако счел необоснованными применение судами норм права об исчислении сроков исковой давности. Суд указал, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. Этот вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Расчет за энергоресурсы производится ежемесячно. Исходя из взыскиваемого периода, срок исковой давности истек в декабре 2012 года, в то время как иск общества поступил в суд 15.03.2013.
Исходя из положений пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, окружным судом не установлено.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 151 379 руб. 22 коп., перечисленных по платежным поручениям от 15.03.2010 N 22642 и от 16.03.2013 N 23379, так как ответчик на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил эти денежные средства в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.
Довод общества о выходе судом кассационной инстанции за пределы своих полномочий подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции всецело основывался на доказательствах, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и на обстоятельствах, установленных нижестоящими судами. Вывод окружного суда основан на том, что суды нарушили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. В этом случае суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт не направляя дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-13831/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-950/14 ПО ДЕЛУ N А56-13831/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-950/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" от 23.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-13831/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - компания) о взыскании 7 708 170 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество, осуществляя профессиональную деятельность на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Петергофа, 01.11.2007 заключило с компанией (ресурсоснабжающей организацией) договор теплоснабжения N 0393-4-07/19, во исполнение условий которого компания поставляла в многоквартирные дома тепловую энергию, а общество использовало ее для отопления жилых и нежилых помещений и оплачивало ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 пункт 4.2 договора признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о способе определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.
Истец полагал, что в результате применения при расчетах с ноября 2007 года по декабрь 2009 года порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора, общество за тепловую энергию излишне уплатило 7 708 170 руб. 33 коп., что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что расчет должен производиться, исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению, а сумма переплаты составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на его прерывание предъявлением заместителем прокурора Санкт-Петербурга иска о признании недействительным пункта 4.2 договора в рамках дела N А56-38815/2010.
Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о возникновении на стороне компании неосновательно обогащения, однако счел необоснованными применение судами норм права об исчислении сроков исковой давности. Суд указал, что начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. Этот вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).
Расчет за энергоресурсы производится ежемесячно. Исходя из взыскиваемого периода, срок исковой давности истек в декабре 2012 года, в то время как иск общества поступил в суд 15.03.2013.
Исходя из положений пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, окружным судом не установлено.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 151 379 руб. 22 коп., перечисленных по платежным поручениям от 15.03.2010 N 22642 и от 16.03.2013 N 23379, так как ответчик на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил эти денежные средства в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.
Довод общества о выходе судом кассационной инстанции за пределы своих полномочий подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции всецело основывался на доказательствах, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и на обстоятельствах, установленных нижестоящими судами. Вывод окружного суда основан на том, что суды нарушили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. В этом случае суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт не направляя дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-13831/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)