Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2020/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А26-2020/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25454/2013) ООО "Управляющая организация "ЦЗ "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-2020/2013 (судья В.Э.Лайтинен), принятое
по иску филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" ОАО "Карелгаз"
к ООО "Управляющая организация "ЦЗ "Питкяранта"
об урегулировании разногласий при заключении договора
при участии:
от истца: Быкова В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 17)
от ответчика: Прокофьев В.В. (доверенность от 16.07.2013); Купцевич М.В. (приказ от 16.10.2013 N 88)

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 22а; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН 1111035000614, ИНН 1005010999, место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3; далее - Управляющая компания, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.01.2013.
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия между обществом и Управляющей организацией при заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на 2013 год, и принял спорные пункты договора в следующей редакции:
- пункт 4.2.2 - исключить предложение "Ответственность перед третьими лицами в указанном случае несет заказчик";
- пункт 5.1.1 - в абзаце первом слово "эксплуатацию" заменить на "содержание";
- пункт 5.1.2 - принять в следующей редакции "Обеспечить свободный и безопасный доступ к ВДГО работников исполнителя (по предъявлению удостоверения):
Для проверки технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в дневное время, а для проведения аварийных работ - в любое время суток
- в помещения общего пользования многоквартирного дома,
- - в подъезды, подвалы, технические коридоры и колодцы (которые должны быть очищены от грязи, льда, снега, иметь исправные открывающие двери и люки с вентиляционными отверстиями, штуцерами для отбора проб воздуха на потребителей";
- пункт 6.1 - принять в редакции ОАО "Карелгаз";
- пункт 6.2 - принять в редакции ОАО "Карелгаз";
- пункт 6.3 - принять в следующей редакции: "Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательства заказчика по оплате работ по каждому сроку признается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя";
- пункты 6.7, 6.8, 7.2 - исключить.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит изменить решение суда в части, касающейся пунктов 6.1 и 6.2 договора и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией на основании договоров управления многоквартирными домами N 9 и N 2 по ул. Победы, а также N 13 по ул. Гоголя в городе Питкяранта.
При заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.01.2013 между обществом и Управляющей организацией возникли разногласия по следующим пунктам договора: 4.2.2, 5.1.1, 5.1.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8, 7.2.
Поскольку соглашения по спорным пунктам договора достигнуто не было, общество обратилось в суд с иском.
Рассмотрев разногласия сторон по пунктам 6.1 и 6.2 договора, суд принял их в редакции общества.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Приведенной норме права корреспондируют положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания подпункта "к" пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в отношении соответствующих жилых домов.
Подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на управляющую компанию в отношении ряда жилых домов возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования этих домов в целях обеспечения снабжения газом их жильцов.
Как следует из материалов дела, общество в проекте договора изложило пункт 6.1 в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается исполнителем и на 2013 год составляет 717 803 руб. 88 коп. в год. Указанная стоимость не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение календарного года".
Управляющая организация предложила общую стоимость услуг по ТО и АДО ВДГО 239 870 руб. 52 коп. в год.
В обоснование своего расчета ответчик указал, что получателем услуг по ТО и АДО ВДГО являются собственники многоквартирных домов. Ответчик осуществляет только управление имуществом собственников на тех условиях, которые они определяют, так как они в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе на общем собрании утверждать размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений самостоятельно утвердили стоимость услуг в размере 1,49 руб. по дому N 9 ул. Победы и в размере 1,71 руб. по дому N 2 ул. Победы и дому N 13 ул. Гоголя. В связи с этим ответчик не имеет права требовать от собственников оплаты услуг ТО и АДО ВДГО в размере 5,01 руб. за квадратный метр. Если истец считает, что данная услуга оценивается в размере 5,01 руб. за 1 кв. м, то он вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в суд и взыскать с собственников имущества неосновательное обогащение - разницу, которую утвердили собственники имущества и затраты общества. Ответчик не является лицом, пользующимся услугами общества, так как не является собственником жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Услуга оказывается истцом собственникам, в связи с этим обязанность возвратить неосновательное обогащение может возникнуть только у собственников многоквартирных домов.
Суд первой инстанции при урегулировании разногласий по пункту 6.1 пришел к выводу об обоснованности предложенной обществом цены, основанной на нормативных документах о порядке ее определения.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Стоимость услуг по ТО ВДГО и АДО не относится к регулируемым ценам.
В этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом ее экономической обоснованности.
Распоряжением от 07.06.2013 N 77 с 01.07.2013 для города Питкяранта и Питкярантского района филиала - треста "Питкярантамежрайгаз" стоимость работ по АДО и ТО ВДГО определена в размере 5,01 руб. за 1 кв. м в месяц (в том числе НДС) и является, по мнению истца, экономически обоснованной.
Судом первой инстанции установлено, что расценки на услуги по ТО ВДГО рассчитаны истцом в соответствии с калькуляцией, исходя из объема выполняемых в соответствии с утвержденным Перечнем работ по обслуживанию ВДГО; примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по ТО и ремонту газораспределительных систем, утвержденных приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 и используемым для определения трудозатрат на выполнение работ по ТО ВДГО; с учетом минимального состава исполнителей, необходимых для выполнения этого вида работ, сформированного в соответствии с нормами "СТО Газпром Газораспределение 2.2-2011", утвержденного приказом ОАО "Газпром Газораспределение" от 13.09.2011 N 382. Стоимость АДО определяется затратами на содержание аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного дежурства, в размере 65% от общей суммы затрат. Распределение расходов на содержание АДС произведено в соответствии с пунктом 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФСТ от 15.07.2007 N 129-э/2.
Согласно справке ОАО "Карелгаз" от 30.05.2013 фактические месячные затраты филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" на работы по АДО и ТО ВДГО в 2012 году в расчете на 1 кв. м составили 5,84 руб., а месячные доходы - 5,48 руб. на 1 кв. м в месяц.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение экспертной группы Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам по установлению розничных цен на сжиженный газ для населения, реализуемый обществом в 2013 году, из которого следует, что при определении розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на 2013 год учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание объектов газоснабжения в размере 35% от общей величины затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы ОАО "Карелгаз". Согласно заключению при регулировании розничных цен на сжиженный газ на 2013 год истцом применено распределение расходов на содержание АДС между ВДГО и категориями розничных цен как при предыдущем регулировании (2008 - 2012 г.г.). Экспертная группа сочла возможным применить планируемое обществом распределение расходов на содержание АДС между ВДГО и категориями розничных цен.
Судом учтено, что при установлении регулируемых розничных цен на сжиженный газ Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам проверяется экономическая обоснованность предложенной цены. Поскольку в ее состав включено 35% общих затрат ОАО "Карелгаз" на содержание АДС, эта составляющая также являлась предметом проверки. Соответственно экономическая обоснованность остальных 65% расходов на содержание АДС, не включенных в регулируемый тариф на сжиженный газ и отнесенных к нерегулируемым ценам по оказанию услуг по АДО, также является косвенно подтвержденной.
Таким образом, довод истца об обоснованности предложенной цены правомерно принят судом как документально подтвержденный.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств экономической обоснованности предложенной им цены.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял пункт 6.1 договора в редакции общества.
Как следует из материалов дела, общество в проекте договора изложило пункт 6.2 в следующей редакции: "Оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно 59 816,99 руб. в месяц".
Таким образом, разногласия по пункту 6.2 находятся в прямой зависимости от цены договора, установленной в пункте 6.1 договора.
Поскольку при определении стоимости услуг суд принял редакцию общества, пункт 6.2 договора обоснованно принят судом в редакции общества.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-2020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)