Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Т.Ф., Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 25.05.2011 г. в размере... руб.... коп. (...).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб. (...).
Взыскать с Т.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...).
Взыскать с Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере... руб... коп. (...).
В остальной части иска акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) - отказать,
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО "Транскапиталбанк") обратился в суд с иском к Т.Ф., Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2011 г. между Банком и Т.Ф. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере... руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору N... от 25.08.2011 г. между "ТКБ" (ЗАО) и Т.В. (поручитель). Был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору. Обязательства заемщика также обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: .... поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по своевременному перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, просил взыскать солидарно с ответчиков Т.Ф., Т.В. задолженность по кредитному договору N... от 25.08.2011 г. в размере... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену задолженного имущества, с которой будут начинаться торги при ее реализации в размере... руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.
Представитель истца К. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам уточненного иска.
Ответчик Т.Ф. и его представитель Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, расчет задолженности не оспаривали.
Ответчик Т.В. в заседание не явилась, и дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки просит ответчик Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга.
Представитель истца К. в заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не поддержал, считает решение законным и обоснованным.
Ответчики Т.Ф., Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 г. между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Т.Ф.
В соответствии с п. 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:
- залог квартиры в силу закона, возникающим на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Т.Ф. на квартиру. Залогодержателем по такому залогу выступает "ТКБ" (ЗАО).
Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворении требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, связанные с обращением взыскания на квартиру.
Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
- - страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора;
- - солидарное поручительство гражданина РФ Т.В.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях, открытый у кредитора, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая даты подписания сторонами настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора(ов) страховая, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, в размере 1,1% от суммы кредита.
За пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% (двадцать и 50/100) процентов годовых. Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в ее расчет, указаны в приложении 1 к настоящему договору (п. 3.1 кредитного договора).
В силу п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за нем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарный дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором(ами) страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитный продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору (пп. "г", "д" п. 4.4.1 кредитного договора).
Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащему ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору от 25.08.2011 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика Т.Ф.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, постановив о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и представленным письменным доказательствам, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.
Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Т.Ф. обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно согласился с требованием истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме.. руб., и с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы... руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: ..., суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость указанной квартиры составляет... руб., и правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере.. руб. в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Установленная судом сумма примерно соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что само по себе исключает злоупотребление правом со стороны истца. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и установления иного размера неустойки не имеется.
С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31992/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31992/2014
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Т.Ф., Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 25.05.2011 г. в размере... руб.... коп. (...).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб. (...).
Взыскать с Т.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...).
Взыскать с Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере... руб... коп. (...).
В остальной части иска акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) - отказать,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО "Транскапиталбанк") обратился в суд с иском к Т.Ф., Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2011 г. между Банком и Т.Ф. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере... руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору N... от 25.08.2011 г. между "ТКБ" (ЗАО) и Т.В. (поручитель). Был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору. Обязательства заемщика также обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: .... поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по своевременному перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, просил взыскать солидарно с ответчиков Т.Ф., Т.В. задолженность по кредитному договору N... от 25.08.2011 г. в размере... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену задолженного имущества, с которой будут начинаться торги при ее реализации в размере... руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.
Представитель истца К. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам уточненного иска.
Ответчик Т.Ф. и его представитель Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, расчет задолженности не оспаривали.
Ответчик Т.В. в заседание не явилась, и дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки просит ответчик Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга.
Представитель истца К. в заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не поддержал, считает решение законным и обоснованным.
Ответчики Т.Ф., Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 г. между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере... руб. сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Т.Ф.
В соответствии с п. 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:
- залог квартиры в силу закона, возникающим на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Т.Ф. на квартиру. Залогодержателем по такому залогу выступает "ТКБ" (ЗАО).
Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворении требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, связанные с обращением взыскания на квартиру.
Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
- - страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора;
- - солидарное поручительство гражданина РФ Т.В.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях, открытый у кредитора, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая даты подписания сторонами настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора(ов) страховая, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, в размере 1,1% от суммы кредита.
За пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% (двадцать и 50/100) процентов годовых. Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в ее расчет, указаны в приложении 1 к настоящему договору (п. 3.1 кредитного договора).
В силу п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за нем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарный дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором(ами) страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитный продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору (пп. "г", "д" п. 4.4.1 кредитного договора).
Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащему ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору от 25.08.2011 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика Т.Ф.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, постановив о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и представленным письменным доказательствам, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.
Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Т.Ф. обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно согласился с требованием истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме.. руб., и с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы... руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: ..., суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость указанной квартиры составляет... руб., и правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере.. руб. в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Установленная судом сумма примерно соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что само по себе исключает злоупотребление правом со стороны истца. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и установления иного размера неустойки не имеется.
С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)