Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедь А.Л.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28903/2014) ООО "ЖСК "Артель"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-35018/2014 (судья Васильева Н.А.), а также по правилам суда первой инстанции увеличенные исковые требования в деле
по иску ООО "ЖСК "Артель"
к ООО "Неострой"
о взыскании задолженности по оплате векселя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Артель" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неострой" о взыскании задолженности по оплате простого векселя N 121310 от 01.07.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.
04.09.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 350 000 руб. Решением от 14.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, сославшись на то, что ответчик не получил заявление об увеличении исковых требований, и отказал в удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащее предъявление векселя к платежу путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в том числе, в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.
Установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа истцу в приеме увеличения исковых требований, определением от 17.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части увеличенных исковых требований.
В настоящее судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "ЖСК "Артель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2012 по делу N А05-10811/2011 заявление ООО "Жилищно-строительная компания "Артель" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.
05.06.2014 в рамках настоящего дела ООО "ЖСК "Артель" в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Неострой" о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате простого векселя N 121310 от 01.07.2010.
04.09.2014 ООО "ЖСК "Артель" подано заявление об увеличении исковых требований до 1 350 000 руб. Истцом представлены доказательства направления ответчику в установленном порядке копии заявления об увеличении исковых требований. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в приеме увеличения требований.
Апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, истец является законным держателем простого векселя серии НС N 121310 от 01.07.2010 датой составления 31.12.2010 на сумму 1 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, выданного ООО "Неострой".
Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе, Положение).
В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек.
05.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате вексельного долга.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
В данном случае ответчик не заявил возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.
Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.
Истец заявил требование об оплате вексельного долга непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.
ООО "НЕОСТРОЙ" не представило доказательства оплаты векселя.
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-35018/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неострой" (ОГРН 1097847017795, ИНН 7841402350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Артель" (ОГРН 1022900530553, ИНН 2901089079) 1 350 000 руб. задолженности по оплате простого векселя N 121310 от 01.07.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неострой" (ОГРН 1097847017795, ИНН 7841402350) в доход федерального бюджета 26 500 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 13АП-28903/2014 ПО ДЕЛУ N А56-35018/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А56-35018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедь А.Л.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28903/2014) ООО "ЖСК "Артель"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-35018/2014 (судья Васильева Н.А.), а также по правилам суда первой инстанции увеличенные исковые требования в деле
по иску ООО "ЖСК "Артель"
к ООО "Неострой"
о взыскании задолженности по оплате векселя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Артель" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неострой" о взыскании задолженности по оплате простого векселя N 121310 от 01.07.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.
04.09.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 350 000 руб. Решением от 14.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, сославшись на то, что ответчик не получил заявление об увеличении исковых требований, и отказал в удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащее предъявление векселя к платежу путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в том числе, в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.
Установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа истцу в приеме увеличения исковых требований, определением от 17.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части увеличенных исковых требований.
В настоящее судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "ЖСК "Артель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2012 по делу N А05-10811/2011 заявление ООО "Жилищно-строительная компания "Артель" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.
05.06.2014 в рамках настоящего дела ООО "ЖСК "Артель" в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Неострой" о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате простого векселя N 121310 от 01.07.2010.
04.09.2014 ООО "ЖСК "Артель" подано заявление об увеличении исковых требований до 1 350 000 руб. Истцом представлены доказательства направления ответчику в установленном порядке копии заявления об увеличении исковых требований. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в приеме увеличения требований.
Апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, истец является законным держателем простого векселя серии НС N 121310 от 01.07.2010 датой составления 31.12.2010 на сумму 1 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, выданного ООО "Неострой".
Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе, Положение).
В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек.
05.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате вексельного долга.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.
В данном случае ответчик не заявил возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.
Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 23 Постановления N 33/14, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.
Истец заявил требование об оплате вексельного долга непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.
ООО "НЕОСТРОЙ" не представило доказательства оплаты векселя.
У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-35018/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неострой" (ОГРН 1097847017795, ИНН 7841402350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Артель" (ОГРН 1022900530553, ИНН 2901089079) 1 350 000 руб. задолженности по оплате простого векселя N 121310 от 01.07.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неострой" (ОГРН 1097847017795, ИНН 7841402350) в доход федерального бюджета 26 500 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)