Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к Я.И. и Я.С. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Коммунальные системы" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>; жилом <адрес>;. На основании протокола N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе формы правления - Управляющая компания и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Коммунальные системы" по содержанию, текущему ремонту с тарифом 9 (девять) рублей за 1 кв. м помещения ежемесячно.
Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в доме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителю, в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт общедомового имущества в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, обслуживания и ремонт общедомового имущества за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителю в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчик Я.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ответчик Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года исковые требования ООО "Коммунальные системы" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Я.И. и Я.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ООО "Коммунальные системы" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за Я.С. и Я.И. права общей совместной собственности на <адрес>; площадью 68,3 кв. м в жилом <адрес>; в <адрес>;, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании протокола N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе формы правления и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Коммунальные системы" по содержанию, текущему ремонту с тарифом 9 (девять) рублей за 1 кв. м помещения ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за потребление холодной воды в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за потребление горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за водоотведение горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за потребление электрической энергии за август 2014 года - <данные изъяты>.
Установив неисполнение ответчиками обязанности по оплате в оспариваемый период за указанные коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания указанной нормы наличие оснований для снижения неустойки и определение соразмерности последствиям нарушения определяются судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки, учитывая, что истцом не приведены доказательства причинения ущерба, нарушением ответчиками взятых на себя обязательств и его размера, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 1000 руб., учитывая обстоятельства дела и срок неисполнения обязательств ответчиками. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы за потребленную энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчики в указанный период произвели оплату за потребленную энергию в ООО "ЕИРЦ". Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку установлено, что ответчики в указанный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнили, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, обоснованно исключив из суммы задолженности сумму, оплаченную ответчиками за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными и увеличения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-166/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, обслуживания и ремонта общедомового имущества, пеней и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-166/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" к Я.И. и Я.С. о взыскании задолженности,
установила:
ООО "Коммунальные системы" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>; жилом <адрес>;. На основании протокола N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе формы правления - Управляющая компания и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Коммунальные системы" по содержанию, текущему ремонту с тарифом 9 (девять) рублей за 1 кв. м помещения ежемесячно.
Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в доме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителю, в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт общедомового имущества в сумме <данные изъяты>., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, обслуживания и ремонт общедомового имущества за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителю в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчик Я.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ответчик Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года исковые требования ООО "Коммунальные системы" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Я.И. и Я.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец ООО "Коммунальные системы" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за Я.С. и Я.И. права общей совместной собственности на <адрес>; площадью 68,3 кв. м в жилом <адрес>; в <адрес>;, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании протокола N общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе формы правления и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Коммунальные системы" по содержанию, текущему ремонту с тарифом 9 (девять) рублей за 1 кв. м помещения ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за потребление холодной воды в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за потребление горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за водоотведение горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за потребление электрической энергии за август 2014 года - <данные изъяты>.
Установив неисполнение ответчиками обязанности по оплате в оспариваемый период за указанные коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания указанной нормы наличие оснований для снижения неустойки и определение соразмерности последствиям нарушения определяются судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки, учитывая, что истцом не приведены доказательства причинения ущерба, нарушением ответчиками взятых на себя обязательств и его размера, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 1000 руб., учитывая обстоятельства дела и срок неисполнения обязательств ответчиками. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы за потребленную энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчики в указанный период произвели оплату за потребленную энергию в ООО "ЕИРЦ". Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку установлено, что ответчики в указанный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнили, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, обоснованно исключив из суммы задолженности сумму, оплаченную ответчиками за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными и увеличения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)