Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Котова Д.О.
при секретаре Леонтьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" о понуждении к выполнению работ, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома в городе Архангельске, а именно:
- -капитальный ремонт фундамента дома;
- -капитальный ремонт стен дома;
- -капитальный ремонт чердачного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт междуэтажного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт крыши;
- - капитальный ремонт крыльца дома;
- Обязать ООО "Деревянный город" организовать проведение капитального ремонта дома в городе Архангельске, а именно:
- -капитальный ремонт фундамента дома;
- -капитальный ремонт стен дома;
- -капитальный ремонт чердачного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт междуэтажного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт крыши;
- - капитальный ремонт крыльца дома;
- Обязать мэрию города Архангельска произвести работы по текущему ремонту дома в городе Архангельске, а именно:
- демонтаж печей в квартире N 1-2 шт.
- текущий ремонт дверей в квартирах N 1-5 шт.
Установить срок для проведения работ капитального и текущего характера до (....).
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С. расходы на проведение экспертизы, изготовление копии экспертного заключения, отправление телеграммы в мэрию в сумме ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп, штраф в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать: ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "Деревянный город" в пользу С. расходы на проведение экспертизы, изготовление копии экспертного заключения в сумме ххх руб. хх коп, штраф в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать: ххх руб. хх коп.
Взыскать с мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье" в размере ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "Деревянный город" штраф в пользу Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье" в размере ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "Деревянный город" в доход бюджета госпошлину в сумме ххх руб. хх коп.".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое жилье" в интересах С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ жилого дома по адресу: г. Архангельск, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп. и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.
В обоснование иска указано, что истец проживает на условиях социального найма в квартире N Х в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск. Указанный дом находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются значительные повреждения наружной обшивки стен и их искривление, неравномерная осадка дома, перекос оконных и дверных косяков, поражение гнилью свай, стен, подвала. Согласно заключению эксперта фундамент, стены, цокольные перекрытия, чердачное перекрытие, междуэтажное перекрытие, кровля, окна, двери жилого дома нуждаются в капитальном ремонте. Дом требует капитального ремонта, который не проводится ответчиком.
В связи с изложенным в последнем заявленном виде сторона истца просила обязать ответчика как одного из собственников дома провести капитальный ремонт следующих элементов дома: свайного основания жилого дома по всей площади (фундамента), стен и обшивки здания, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия дома, крыши, крылец, а также демонтаж печей и текущий ремонт дверей в квартире истца. Наряду с изложенным истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы конструкций жилого дома, составление отчета, направление телеграмм, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (далее - ООО "Деревянный город").
Истец С., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель, являющаяся также представителем АРОО "Мое жилье", исковые требования в последнем заявленном виде поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков мэрии г. Архангельска и ООО "Деревянный город", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик мэрия г. Архангельска ранее против иска возражала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Архангельска, поскольку ответчик как наймодатель обязан лишь профинансировать данные работы, а не лично содержать многоквартирный дом. Учитывая, что решение общего собрания собственников дома о необходимости проведения капитального ремонта не принято, то возложение обязанности по его проведению только на одного собственника (мэрию г. Архангельска) не соответствует закону. Кроме того, на данный момент капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется путем включения жилого дома в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, что предполагает долевое участие в финансировании таких работ с учетом привлечения средств областного бюджета.
В суд апелляционной инстанции ответчики представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Истец С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель и представитель АРОО "Мое жилье" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, поскольку спор касается жилищных правоотношений и затрагивает баланс публичных и частных интересов в указанной сфере, и приходит к нижеследующим выводам.
Из смысла ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, то есть отвечающее по своим техническим характеристикам критериям пригодности для проживания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность проведения капитального ремонта для поддержания надлежащих технических характеристик объекта жилищных прав возлагается на наймодателя (то есть его собственника).
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя исполнения вышеуказанной обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Примерный перечень работ капитального и текущего ремонта определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем на условиях социального найма квартиры N Х в многоквартирном доме в г. Архангельске. Указанная квартира находится в собственности МО "Город Архангельск".
Всего в муниципальной собственности находится Х квартир в указанном доме (73,7% общей площади дома). Остальные жилые помещения в доме (Х квартиры (26,3%) находятся в собственности граждан.
Управляющей организацией дома является ООО "Деревянный город", с которой мэрией г. Архангельска заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции правильно установил необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного дома и, в частности, таких работ как капитальный ремонт стен дома; чердачного перекрытия дома; междуэтажного перекрытия дома; крыши; крыльца дома.
Судом также установлено, что капитальный ремонт дома не проводится, положительное решение общего собрания не принято. В 2010 году состоялось общее собрание по вопросу о капитальном ремонте дома, на котором не принято решение о проведении капитального ремонта, поскольку представитель мэрии г. Архангельска с правом решающего голоса воздержалась от принятия такого решения.
Суд сделал верный вывод, что мэрия г. Архангельска как представитель собственника муниципальных квартир в доме и наймодатель по отношению к истцу необоснованно уклоняется от обязанности по решению вопроса о капитальном ремонте. Такое бездействие нарушает жилищные права нанимателя, в связи с чем требуется их судебная защита.
При этом суд также правильно признал необоснованными доводы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта делегирована управляющей организации ООО "Деревянный город".
Как следует из договора управления многоквартирным домом указанной управляющей организации поручено обслуживание и ремонт общего имущества дома, однако порядок, объем и условия проведения капитального ремонта определяется общим собранием собственником, которое, как указано выше, не принято, в том числе и по вине мэрии г. Архангельска.
Вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, включая экспертное заключение ООО "ЮЛ", объяснениях истца и иных материалах дела, которые ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости проведения капитального ремонта стен дома; чердачного перекрытия дома; междуэтажного перекрытия дома; крыши; крыльца дома.
Вместе с тем суд необоснованно отнес работы по демонтажу печей в квартире истца к текущему ремонту.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно приложения N 7 к вышеуказанным правилам и нормам к работам по текущему ремонту печей относятся работы по устранению неисправностей.
Вместе с тем, из материалов дела (экспертного заключения ООО "ЮЛ" N Х и объяснений представителя истца) следует, что в доме, где располагается квартира истца, а также в самой квартире истца имеются печи. Печи находятся в непригодном состоянии, не эксплуатируются, часть из них разрушена. Кроме того, в доме проведено центральное отопление.
В связи с этим требуется демонтаж печей в доме, включая находящиеся в квартире истца. Демонтаж печей в квартире истца будет затрагивать конструкции общего имущества дома. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Согласно приложению N 8 к указанным правилам к работам, производимым при капитальном ремонте, относятся, в частности, модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля.
Таким образом, демонтаж печей в квартире истца не относится к текущему ремонту, поскольку не предполагает восстановление этих элементов дома. Данные работы являются частью переоборудования системы отопления дома и относятся к капитальному ремонту.
Кроме того, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта только на мэрию г. Архангельска, суд не учел, что в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении реконструкции и капитального ремонта жилого дома принимается общим собранием собственников, то есть коллективно. Указанным решением собственники также вправе определить конкретный объем работ капитального характера, порядок финансирования, сроки, исполнителей.
При таких обстоятельствах возложение обязанности по проведению капитального ремонта только на одного собственника - мэрию г. Архангельска - без разрешения данного вопроса на общем собрании собственников не соответствует смыслу вышеуказанного принципа коллективного управления домом.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ мэрия г. Архангельска как представитель собственника муниципальных жилых помещений вправе организовать проведение общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.
В связи с изложенным, учитывая установленный факт необходимости проведения капитального ремонта, судебная коллегия полагает правомерным обязать мэрию г. Архангельска организовать проведение капитального ремонта вышеуказанного дома: фундамента дома; стен дома; чердачного перекрытия дома; междуэтажного перекрытия дома; крыши; крыльца дома, демонтажа печей в квартире истца.
Доводы апеллянта о том, что проведение капитального ремонта осуществляется за счет участия в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет специализированного фонда вышеизложенное не опровергает, поскольку касается лишь вопроса финансирования работ, но саму обязанность собственников по проведению капитального ремонта не отменяет.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом существа спора является только мэрия г. Архангельска.
Выводы суда об обязании ООО "Деревянный город" организовать проведение вышеуказанных работ по проведению капитального ремонта дома при таких обстоятельствах являются неправомерными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда о возложении на мэрию г. Архангельска текущего ремонта внутриквартирных дверей в квартире истца.
Из положений п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения лежит на нанимателе.
Двери в квартире истца не относятся к общему имуществу. Обязанность по их ремонту лежит на истце как нанимателе.
Поскольку основания иска сводятся к понуждению ответчика исполнить обязанности из договора социального найма жилого помещения в части его капитального ремонта, то возложение на ответчика принадлежащей истцу обязанности по текущему ремонту внутриквартирной части жилого помещения неправомерно.
Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов С. и АРОО "Мое жилье" компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Судом не учтено, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, возмездном выполнении работ и оказании услуг.
Мэрия г. Архангельска не оказывает истцу возмездные услуги по проведению капитального ремонта. Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта следует из закона. Расходы по оплате капитального ремонта несут собственники, а не наниматели жилых помещений в доме.
Кроме того, учитывая, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является мэрия г. Архангельска, то убытки в виде расходов на проведение экспертизы, отправку телеграмм, изготовление копии отчета в сумме ххх руб. хх коп. подлежат в порядке ст. 15 ГК РФ взысканию в полном объеме с мэрии г. Архангельска в пользу истца.
ООО "Деревянный город" не является надлежащим ответчиком по делу и взыскание с него штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителя, а также убытков является неправомерным.
Государственная пошлина с ответчика мэрии г. Архангельска взысканию в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
С учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения согласно указанному в резолютивной части настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Иск Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С., к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" о понуждении к выполнению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту дома в городе Архангельске, а именно: - капитальный ремонт фундамента дома; - капитальный ремонт стен дома; - капитальный ремонт чердачного перекрытия дома; -капитальный ремонт междуэтажного перекрытия дома; -капитальный ремонт крыши; - капитальный ремонт крыльца дома; - демонтаж печей в квартире N Х указанного дома.
Установить срок для проведения перечисленных работ до (....).
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу истца С. расходы на проведение экспертизы, отправку телеграмм, изготовление копии экспертного заключения в сумме ххх руб. хх коп.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" о возложении обязанности по организации проведения работ по капитальному ремонту дома в городе Архангельске, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С., к мэрии г. Архангельска об обязании провести работы по текущему ремонту дверей в квартире N Х, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5563/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5563/2013
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Котова Д.О.
при секретаре Леонтьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" о понуждении к выполнению работ, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать мэрию города Архангельска произвести капитальный ремонт дома в городе Архангельске, а именно:
- -капитальный ремонт фундамента дома;
- -капитальный ремонт стен дома;
- -капитальный ремонт чердачного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт междуэтажного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт крыши;
- - капитальный ремонт крыльца дома;
- Обязать ООО "Деревянный город" организовать проведение капитального ремонта дома в городе Архангельске, а именно:
- -капитальный ремонт фундамента дома;
- -капитальный ремонт стен дома;
- -капитальный ремонт чердачного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт междуэтажного перекрытия дома;
- -капитальный ремонт крыши;
- - капитальный ремонт крыльца дома;
- Обязать мэрию города Архангельска произвести работы по текущему ремонту дома в городе Архангельске, а именно:
- демонтаж печей в квартире N 1-2 шт.
- текущий ремонт дверей в квартирах N 1-5 шт.
Установить срок для проведения работ капитального и текущего характера до (....).
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу С. расходы на проведение экспертизы, изготовление копии экспертного заключения, отправление телеграммы в мэрию в сумме ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп, штраф в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать: ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "Деревянный город" в пользу С. расходы на проведение экспертизы, изготовление копии экспертного заключения в сумме ххх руб. хх коп, штраф в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать: ххх руб. хх коп.
Взыскать с мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье" в размере ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "Деревянный город" штраф в пользу Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье" в размере ххх руб. хх коп.
Взыскать с ООО "Деревянный город" в доход бюджета госпошлину в сумме ххх руб. хх коп.".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое жилье" в интересах С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ жилого дома по адресу: г. Архангельск, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп. и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.
В обоснование иска указано, что истец проживает на условиях социального найма в квартире N Х в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск. Указанный дом находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются значительные повреждения наружной обшивки стен и их искривление, неравномерная осадка дома, перекос оконных и дверных косяков, поражение гнилью свай, стен, подвала. Согласно заключению эксперта фундамент, стены, цокольные перекрытия, чердачное перекрытие, междуэтажное перекрытие, кровля, окна, двери жилого дома нуждаются в капитальном ремонте. Дом требует капитального ремонта, который не проводится ответчиком.
В связи с изложенным в последнем заявленном виде сторона истца просила обязать ответчика как одного из собственников дома провести капитальный ремонт следующих элементов дома: свайного основания жилого дома по всей площади (фундамента), стен и обшивки здания, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия дома, крыши, крылец, а также демонтаж печей и текущий ремонт дверей в квартире истца. Наряду с изложенным истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы конструкций жилого дома, составление отчета, направление телеграмм, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (далее - ООО "Деревянный город").
Истец С., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель, являющаяся также представителем АРОО "Мое жилье", исковые требования в последнем заявленном виде поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков мэрии г. Архангельска и ООО "Деревянный город", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик мэрия г. Архангельска ранее против иска возражала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Архангельска, поскольку ответчик как наймодатель обязан лишь профинансировать данные работы, а не лично содержать многоквартирный дом. Учитывая, что решение общего собрания собственников дома о необходимости проведения капитального ремонта не принято, то возложение обязанности по его проведению только на одного собственника (мэрию г. Архангельска) не соответствует закону. Кроме того, на данный момент капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется путем включения жилого дома в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, что предполагает долевое участие в финансировании таких работ с учетом привлечения средств областного бюджета.
В суд апелляционной инстанции ответчики представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Истец С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель и представитель АРОО "Мое жилье" против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, поскольку спор касается жилищных правоотношений и затрагивает баланс публичных и частных интересов в указанной сфере, и приходит к нижеследующим выводам.
Из смысла ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, то есть отвечающее по своим техническим характеристикам критериям пригодности для проживания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность проведения капитального ремонта для поддержания надлежащих технических характеристик объекта жилищных прав возлагается на наймодателя (то есть его собственника).
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя исполнения вышеуказанной обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Примерный перечень работ капитального и текущего ремонта определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем на условиях социального найма квартиры N Х в многоквартирном доме в г. Архангельске. Указанная квартира находится в собственности МО "Город Архангельск".
Всего в муниципальной собственности находится Х квартир в указанном доме (73,7% общей площади дома). Остальные жилые помещения в доме (Х квартиры (26,3%) находятся в собственности граждан.
Управляющей организацией дома является ООО "Деревянный город", с которой мэрией г. Архангельска заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции правильно установил необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного дома и, в частности, таких работ как капитальный ремонт стен дома; чердачного перекрытия дома; междуэтажного перекрытия дома; крыши; крыльца дома.
Судом также установлено, что капитальный ремонт дома не проводится, положительное решение общего собрания не принято. В 2010 году состоялось общее собрание по вопросу о капитальном ремонте дома, на котором не принято решение о проведении капитального ремонта, поскольку представитель мэрии г. Архангельска с правом решающего голоса воздержалась от принятия такого решения.
Суд сделал верный вывод, что мэрия г. Архангельска как представитель собственника муниципальных квартир в доме и наймодатель по отношению к истцу необоснованно уклоняется от обязанности по решению вопроса о капитальном ремонте. Такое бездействие нарушает жилищные права нанимателя, в связи с чем требуется их судебная защита.
При этом суд также правильно признал необоснованными доводы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта делегирована управляющей организации ООО "Деревянный город".
Как следует из договора управления многоквартирным домом указанной управляющей организации поручено обслуживание и ремонт общего имущества дома, однако порядок, объем и условия проведения капитального ремонта определяется общим собранием собственником, которое, как указано выше, не принято, в том числе и по вине мэрии г. Архангельска.
Вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, включая экспертное заключение ООО "ЮЛ", объяснениях истца и иных материалах дела, которые ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости проведения капитального ремонта стен дома; чердачного перекрытия дома; междуэтажного перекрытия дома; крыши; крыльца дома.
Вместе с тем суд необоснованно отнес работы по демонтажу печей в квартире истца к текущему ремонту.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно приложения N 7 к вышеуказанным правилам и нормам к работам по текущему ремонту печей относятся работы по устранению неисправностей.
Вместе с тем, из материалов дела (экспертного заключения ООО "ЮЛ" N Х и объяснений представителя истца) следует, что в доме, где располагается квартира истца, а также в самой квартире истца имеются печи. Печи находятся в непригодном состоянии, не эксплуатируются, часть из них разрушена. Кроме того, в доме проведено центральное отопление.
В связи с этим требуется демонтаж печей в доме, включая находящиеся в квартире истца. Демонтаж печей в квартире истца будет затрагивать конструкции общего имущества дома. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Согласно приложению N 8 к указанным правилам к работам, производимым при капитальном ремонте, относятся, в частности, модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля.
Таким образом, демонтаж печей в квартире истца не относится к текущему ремонту, поскольку не предполагает восстановление этих элементов дома. Данные работы являются частью переоборудования системы отопления дома и относятся к капитальному ремонту.
Кроме того, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта только на мэрию г. Архангельска, суд не учел, что в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении реконструкции и капитального ремонта жилого дома принимается общим собранием собственников, то есть коллективно. Указанным решением собственники также вправе определить конкретный объем работ капитального характера, порядок финансирования, сроки, исполнителей.
При таких обстоятельствах возложение обязанности по проведению капитального ремонта только на одного собственника - мэрию г. Архангельска - без разрешения данного вопроса на общем собрании собственников не соответствует смыслу вышеуказанного принципа коллективного управления домом.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ мэрия г. Архангельска как представитель собственника муниципальных жилых помещений вправе организовать проведение общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.
В связи с изложенным, учитывая установленный факт необходимости проведения капитального ремонта, судебная коллегия полагает правомерным обязать мэрию г. Архангельска организовать проведение капитального ремонта вышеуказанного дома: фундамента дома; стен дома; чердачного перекрытия дома; междуэтажного перекрытия дома; крыши; крыльца дома, демонтажа печей в квартире истца.
Доводы апеллянта о том, что проведение капитального ремонта осуществляется за счет участия в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет специализированного фонда вышеизложенное не опровергает, поскольку касается лишь вопроса финансирования работ, но саму обязанность собственников по проведению капитального ремонта не отменяет.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом существа спора является только мэрия г. Архангельска.
Выводы суда об обязании ООО "Деревянный город" организовать проведение вышеуказанных работ по проведению капитального ремонта дома при таких обстоятельствах являются неправомерными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда о возложении на мэрию г. Архангельска текущего ремонта внутриквартирных дверей в квартире истца.
Из положений п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения лежит на нанимателе.
Двери в квартире истца не относятся к общему имуществу. Обязанность по их ремонту лежит на истце как нанимателе.
Поскольку основания иска сводятся к понуждению ответчика исполнить обязанности из договора социального найма жилого помещения в части его капитального ремонта, то возложение на ответчика принадлежащей истцу обязанности по текущему ремонту внутриквартирной части жилого помещения неправомерно.
Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов С. и АРОО "Мое жилье" компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Судом не учтено, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, возмездном выполнении работ и оказании услуг.
Мэрия г. Архангельска не оказывает истцу возмездные услуги по проведению капитального ремонта. Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта следует из закона. Расходы по оплате капитального ремонта несут собственники, а не наниматели жилых помещений в доме.
Кроме того, учитывая, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является мэрия г. Архангельска, то убытки в виде расходов на проведение экспертизы, отправку телеграмм, изготовление копии отчета в сумме ххх руб. хх коп. подлежат в порядке ст. 15 ГК РФ взысканию в полном объеме с мэрии г. Архангельска в пользу истца.
ООО "Деревянный город" не является надлежащим ответчиком по делу и взыскание с него штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителя, а также убытков является неправомерным.
Государственная пошлина с ответчика мэрии г. Архангельска взысканию в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
С учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения согласно указанному в резолютивной части настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
"Иск Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С., к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" о понуждении к выполнению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту дома в городе Архангельске, а именно: - капитальный ремонт фундамента дома; - капитальный ремонт стен дома; - капитальный ремонт чердачного перекрытия дома; -капитальный ремонт междуэтажного перекрытия дома; -капитальный ремонт крыши; - капитальный ремонт крыльца дома; - демонтаж печей в квартире N Х указанного дома.
Установить срок для проведения перечисленных работ до (....).
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу истца С. расходы на проведение экспертизы, отправку телеграмм, изготовление копии экспертного заключения в сумме ххх руб. хх коп.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С., к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город" о возложении обязанности по организации проведения работ по капитальному ремонту дома в городе Архангельске, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах С., к мэрии г. Архангельска об обязании провести работы по текущему ремонту дверей в квартире N Х, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)