Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Жилищно-строительного кооператива "Нова" - Савельева А.В. по доверенности от 26.05.2015, Дуплий В.И. по доверенности от 29.05.2015, Кириченко А.Н. по доверенности от 10.07.2015; от Управления земельного контроля города Севастополя - Дмитренко И.В. по доверенности от 23.07.2015 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельного контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года по делу N А84-863/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Нова" к Управлению земельного контроля города Севастополя о признании недействительным и отмене акта проверки
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нова" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению земельного контроля города Севастополя (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене акта проверки юридического лица от 16.04.2015 N 160415003ЮЛ. Впоследствии заявитель уточнил свои требования, изложив их в следующей редакции: "1. Признать незаконными действия управления земельного контроля Севастополя и его должностных лиц, проводивших проверку земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тульская, д. 5, по превышению полномочий при проверке земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, по искажению фактических данных, касающихся земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109 и объекта незавершенного строительства на нем расположенного, и по внесению в акты проверки юридического лица от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ не соответствующих действительности сведений в части нецелевого использования земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве объекта на рассматриваемом земельном участке, строительства объекта на рассматриваемом земельном участке без получения на это необходимых разрешений. 2. Признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки юридического лица управления земельного контроля города Севастополя от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ". Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при проведении проверки административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения установленного законом порядка проведения проверки, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения заявления по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление земельного контроля города Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, Управление не согласно и считает противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда относительно нарушения процедуры проведения проверки и законности использования кооперативом земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Заявитель жалобы также ссылается на то, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям, содержащимся в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку, признавая незаконными действия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд при этом не указал, какие действия должен совершить орган в целях устранения допущенного нарушения.
Законность и обоснованность решения от 13.08.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника Управления земельного контроля от 26.03.2015 N ПР260315002ЮЛ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК "Нова" на предмет соблюдения последним обязательных требований, установленных федеральными законами, законами г. Севастополя, локальными и иными нормативными правовыми актами, регулирующими сферу контроля за использованием земель при осуществлении деятельности по адресу: г. Севастополь, Тульская, 5. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ, согласно которому ЖСК "Нова", в отсутствие необходимой разрешительной документации, в нарушение установленного законодательством Украины порядка строительства, а также порядка строительства, установленного законодательством РФ, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)",осуществляются строительные работы по возведению трехсекционного многоквартирного жилого дома. В связи с установленными фактами управление пришло к выводам о наличии в действиях кооператива составов административных правонарушений и тому, что созданное на проверяемом земельном участке строение является самовольной постройкой.
Не согласившись с указанными выводами, ЖСК "Нова" обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий Управления земельного контроля города Севастополя и его должностных лиц, проводивших внеплановую проверку земельного участка и недействительными результатов проверки, отраженных в указанном акте проверки, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.
Первоначально Жилищно-строительный кооператив "Нова" обратился с требованиями о признании недействительным составленного Управлением земельного контроля города Севастополя акта проверки от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ и его отмене, которые впоследствии заявителем были заменены на требования о признании незаконными действий управления и его должностных лиц, проводивших проверку земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тульская, д. 5, по превышению полномочий при проверке земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, по искажению фактических данных, касающихся земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109 и объекта незавершенного строительства на нем расположенного, и по внесению в акты проверки юридического лица от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ не соответствующих действительности сведений в части нецелевого использования земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве объекта на рассматриваемом земельном участке, строительства объекта на рассматриваемом земельном участке без получения на это необходимых разрешений, а также признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки.
Несмотря на уточнение заявленных требований, которое фактически повлекло изменение их формулировки, предмет этих требований остался прежним - оспаривание акта проверки посредством признания незаконности действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия, и оспаривания отраженных в акте результатов проверки, т.е. тех обстоятельств, которые были зафиксированы в акте проверки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.
Таким образом, акт проверки управления не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.
Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и свобод.
Такими последствиями для заявителя в рассматриваемом случае могут являться: выдача органом предписания, обязывающего его совершить определенные действия в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений; привлечение проверяемого лица к административной ответственности; обращение уполномоченного органа в суд с требованием гражданско-правового характера об обязании юридического лица совершить определенные действия, в данном случае - снос незаконного строения. При наступлении таких последствий кооператив может обратить в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки и уже в рамках рассматриваемых споров заявлять свои доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки, несогласия с теми обстоятельствами, которые отражены в акте проверки и выводами, к которым пришел орган по результатам проверки.
Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу N А62-2161/2013, от 22.04.2013 по делу N А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу N А36-1815/2011 и др.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года по делу N А84-863/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Нова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рубля (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 25 от 20.05.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 21АП-1771/2015 ПО ДЕЛУ N А84-863/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А84-863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Жилищно-строительного кооператива "Нова" - Савельева А.В. по доверенности от 26.05.2015, Дуплий В.И. по доверенности от 29.05.2015, Кириченко А.Н. по доверенности от 10.07.2015; от Управления земельного контроля города Севастополя - Дмитренко И.В. по доверенности от 23.07.2015 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельного контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года по делу N А84-863/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Нова" к Управлению земельного контроля города Севастополя о признании недействительным и отмене акта проверки
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нова" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению земельного контроля города Севастополя (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене акта проверки юридического лица от 16.04.2015 N 160415003ЮЛ. Впоследствии заявитель уточнил свои требования, изложив их в следующей редакции: "1. Признать незаконными действия управления земельного контроля Севастополя и его должностных лиц, проводивших проверку земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тульская, д. 5, по превышению полномочий при проверке земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, по искажению фактических данных, касающихся земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109 и объекта незавершенного строительства на нем расположенного, и по внесению в акты проверки юридического лица от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ не соответствующих действительности сведений в части нецелевого использования земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве объекта на рассматриваемом земельном участке, строительства объекта на рассматриваемом земельном участке без получения на это необходимых разрешений. 2. Признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки юридического лица управления земельного контроля города Севастополя от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ". Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при проведении проверки административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения установленного законом порядка проведения проверки, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения заявления по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление земельного контроля города Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, Управление не согласно и считает противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда относительно нарушения процедуры проведения проверки и законности использования кооперативом земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Заявитель жалобы также ссылается на то, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям, содержащимся в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку, признавая незаконными действия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд при этом не указал, какие действия должен совершить орган в целях устранения допущенного нарушения.
Законность и обоснованность решения от 13.08.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника Управления земельного контроля от 26.03.2015 N ПР260315002ЮЛ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК "Нова" на предмет соблюдения последним обязательных требований, установленных федеральными законами, законами г. Севастополя, локальными и иными нормативными правовыми актами, регулирующими сферу контроля за использованием земель при осуществлении деятельности по адресу: г. Севастополь, Тульская, 5. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ, согласно которому ЖСК "Нова", в отсутствие необходимой разрешительной документации, в нарушение установленного законодательством Украины порядка строительства, а также порядка строительства, установленного законодательством РФ, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)",осуществляются строительные работы по возведению трехсекционного многоквартирного жилого дома. В связи с установленными фактами управление пришло к выводам о наличии в действиях кооператива составов административных правонарушений и тому, что созданное на проверяемом земельном участке строение является самовольной постройкой.
Не согласившись с указанными выводами, ЖСК "Нова" обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий Управления земельного контроля города Севастополя и его должностных лиц, проводивших внеплановую проверку земельного участка и недействительными результатов проверки, отраженных в указанном акте проверки, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.
Первоначально Жилищно-строительный кооператив "Нова" обратился с требованиями о признании недействительным составленного Управлением земельного контроля города Севастополя акта проверки от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ и его отмене, которые впоследствии заявителем были заменены на требования о признании незаконными действий управления и его должностных лиц, проводивших проверку земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тульская, д. 5, по превышению полномочий при проверке земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, по искажению фактических данных, касающихся земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109 и объекта незавершенного строительства на нем расположенного, и по внесению в акты проверки юридического лица от 16.04.2015 N А160415003ЮЛ не соответствующих действительности сведений в части нецелевого использования земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве объекта на рассматриваемом земельном участке, строительства объекта на рассматриваемом земельном участке без получения на это необходимых разрешений, а также признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки.
Несмотря на уточнение заявленных требований, которое фактически повлекло изменение их формулировки, предмет этих требований остался прежним - оспаривание акта проверки посредством признания незаконности действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия, и оспаривания отраженных в акте результатов проверки, т.е. тех обстоятельств, которые были зафиксированы в акте проверки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.
Таким образом, акт проверки управления не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.
Следовательно, сам по себе акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и свобод.
Такими последствиями для заявителя в рассматриваемом случае могут являться: выдача органом предписания, обязывающего его совершить определенные действия в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений; привлечение проверяемого лица к административной ответственности; обращение уполномоченного органа в суд с требованием гражданско-правового характера об обязании юридического лица совершить определенные действия, в данном случае - снос незаконного строения. При наступлении таких последствий кооператив может обратить в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки и уже в рамках рассматриваемых споров заявлять свои доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки, несогласия с теми обстоятельствами, которые отражены в акте проверки и выводами, к которым пришел орган по результатам проверки.
Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 по делу N А62-2161/2013, от 22.04.2013 по делу N А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу N А36-1815/2011 и др.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2015 года по делу N А84-863/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Нова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рубля (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 25 от 20.05.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)