Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1598

Требование: О возврате неосвоенных и незаконно собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что предыдущая управляющая организация без договора собирала денежные средства на ремонт и содержание общего имущества дома, оказывала услуги некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1598


Судья: Тульская С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску
Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард", администрации г. Мценска Орловской области, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-МСК" о возврате неосвоенных и незаконно собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Т. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Т., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (далее - ООО "Стройавангард"), главе администрации г. Мценска Орловской области В., Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о возврате неосвоенных и незаконно собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указывал, что 21 апреля 2014 г. решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 27, Микрорайона N 1 г. Мценска Орловской области выбрана в качестве управляющей организации ООО "Первая городская управляющая компания", договор с предыдущей управляющей организацией ООО "Домоуправление N 1" расторгнут, также принято решение о возврате неосвоенных последним денежных средств, сумма которых, по мнению истца, составляет 115000 рублей.
Ссылаясь на то, что предыдущая управляющая организация без договора собирала денежные средства с жильцов на ремонт и содержание общего имущества дома, оказывала услуги некачественно, истец с учетом уточнений требований просил обязать ООО "Стройавангард" перечислить денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет ООО "Первая городская управляющая компания", компенсировать собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 27 моральный вред, взыскав с главы администрации г. Мценска и администрации г. Мценска из городского бюджета и с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по 240000 рублей с каждого за ненадлежащее осуществление контроля за оказание коммунальных услуг управляющей организацией, перечислив указанные суммы на расчетный счет ООО "Первая городская управляющая компания".
Определением суда от 25 декабря 2014 г. в связи с изменением ООО "Домоуправление N 1" наименования на ООО "Сервис-МСК" последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 24 февраля 2015 г. из числа ответчиков исключен глава администрации г. Мценска Орловской области В., в качестве соответчика привлечена администрация г. Мценска Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что собственники жилых помещений дома N 27 Микрорайона N 1 г. Мценска не заключали договора управления с ООО "Домоуправление N 1".
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.
На заседание судебной коллегии представители ООО "Стройавангард", администрации г. Мценска Орловской области, Управления государственной жилищной инспекции Орловской области и ООО "Сервис-МСК" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно части 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменений способа управления данным домом.
Исходя из положений части 1 статьи 153, частей 1, 3 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом установлено, что ООО "Домоуправление N 1" являлось управляющей организацией дома N 27 Микрорайона 1 г. Мценска Орловской области в период с 1 июля 2012 г. до апреля 2014 г. после проведенного администрацией г. Мценска Орловской области конкурса по выбору управляющей организации.
В последующем общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома 21 апреля 2014 г. приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление N 1", выборе новой управляющей организации - ООО "Первая городская управляющая компания", а также о возврате неосвоенных денежных средств ООО "Домоуправление N 1" путем их перевода на расчетный счет новой управляющей компании.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 декабря 2014 г., представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области письмом от 15 декабря 2014 г. N 04-05/13157, следует, что ООО "Домоуправление N 1" изменило свое наименование на ООО "Сервис-МСК".
Согласно отчетам ООО "Домоуправление N 1" о выполнении договора управления многоквартирным домом N 27 Микрорайона 1 г. Мценска Орловской области по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2012-2013 года остаток денежных средств на счете дома на 31 декабря 2012 г. составлял 104100 рублей, остаток денежных средств на счете дома на 31 декабря 1 января 2013 г. составлял 65831 рубль.
Судом установлено, что приведенные суммы образовались за указанные выше периоды за счет средств внесенных собственниками жилых помещений по назначению - осуществление ООО "Домоуправление N 1" текущего ремонта жилого дома.
Из материалов дела также следует, что в 1-м квартале 2014 г. ООО "Домоуправление N 1" осуществлялся текущий и аварийный ремонт по заявкам граждан, проживающих в доме.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что неосуществление предыдущей управляющей организацией обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, наличие на счете дома неосвоенных денежных средств на момент смены управляющей организации, не подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая также то обстоятельство, что вновь избранная управляющая организация ООО "Первая городская управляющая компания", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании в ее пользу каких-либо неосвоенных денежных средств не заявляла.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания свидетелей со ссылкой на сведения, полученные от третьих лиц, не могут являться допустимыми доказательствами исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не заключали договор управления домом с ООО "Домоуправление N 1" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не проводили собрания по выбору управляющей компании и не реализовали способ управления домом посредством заключения договоров управления, в связи с чем администрацией г. Мценска Орловской области в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого с 1 июля 2012 г. управляющей организацией являлось ООО "Домоуправление N 1".
Ссылки в жалобе на некачественность оказанных услуг не влекут отмену решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)